Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3542/2010 от 15.07.2010

Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-3542/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Ус Е.А., Кореневой И.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе администрации   на решение Печорского городского суда от 19 мая 2010 года, по которому администрация  обязана организовать проведение капитального ремонта дома ... в виде выполнения следующих видов ремонтных работ: ремонта внутридомовых инженерных систем – холодного водоснабжения, канализации; ремонт штукатурки и окраски фасада дома ;  ООО обязан в срок до ... года произвести по дому ... ремонтные работы: ремонт крыши – в виде замены волнистых асбестоцементных листов (шифер)  до 30%; заделка примыканий к оголовкам вентиляционных шахт и к слуховым окнам; замена ендов; добавить обрешетку по скату кровли в местах нахлеста листов шифера;  остеклить слуховые окна. Заделать разрушающиеся шлакоблочные блоки несущих стен дома.На чердаке произвести утепление труб центрального отопления.Ремонт подъездов – выполнить ремонт штукатурки стен и потолков; окраска стен и потолков; смета ветхих оконных блоков; остекление и окраска оконных блоков; ремонт покрытий полов на лестничных площадках – замена досок, окраска; частичный ремонт ступеней, укрепление перил; смена дверного блока в подъезде №..., произвести утепление трубы центрального отопления за входной дверью подъезда №....Очистка и дезодорация места нахождения общедомового вентиля холодного водоснабжения, а именно: под полом на кухне в квартире №....Ремонт полового покрытия на кухне в квартире №....Произвести зачистку контактов на вводно-распределительном устройстве (ВРУ). Взыскана с ООО в пользу бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей и   по частной жалобе ООО  на определение Печорского городского суда от 8 июня 2010 года, которым возращена кассационная жалоба ООО  на решение Печорского городского суда от 19 мая 2010 года.   

            Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Юзик Н.И. обратилась в суд с иском к администрации, ООО  о возложении обязанности проведения капитального ремонта жилого дома №... по ул. ... в г. ....

Истец в  судебном заседании подержала заявленные требования.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация      просит решение суда отменить, полагая его не законным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение правильным и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что двенадцати квартирный жилой дом №... по ул. ... в г. ... 3-й группы капитальности 1954 г. постройки, износ по состоянию на ... года составляет 55%, числится на балансе местной казны, согласно акту городской межведомственной комиссии от .... №... является пригодным для проживания. 11 квартир данного дома находятся в частной собственности граждан, и одна квартира №..., данного дома, находится в муниципальной собственности. 6 квартир данного дома, в том числе и квартира истца, были переданы в частную собственность граждан на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в ... году. 

Постановлением Главы МР «Печора» от 18.01.2010г. №18 утверждена муниципальная адресная программа проведения капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном районе в ... году в которую включены 11 многоквартирных домов, спорный дом в неё не включен.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Судом по делу была проведена строительно- техническая экспертиза от ... года, из выводов которой следует, что в доме №... по ул. ... в г. ... необходимо выполнить определенный перечень ремонтных работ, часть которых относятся к капитальному ремонту, а часть - к текущему ремонту.

Заключение строительно – технической экспертизы обосновано принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение экспертизы всестороннее, конкретно, выводы научно аргументированы, однозначны.

Суд обоснованно согласился с заключением экспертизы, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Юзик Н.И. подлежат удовлетворению, поскольку в момент приватизации истцом квартиры №... в доме №... по ул. ... в г. ... администрацией как собственником данного жилого дома, не были выполнены работы в виде ремонта внутридомовых инженерных систем – холодного водоснабжения, канализации; ремонта штукатурки и окраски фасада дома, которые согласно экспертного заключения относятся к капитальному ремонту, и следовательно, обязанность по организации их выполнения должна быть возложена на бывшего наймодателя.

Возлагая на ООО - обслуживающую организацию обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно сослался на положения ст. 162 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 которым утверждены   «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

С учетом изложенного оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

8 июня 2010 года ООО   подало кассационную жалобу на указанное судебное решение.

Определением Печорского городского суда от 8 июня 2010 года кассационная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе ООО  ставит вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из представленных материалов, решение принято судом в окончательной форме 24 мая 2010 года, а кассационная жалоба ООО  подана 5 июня 2010 года, то есть с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу ООО, суд правильно исходил из того, что им пропущен срок на подачу кассационной жалобы, а просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится.

Приведенное выше, свидетельствует о несостоятельности доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда от 19 мая 2010 года, определение Печорского городского суда от 8 июня 2010 года оставить без изменения, а  кассационную жалобу администрации и частную жалобу ООО  - без удовлетворения.

Председательствующий -                                                                

Судьи -