Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-737/2016 от 12.04.2016

№ 22и - 737/2016     Судья Воронкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2016 года           г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Миняйчева А.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 февраля 2016 года, по которому

Николаеву С.М., <дата> г.р., уроженцу <...>, гражданин <...> <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> ранее несудимый, отбывающий наказание по приговору Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21.12.2012 по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, (фактическое начало срока – 25.09.2012, конец срока 24.09.2018, 1/2 срока назначенного наказания отбыл 25.09.2015),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Николаева С.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Миняйчева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Осужденный Николаев С.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование указал, что отбывает наказание по приговору Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21.12.2012 в виде 6 лет лишения свободы. В ИК-№ находится с 24.04.2013. За время нахождения в колония раскаялся в совершенном преступлении, погасил иск по приговору суда. Поощрялся администрацией колонии за примерное поведение и учебу. Окончил ПУ № по специальностям «<...>», «<...>». За отличную учебу был награжден почетной грамотой. Полностью пересмотрел свои взгляды на жизнь, состоит в обществе книголюбов, увлекается чтением книг, газет, журналов. Трудоустроен оператором швейного оборудования, не имеет ни одного прогула. Поддерживает связь с родственниками: женой и сыном. По освобождении намерен трудоустроиться в компанию «<...>», проживать по адресу: <адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миняйчев А.В. в интересах осужденного Николаева С.М. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Николаева С.М. В обоснование ссылается на то, что осужденный Николаев С.М. не имеет ни одного взыскания за весь период отбывания наказания, а рапорта в отношении него были составлены за незначительные проступки, во втором случае у него имелась уважительная причина - болезнь; имеет два поощрения, положительные характеристики, администрацией исправительного учреждения Николаев С.М. характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, полностью погасил иск, получил в период отбывания наказания два профессиональных образования в ПУ - <...>, имеет почетную грамоту, выданную ПУ - <...> за успехи в учебе, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, является отцом несовершеннолетнего ребенка, который находится на его иждивении, вопросы социально - бытового и трудового устройства решены; судом не был допрошен дважды вызывавшийся в качестве свидетеля мастер производственного обучения П. и не представлена запрошенная судом справка о показателях работы осужденного Николаева С.М. в 2015 году.

В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С. просит суд оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства Николаева С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной второй срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд исследовал все представленные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания и установил, что Николаев С.М. прибыл в учреждение ФКУ ИК-№ <дата> из <...> <адрес>, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания по факту которого с ним проводилась беседа воспитательного характера, взыскание не налагалось. Трудоустроен в качестве оператора швейного оборудования. На первоначальном этапе отбывания наказания к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял, поощрений за труд не имел. В дальнейшем изменил свое отношение к труду в положительную сторону, в июле, августе 2015 года к труду относился добросовестно, норму выработки выполнял. Однако в сентябре 2015 года трудовые показатели вновь были значительно снижены. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует не всегда них правильно. В сентябре 2014 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого с ним проводилась индивидуально-воспитательная работа в форме беседы, взыскание не налагалось. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В отношениях с сотрудниками администрации вежлив, грубости не допускает. За период отбывания наказания в ИК-<...> окончил ПУ-<...> по специальности «<...>». К обучению относился добросовестно, за что поощрялся администрацией учреждения. Принимает участие в мероприятиях психологического сопровождения. Социальные связи поддерживает путем свиданий, получает передачи. За период социального сопровождения выявлено стремление к социальной ресоциализации. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. По приговору суда иска не имеет. Вещевая задолженность составляет <...> рублей <...> копеек. Вину в совершенном преступлении признал. При освобождении намерен проживать по адресу: <адрес> трудоустроиться в ООО «<...>» в качестве менеджера по логистике.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Николаев С.М. имеет 2 поощрения: <дата> – благодарность за добросовестное отношение к обучению в ПУ, <дата> – благодарность за добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, однако предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Суд в полной мере оценил указанные обстоятельства, учел мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Николаева С.М. не подлежит удовлетворению, и пришел к обоснованному выводу, что поведение Николаева С.М. в течение всего периода отбывания наказания не являлось стабильно правопослушным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные материалы не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, цели наказания, заключающиеся в исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости, в отношении осужденного в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Установленные судом обстоятельства, основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела, в том числе на материалах личного дела осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают фактические данные, положенные в основу принятого решения, и учитывались судом при принятии решения. Никаких доказательств уважительности причин допущенных осуждённым нарушений порядка отбывания наказания суду не представлено, в материале не содержится. Судом апелляционной инстанции была исследована справка ИК-№ о работе осужденного Николаева С.М. в 2015 году, из которой усматривается, что большую часть года он не выполнял нормы выработки, в связи с установленными обстоятельствами необходимости в допросе в качестве свидетеля мастера производственного обучения П., не имеется. Судом также были учтены все данные о личности осужденного, его отношение к отбытию наказания, в том числе наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка, полное погашение им иска, что не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Николаева С.М., исходя из его отношения к отбыванию наказания за весь период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 февраля 2016 года в отношении Николаева С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миняйчева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий