Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2019 ~ М-1435/2019 от 16.07.2019

дело №2-1930/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2019 года                                                            г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нилова Н.В. к Шкляеву М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нилов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шкляеву М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 556 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Требование мотивировано тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 556 000 руб. на условиях возвратности. Передача денежных средств осуществлялась безналичным путем – банковскими переводами. ДД.ММ.ГГГГ. Истец перевел в пользу Ответчика сумму в размере 93 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. Истец перевел в пользу Ответчика сумму вразмере 93 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. Истец перевел в пользу Ответчика сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. Истец перевел в пользу Ответчика сумму в размере 220 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства Ответчиком не возвращены. Неправомерными действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред в размере 250 000 руб.

Ответчик Шкляев М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказной почтой по последнему известному месту жительства (регистрации). Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного п.36 Правил оказания услуг почтовой связи и п.3.5 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о проведении судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту своего жительства, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ. Уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела ответчик не представил.

Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрении дела по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, были возвращены обратно в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик не извещал суд об изменении места жительства. Ответчику была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту. Указанным правом ответчик не воспользовался, письменные объяснения относительно предмета спора не предоставил.

Учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п.33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях Шкляева М.А. злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту его жительства (регистрации), не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела и которому была обеспечена возможность участия в судебном заседании, возможность реализовать право на защиту.

В судебном заседании истец Нилов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года с Президентом России была организована прямая телефонная линия общения с гражданами. Истец задал вопрос как потерпевший вкладчик. Через 2 недели ему позвонил неизвестный, пообещал решить мой вопрос, выполнить распоряжение. Он сказал, что является юристом, сказал, что его услуги являются платными, перечислил все данные истца. В дальнейшем истец понял, что это были телефонные мошенники, которые похитили реквизиты. Истец пострадал на сумму 556 000 руб. Истец обращался за помощью в правоохранительные органы, в Администрацию Президента. Из полиции Санкт-Петербурга дело было отправлено в Москву. Из полиции пришло уведомление, что лицо, которое ввело истца в заблуждение проживает в г.Ижевске, его имя Шкляев. Было установлено, что его счет открыт в Тинькофф Банке, карта выдана на территории, в зоне ответственности УМВД по г.Ижевску.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Нилов Н.В. перечислил ФИО1 сумму в размере 93 000 руб. в счет оплаты по договору №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Нилов Н.В. перечислил ФИО1 сумму в размере 93 000 руб. в счет оплаты по договору №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Нилов Н.В. перечислил Шкляеву М.А. сумму в размере 150 000 руб. в счет оплаты по договору №.

Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Ниловым Н.В. уплачена сумма в размере 220 000 руб. в счет оплаты по договору №.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что карта <данные изъяты> является расчетной, выпущена на имя Шкляева М.А. и действовала в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт лицевой счет №.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что карта № является расчетной, выпущена на имя ФИО1 и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт лицевой счет №.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. №_<данные изъяты>, следует, что карта <данные изъяты> является расчетной, выпущена на имя ФИО2 и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт лицевой счет №.

Согласно выписке ОАО БАНК «Таврический» из лицевого счета Нилова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ. Ниловым Н.В. осуществлен перевод ФИО1 в размере 93 000 руб. на счет <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен перевод ФИО1 в размере 93 000 руб. на счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен перевод Шкляеву М.А. в размере 150 000 руб. на счет <данные изъяты>;

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ, лежало на ответчике.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, истец Нилов Н.В. перечислил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сумму в размере 93 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. перечислил ФИО1 сумму в размере 93 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. перечислил Шкляеву М.А. сумму в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. перечислил ФИО2 сумму в размере 220 000 руб., что также подтверждается материалами уголовного дела СО по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Нилов Н.В. перечислил ответчику Шкляеву М.А. сумму в размере 150 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, то указанная сумма была получена им во исполнение каких-либо договорных обязательств. Данную сумму ответчик истцу не возвратил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В опровержение предъявленных исковых требований, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта дарения денежных средств со стороны истца, и поскольку данная денежная сумма была получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, она является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 150 000 руб. материалами дела подтвержден (ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы –инвалиды I или II группы

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шкляева М.А. в доход бюджета г. Ижевска в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нилова Н.В. к Шкляеву М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Шкляева М.А. в пользу Нилова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Шкляева М.А. в доход бюджета МО «г.Ижевск»сумму государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «11» октября 2019 года.

Судья                                                                                                       С.А. Нуртдинова