Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2018 ~ М-546/2018 от 27.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием представителя ответчика – Федотовой А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1077/2018 по иску Паверина Виктора Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Паверин В.В. в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов на досудебное исследование, на представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в магазине ООО «М.видео Менеджмент» товар - телевизор «Samsung UE65JU6400U» стоимостью 129999,00 рублей, а также сопутствующие товары – набор «Optima Plus 1030» для плазмы стоимостью 490,00 рублей, ЦП пакет «Smart –ТV» стоимостью 2590,00 рублей.

Согласно гарантийному талону и сведений с сайта изготовителя телевизора – ответчик является уполномоченной организацией – производителем товара.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» подготовлено заключение эксперта, согласно которому заявленная неисправность - вертикальная полоса на изображении, подтвердилась. Дефект носит производственный характер, заложен при производстве товара, проявился во время эксплуатации товара. При наличии дефекта эксплуатация товара невозможна, требуется замена модуля LCD, стоимость устранения недостатка 71900,00 рублей, срок на устранение – от 15 дней, средняя стоимость товара 136290,00 рублей.

Истец направил ответчику-изготовителю претензию о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, не получил ответа, обратился в суд. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, просит: взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 129 999,00 рублей, стоимость сопутствующих товаров: наборп «Optima Plus 1030» для плазмы в размере 490,00 рублей, ЦП пакета «Smart –ТV» в размере 2590,00 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1299,00 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя

В судебное заседание представитель истца представил уточненные требования, в которых отказывается от требований: взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 129 999,00 рублей, стоимость сопутствующих товаров: набор «Optima Plus 1030» для плазмы в размере 490,00 рублей, ЦП пакета «Smart –ТV» в размере 2590,00 рублей, вместо них просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефект в товаре. Остальные требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие,

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать.

Пояснила, что истец не согласна с новыми требованиями истца. Дефект в товаре подтвердился на проверке качества, возник в период гарантийного срока, ремонт производится бесплатно. Ответчиком в судебное заседание предоставлялось письмо сервисного центра вместе с отзывом на иск. Поскольку данные требования не заявлялись ответчику ранее, остальные требования также не могут быть удовлетворены.

При удовлетворении судом требований просила снизить компенсацию морального вреда, расходов на представителя, неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

Согласно отзыву ответчика, дефект в товаре истцом обнаружен по истечении гарантийного срока, в пределах 2 лет. Срок службы товара 5 лет. Ответчик направил ответ истцу ДД.ММ.ГГГГ, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что готов осмотреть товар, провести диагностику, для чего необходимо предоставить товар. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ звонили представителю, но товар не был предоставлен.

Выявленный дефект ответчик не считает существенным и неустранимым в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 18.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в магазине ООО «М.видео Менеджмент» товар - телевизор «Samsung UE65JU6400U» стоимостью 129999,00 рублей, а также сопутствующие товары – набор «Optima Plus 1030» для плазмы стоимостью 490,00 рублей, ЦП пакет «Smart –ТV» стоимостью 2590,00 рублей.

Согласно гарантийному талону и сведений с сайта изготовителя телевизора – ответчик является уполномоченной организацией – производителем товара.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» подготовлено заключение эксперта, согласно которому заявленная неисправность - вертикальная полоса на изображении, подтвердилась. Дефект носит производственный характер, заложен при производстве товара, проявился во время эксплуатации товара. При наличии дефекта эксплуатация товара невозможна, требуется замена модуля LCD, стоимость устранения недостатка 71900,00 рублей, срок на устранение – от 15 дней, средняя стоимость товара 136290,00 рублей. Затраты истца на производство досудебной экспертизы составили 10000,00 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эксперт» заключен договор поручения, фактически на оказание юридических услуг, стоимость которого 10 000,00 рублей уплачена истцом по квитанции (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенности на представителей, в т.ч. ООО «Эксперт» (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «эксперт» выдало доверенность представителю – Лемешеву О.П. (л.д.31)

Истец направил ответчику претензию, не получил ответа, обратился в суд.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Смарт», дефект в виде вертикальной полосы изображения подтвердился, носит производственный характер, средняя стоимость устранения недостатка – 62153,00 рубля, временные затраты – 5 часов в зависимости от наличия детали. Стоимость товара 118680,00 рублей.

Выводы судебной экспертизы не оспорены.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ходе судебного следствия установлено, что условия договора купли-продажи со стороны покупателя исполнены.

В силу ч.1 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) (далее Закон № 2300-1) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара, к которым в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", относится телевизор, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Истец предъявил требования к изготовителю товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, обязанность по представлению доказательств существенности недостатка лежит на нем.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Ответчик является импортером товара, приобретенного истцом.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 77-КГ17-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требования иска, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток.

Указанные требования истцом ранее не заявлялись, товар не передавался ответчику для добровольного исполнения требований.

Факт наличия производственного дефекта установлен и подтвержден в судебном заседании, не оспаривался.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить данное уточненное требование истца, но не находит оснований для взыскания остальных заявленных истцом расходов, неустойки и штрафа, поскольку права истца по данному требованию ответчиком не нарушались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паверина Виктора Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Самсунг Электроникс Рус Калуга» безвозмездно устранить дефект в товаре - телевизоре «Samsung UE65JU6400U».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2018.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья