Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26308/2019 от 07.08.2019

Судья: Гришакова Н.Б.                                         Дело <данные изъяты>а-26308/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего    Елизаровой М.Ю.,

судей                                    Редченко Е.В., Комковой А.Г.,

при секретаре                      Кулаковой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Лиманенко Ю. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Лиманенко Ю. В. к ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Магарламовой О.Н. о признании незаконными действий по обращению взыскания на заложенное имущество, постановления от <данные изъяты> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Лиманенко Ю.В. – Мещерякова В.В.,

установила:

Лиманенко Ю.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Магарламовой О.Н. (с учетом прекращения производства в части требований) о признании незаконными действий по обращению взыскания на заложенное имущество, постановления от <данные изъяты> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование требований указывалось, что оснований для передачи нереализованного имущества должника взыскателю не имелось, поскольку нет доказательств проведения торгов и уведомления об их проведении административного истца. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что Лимненко Ю.В. оплатила в рамках исполнительного производства денежную сумму в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Лиманенко Ю.В., ее представитель требования поддержали.

Судебные пристав-исполнители ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Елисеева О.А., Магарламова О.Н. возражали против удовлетворения требований.

ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> своих представителей не направили, были извещены.

Представитель заинтересованного лица Смоленского Я.С. против удовлетворения требований возражал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Лиманенко Ю.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 5 этого Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 этого Федерального закона предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно статье 92 указанного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 этого Федерального закона; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона (часть 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии со статьей 87 данного Федерального закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Балашихинским городским судом по делу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Лиманенко Ю.В., в пользу взыскателя Смоленского Я.С., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <данные изъяты>, мкр.1 Мая, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 7 016 399,20 рублей.

Указанное постановление было получено Лиманенко Ю.В. <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения:

<данные изъяты> вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), назначен ответственный хранитель – Лиманенко Ю.В., копии постановлений получены Лиманенко Ю.В. <данные изъяты>;

<данные изъяты> арестованное имущество было передано на торги;

после получения извещения о несостоявших торгах, назначенных на <данные изъяты>, <данные изъяты> снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 % до 5 963 939,15 рублей;

после получения письма о несостоявшихся <данные изъяты> повторных торгах <данные изъяты> взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене 5 262 299,25 рублей, доплатив разницу 2 369 000 рублей;

после получения согласия взыскателя и поступления <данные изъяты> суммы в размере 2 369 000 рублей (разница в стоимости квартиры и размера долга должника) на депозитный счет УФССП России по <данные изъяты> нереализованное в принудительном порядке имущество должника Лиманенко Ю.В. оспариваемым постановлением от <данные изъяты> передано взыскателю с составлением акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В тот же день сняты ограничения с имущества, принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя, перечислены денежные средства взыскателю, и исполнительное производство было окончено.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, суд первой инстанции указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом также было отмечено, что исполнительное производство <данные изъяты>ИП в отношении должника Лиманенко Ю.В., с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество на квартиру, по адресу: <данные изъяты>, мкр.1 Мая, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 7 016 399,20 рублей, было возбуждено на основании выданного судом исполнительного листа с соответствующим предметом исполнения. Сведений о выплате должником Лиманенко Ю.В. взыскателю задолженности, для исполнения которой обращено взыскание на заложенное имущество, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как указал суд, нереализованное в принудительном порядке имущество было передано взыскателю в установленном порядке, с принятием оспариваемого постановления и составлением акта передачи имущества. Сведений о признании торгов недействительными, в материалах дела не имеется. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с установленным порядком, при наличии к тому законных оснований – повторные торги признаны несостоявшимися, и разница в стоимости перечислена на депозитный счет службы судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством.

Административный истец, получив в рамках указанного исполнительного производства перечисленную по заявке ОСП <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> денежную сумму в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, не могла не знать об окончании обращения взыскания на имущество и о передаче имущества взыскателя. Кроме того, Лиманенко Ю.В. знакомилась с материалами исполнительного производства.

Следует также отметить, что согласно представленным судебному приставу-исполнителю документам и документам из открытого доступа с сайта www/torgi.gov.ru как первичные торги <данные изъяты> (организатор ООО «Аверс»), так и повторные торги <данные изъяты> (организатор ООО «Новый город») по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. После того, как взыскатель принял предложение судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель правомерно принял оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с обязанием уплатить разницу.

Передача нереализованного имущества должника взыскателю осуществлялась судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось указанное исполнительное производство. Порядок передачи имущества взыскателю не нарушен. Сведений о признании торгов недействительными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что должнику была перечислена лишь сумма 1 202 210,10 рублей, не свидетельствуют о незаконности решения суда по делу об оспаривании обращения взыскания на имущество и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. В рамках данного дела требований об оспаривании действий или постановлений пристава о распределении поступивших на депозитный счет денежных средств (разницы в стоимости квартиры и размер долга) не заявлено.

Доводы в апелляционной жалобе о нерассмотрении судом требований о возращении денежных средств в размере 80 000 рублей подлежат отклонению. В рамках данного дела судом принято определение от <данные изъяты> о прекращении производства в части данного требования и требования о признании торгов недействительными. Данное определение не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиманенко Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи