Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2012 (2-3606/2011;) ~ М-3609/2011 от 30.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сомов А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 часов на <адрес>, водитель Симонов П.А., управляя автомобилем <адрес>, принадлежащим ему на праве личной собственности, нарушил п.13.12 ПДЦ РФ, совершив дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем <адрес>, под управлением собственника Сомов А.А.

В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Симонов П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Сомов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, за нарушение п.1.3. ПДД РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками – разметкой части дороги.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещение убытков. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не предоставляется возможным установить степень вины страхователя в причинении вреда автомобилю истца.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро оценки» на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал по Самарской области, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых деталей составляет 116 221 рубль, а величина утраты товарной стоимости составляет 18 236 рублей.

Истец полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 116221 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 18236 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3890 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шнырев О.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку материалами административного дела также установлена вина в происшествии истца. Кроме того, обратила внимание, что требования заявлены свыше лимита ответственности по договору ОСАГО.

Третье лицо Симонов П.А., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 часов на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Симонова П.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Сомов А.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симонова П.А., нарушившего п.13.12 ПДД РФ, и, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования в действиях водителя Сомов А.А. усмотрены нарушения п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника происшествия Симонова П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, что не оспаривалось представителем ответчика.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик в выплате отказал, поскольку достоверно не установлена степень вины страхователя Симонова П.А. в причинении вреда транспортному средству <данные изъяты>.

Суд полагает незаконным отказ в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», поскольку в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах выплатного дела, указано, что именно водитель Симонов П.А., нарушил Правила дорожного движения, что повлекло наступление дорожно-транспортное происшествия. Кроме того, судом достоверно установлено, что водитель Симонов П.А. допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушение, допущенное водителем Сомов А.А., в виде нарушения требований дорожного знака и разметки, не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку столкновение произошло не в связи с допущенным нарушением Правил водителем Сомов А.А., а в связи с нарушением Правил водителем Симоновым П.А.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах по вине водителя Симонова П.А.

Суд признает допустимым и принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых деталей составляет 116 221 рубль, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 236 рублей (л.д. 17-33). Специалисты ООО «Бюро оценки» являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют полисы страхования ответственности оценщика, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение составлено на основании актов осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению страховщика. Представитель ответчика данное заключение эксперта не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Сомов А.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Поскольку страховщиком не выполнены обязательства по договору страхования, суд считает в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости в пределах лимита ответственности, т.е. в размере не превышающем 120000 рублей.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3750 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Суд полагает не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по составлению доверенности, поскольку в материалах дела отсутствует подлинная доверенность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сомов А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сомов А.А. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей, а всего сумму в размере 136250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ