Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-399/2013 (2-3869/2012;) ~ М-3076/2012 от 17.07.2012

Дело №2-399/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2013 г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителей истца-ответчика Погасий Ю.С. и Соболь С.В.,

ответчика-истца Бобкова А.В.,

представителя ответчика-истца Коноваловой Л.Л.,

представителя третьего лица Соболь С.В.,

рассмотрев ходатайство ответчика, являющегося истцом по встречному иску Бобкова А. В. и его представителя Коноваловой Л. Л. о направлении дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Барбашин В.Ф., ссылаясь на установленную п.8.5 договора с ответчиком договорную подсудность по месту нахождения исполнителя и окончательно уточнив размер своих требований <дата>, обратился в суд с иском к Бобкову А.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в размере <...>., неустойки в размере <...>. и расходов по оплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование свих требований указал, что с ответчиком был заключен договор на строительство индивидуального дома «<...>» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в согласованные сторонами сроки: начало строительства- <дата>, окончание-<дата>. В свою очередь, ответчик обязался принять построенный объект, подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), утвердить отчет об исполнении поручения, акт сверки расчетов и оплатить выполненную работу в течение 2-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Общая стоимость работ и услуг по договору составила <...>. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, строительство дома окончено <дата>, дом был принят ответчиком, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан <дата> без замечаний и претензий, однако стоимость работ и услуг по договору до настоящего времени полностью не оплачена.

Бобков А.В., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» и окончательно уточнив свои требования <дата>, обратился к ИП Барбашину В.Ф. со встречными исковыми требованиями о взыскании уплаченных потребителем по договору строительного подряда денежных средств в размере <...>., об обязании своими силами и за свой счет разобрать и вывезти дом «<...>» с его земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>; обязании привести его земельный участок в первоначальное состояние; о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере <...>. по оплате строительных экспертиз; и о взыскании в счет компенсации ему морального вреда в размере <...>..

В обоснование своих требований истец указал, что строительство дома «<...>» было произведено с существенными недостаткам, которые исполнителем до настоящего времени не устранены: отсутствует гидроизоляционный слой между металлическим каркасом и деревянным каркасом дома, что является нарушением требований СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции»; не произведено антисептирование монтажной доски, что является нарушением требований проекта; зазоры между досками дощатого покрытия пола более 1 мм, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; плинтуса и угловые раскладки имеют зазоры, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; стропильная система в узлах и стыках скреплена при помощи гвоздевого соединения, что является нарушением СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции»; коньковый стык стропильных ног имеет зазор, что является нарушением требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; на обрешетке присутствует обзол в количестве, превышающем допустимую норму, что
является нарушением требований ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий»; не выполнено устройство вентиляции подкровельного пространства, что является нарушением требований проекта; отсутствует гидроизоляция кровли при утеплении мансардного этажа, что является
нарушением требований СП 17.13330.2011 «Кровли»; крепление металлочерепицы выполнено не в штатные места, что является нарушением
требований МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ»; внешняя обшивка по каркасу деформировалась и приняла форму «лодочки» из-за отсутствия защитной обработки древесины от атмосферных осадков
и повышенной влажности в первый месяц эксплуатации дома. При устранении дефектов металлочерепицы были заменены листы кровельного покрытия на одном скате кровли. После чего выступ края листа по карнизу составил 20 мм, вместо 40 мм, как это предусмотрено МДС 12-47.2008. Установленные при замене листы металлочерепицы имеют повреждённое лакокрасочное покрытие, что является нарушением МДС 12-47.2008. Указанные дефекты препятствуют нормальному использованию дома и создают опасность для проживания в нём. Для устранения строительных недостатков необходимо заново собрать дом из новых материалов. Однако устранить дефекты исполнитель отказался. В настоящее время по вине ответчика на его земельном участке располагается недостроенный дом, проживание в котором невозможно и опасно для жизни и здоровья, в связи с чем просит обязать ответчика разобрать и вывезти некачественно построенный дом и привести его земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании ответчик, являющийся одновременно истцом по встречному иску, Бобков А.В. и его представитель Коновалова Л.Л., ссылаясь на ст.30 ГПК РФ, заявили ходатайство о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области по месту расположения спорного объекта недвижимости и земельного участка. Суду пояснили, что потребитель пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке, обратившись с претензией к исполнителю строительных работ, но ответчик отказался добровольно устранить строительные недостатки, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с нарушением правил о подсудности со встречными требованиями. Установленное в п.8.5 договора строительного подряда от <дата> положение о договорной подсудности по месту нахождения исполнителя считает ничтожным, так как нарушает его права как потребителя.

Представители истца ИП Барбашина В.Ф., являющегося одновременно ответчиком по встречному иску, Погасий Ю.С. и Соболь С.В., являющаяся также представителем третьего лица ООО «<...>», просили отказать в удовлетворении ходатайства о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, так как п.8.5 договора строительного подряда от <дата> установлена договорная подсудность по месту нахождения исполнителя, кроме того, Бобков А.В. мог обратиться со своим требованиями не в порядке предъявления встречного иска, а путем предъявления отдельного иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости, спор о правах на земельный участок между сторонами отсутствует.

Выслушав представителей истца-ответчика, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу п.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о правах владения и пользования им.

Как усматривается из искового заявления Бобкова А.В. им заявлены требования об обязании ответчика своими силами и за свой счет разобрать и вывезти объект недвижимости- дом «<...>» с его земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования Бобкова А.В. связаны с нарушением прав собственника на объект недвижимости- индивидуального дома, непосредственно связанного с земельным участком, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению по правилам ч.1 ст.30 ГПК РФ - по месту нахождения объекта недвижимости – в Солнечногорском городском суде Московской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилась, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.23, 33 и 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело №2-399/2013 по иску ИП Барбашина В.Ф. к Бобкову А.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в размере <...>., неустойки в размере <...>. и расходов по оплате госпошлины в размере <...>., и по встречному иску Бобкова А.В. к ИП Барбашину В.Ф. о взыскании уплаченных денежных средств в размере <...>., об обязании своими силами и за свой счет разобрать и вывезти дом «<...>» с его земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>; обязании привести земельный участок в первоначальное состояние; о взыскании уплаченных денежных средств в размере <...>. а строительные экспертизы и о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере <...>., направить на рассмотрение по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 15 дней через Раменский городской суд Московской области.

Судья: