Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7433/2012 ~ М-7282/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-7433/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуевой Е.П., действующей по доверенности, представителя ответчика ОСАО «ВСК» Бобылевой Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОСАО «ВСК» о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Конончук А.Е., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Макарову О.Н. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. По сведениям ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Конончук А.Е. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия»по договору обязательного страхования <данные изъяты> Во исполнение условий договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение Макарову О.Н. в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность Конончук А.Е. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Истец в порядке регресса просит взыскать с СОАО «ВСК» денежную сумму в размере <данные изъяты> с ответчика Конончук А.Е. - денежную сумму в размере <данные изъяты> также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменила, заявила отказ от иска к Конончук А.Е. Последствия отказа от иска известны и понятны. С учетом сведений, установленных заключением судебной экспертизой, а также учитывая частичную оплату ДД.ММ.ГГГГ со стороны ОСАО «ВСК» в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» ущерб в размере <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> На момент подачи иска сведения о частичном возмещении ущерба со стороны ответчика у истца отсутствовали.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорила. Возражений в части возмещения судебных расходов не высказала.

Ответчик Конончук А.Е. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Кравцов Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Третье лицо Макаров О.Н. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает измененный иск подлежащим удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных к Конончук А.Е., судом вынесено отдельное определение.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Конончук А.Е., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Макарову О.Н.

В результате ДТП автомашине, собственником которой является Макаров О.Н., был причинен вред.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД при МВД РК о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми водитель Конончук А.Е. при выполнении маневра «движения задним ходом» не убедился в его безопасности и совершил наезд на стоящий а\м <данные изъяты> принадлежащим Макарову О.Н. Автомашины получили механические повреждения.

Ответчиками вина Конончук А.Е. в совершении данного ДТП не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию ответчика по существу иска, суд считает доказанным факт причинения действиями Конончук А.Е. вреда имуществу страхователя в момент ДТП при управлении транспортным средством.

Согласно сведениям истца следует, что договором добровольного страхования ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего Макарову О.Н. под управлением владельца, застрахована истцом.

В соответствии с п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

На основании заявления страхователя и в соответствии с условиями договора страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Макарову О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается материалами дела.

Ответственность собственника автомашины <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ОСАО «ВСК» (полис ВВВ №).

В силу действующего гражданского законодательства к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОСАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

По ходатайству ОСАО «ВСК», оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Макарова О.Н. составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимость ликвидных остатков автомашины потерпевшего, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика по удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты> в связи с чем, данные расходы, подлежат возмещению ответчиком в вышеуказанном размере.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, с учетом обстоятельств дела, необходимостью участия представителя в судебных заседаниях являются разумными и обоснованными, подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОСАО «ВСК»о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизе в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 24.12.12 г.