Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2018 ~ М-824/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-983/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года                                        г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Черенковой Е.В., представителя истца Страхова А.Б., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенченко Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зенченко В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» (далее ООО «Крепость-Аэропорт», ответчик) о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зенченко В.Н. и ответчиком было заключено предварительное соглашение на покупку автомобиля, стоимостью 2 635 000,00 руб., Зенченко В.Н., исполняя свои обязательства, внес в кассу ответчика деньги в сумме 2 635 000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении предварительного договора, деньги в сумме 2 635 000,00 руб. не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика деньги в сумме 2 635 000,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% на невозвращенную сумму,Э начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000,00 руб..

В судебном заседании представитель Страхов А.Б. уточнил исковые требования, просил учесть выплаченные ответчиком, после принятия судом иска к производству, денежные средства в размере 85 000,00 руб., и взыскать сумму предварительной оплаты товара – 2 550 000,00 руб., неустойку в размере 1 119 400 руб., в остальной части исковые требования просил удовлетворить в заявленном размере.

Истец Зенченко В.Н., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Крепость-Аэропорт» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, возражений относительно заявленных требований не выразил. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом по известному суду адресу, извещение направлялось заказной корреспонденцией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствие представителя ответчика ООО «Крепость-Аэропорт».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так как ответчик ООО «Крепость-Аэропорт», обязанное доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за нарушение прав потребителя, указанные доказательств не предоставило, то суд установил юридически значимые обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зенченко В.Н. и ООО «Крепость-Аэропрорт» заключено предварительное соглашение, согласно которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, стоимостью на момент подписания соглашения 2 635 000,00 руб.

Согласно условиям договора, Зенченко В.Н. внесена в кассу ответчика 100% стоимость автомобиля – 2 635 000,00 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Крепость-Финанс» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме денег.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средств в сумме 2 635 000,00 руб. подлежат возврату Зенченко В.Н. в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения.

Из представленной истцом выписки по принадлежащему ему счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчиком ООО «Крепость-Аэропорт» произведен возврат оплаты за автомобиль по предварительному соглашению № СЗП 95/17 от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб..

Материалы дела свидетельствуют о том, что свои обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены.

Суд находит установленными обстоятельства заключения предварительного соглашения и его расторжения, а также считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денег потребителю. В связи с этим, требования истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств в размере 2 550 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 119 400,00 руб. исходя из следующего расчета:

2 635 000,00 руб. х 1% х 24 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 632 400,00 руб.;

2 600 000,00 руб. х 1% х 5 дн (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 130 000,00 руб.;

2 550 000,00 руб. х 1% х 14 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 357 000 руб.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленного предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком возражений относительно размера неустойки не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не поступало.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его арифметически верным, соглашается с ним и принимает его.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1 119 400,00 руб..

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ООО «Крепость-Аэропорт» прав истца, как потребителя судом установлено, в соответствии со ст.ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ, при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает соразмерной компенсацию вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (2 550 000,00 + 1 119 400,00 + 3 000,00) * 50% = 1 836 200,00 руб.).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем, а также то, что подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, количество подготовленных представителем процессуальных документов, рыночную стоимость оказанных услуг, фактическое процессуальное поведение ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 26 847 руб. (из которых 300 руб. по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 550 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 119 400,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 836 200,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 528 600 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 847,00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░