Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-506/2017 ~ М-286/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-506/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года              город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми к Щур ОС Щур СО о признании ничтожными договоров дарения,

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – Минпром Республики Коми) обратилось в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к Щур О.С., просило признать ничтожными договоры дарения на прицеп ОДА № ДД.ММ.ГГГГв. и транспортное средство УАЗ № ДД.ММ.ГГГГ г.в., заключенные между Щур О.С. и Щур С.О.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г.Сосногорску находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности с Щур О.С.

Согласно письму ОСП по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ОГИБДД по г.Сосногорску на имя Щур О.С. зарегистрированы: прицеп ОДА № ДД.ММ.ГГГГ г.в., автомобиль УАЗ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Согласно объяснениям Щур О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство и прицеп переданы по договору дарения сыну.

Из ответа УГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем прицепа ОДА № и транспортного средства УАЗ № является Щур О.С.

Истец считает, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми, заключены с целью избежать ответственности по взысканиям по исполпроизводству, возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щур С.О., в качестве третьего лица – ОСП по г.Сосногорску.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился.

    Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили.

    3-е лицо – ОСП по г.Сосногорску о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Сосногорску находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с ИП Щур О.С. задолженности за использование лесов в пользу Минпрома РК.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрированы полуприцеп ОДА № ДД.ММ.ГГГГ г.в., автобус № ДД.ММ.ГГГГ г.в., которые в соответствии с договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подарены сыну ответчика – Щур С.О.

Согласно договоров дарения ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Щур О.С. подарил Щур С.О. принадлежащий ему прицеп марки ОДА № ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль марки Урал-№ ДД.ММ.ГГГГ г.в., автомобиль марки Урал-№ ДД.ММ.ГГГГ г.в. Договор дарения транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. истребовался судом у ответчиков, но не был представлен.

Из п.23 раздела 2 информационной карты ОСП по г.Сосногорску на имя Щур О.С. следует, что он обязуется до ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств и другой самоходной техники.

Из заявки № на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску следует, что ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, принадлежащее Щур О.С., спорные транспортные средства не указаны в ней.

Из ответа ОСП по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным ГИБДД за должником зарегистрированы ОДА № ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении перечисленных транспортных средств. Указан остаток задолженности по сводному исполнительному производству, включая сумму взыскания в пользу истца. Указано также, что проводится дополнительная проверка по установлению места нахождения имущества.

Из объяснений Щур О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полуприцеп и автобус подарены сыну по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Щур О.С. В адрес должника направлялось требование о явке в ОСП по г.Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная запись.

Таким образом, из материалов дела видно, что оспариваемые договоры дарения транспортных средств заключены после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения сделок, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда РФ от 05.06.2012 по делу №11-КГ12-3, сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Также о мнимости сделок свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на исполнение сделки, в том числе и со стороны одаряемых (их законного представителя), что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости. Кроме того, о мнимом характере договора дарения свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники (отец, дочь, внуки), то есть заведомо предполагавшие, что таким образом имущество останется в фактическом владении семьи.

Из дела видно, что сделки совершены в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств передачи имущества Щуру С.О. не представлено, то есть нет документов, что сделки исполнены. Запрет на совершение регистрационных действий наложен в ДД.ММ.ГГГГ году, а сделки по передаче имущества Щуру С.О. совершены в ДД.ММ.ГГГГ году, однако в соответствии с договором транспортные средства не зарегистрированы в ГИБДД на имя нового владельца Щур С.О., не представлено доказательств об изменении владельца автомобиля в соответствии с ПТС. Щур О.С. и Щур С.О. являются близкими родственниками (отец и сын), зарегистрированы и проживают по одному адресу, о чем указано в договоре.

    Таким образом, из материалов дела следует, что отчуждение Щур О.С. транспортных средств по безвозмездной сделке своему сыну указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости, без создания соответствующих правовых последствий, без доказательств исполнения сделки, фактически оставив имущество в семье, что свидетельствует о мнимом характере договоров дарения с целью исключения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными, применить последствия недействительности сделки, стороны привести в первоначальное положение, транспортные средства передать в собственность Щур О.С.

Госпошлину следует возложить на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми к Щур ОС Щур СО удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа ОДА № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Щур ОС и Щур СО и применить последствия признания сделки недействительной, возвратив транспортное средство собственнику указанного имущества, то есть Щур ОС

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автобуса УАЗ22069, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный между Щур СО и Щур СО и применить последствия признания сделки недействительной, возвратив транспортное средство собственнику указанного имущества, то есть Щур ОС

Взыскать с Щур ОС и Щур СО госпошлину в доход муниципального района «Сосногорск» в размере по 150 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Дудина О.С.