Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2020 ~ М-26/2020 от 10.01.2020

УИД 23RS0010-01-2020-000026-47

Дело №2-241/2020

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                             29 июня 2020 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Иваха В.О.,

с участием истца Кубраковой А.В.,

представителя истца по доверенности Двигубского Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубраковой А. В. к АО «Альфастрахование», Кравченко Н. В., Ханикаеву Н. К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кубракова А.В., действуя через представителя, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 12 июля 2019 года в 18 часов 26 минут в г. Краснодаре на 18 км. + 800 м. Ростовского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «174486», государственный регистрационный ... под управлением Ханикаева А.К., и принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-111940», государственный регистрационный знак .... В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от (__)____ ДТП произошло по вине водителя Ханикаева А.К., гражданская ответственность которого значилась застрахованной в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ККК ... по (__)____. На обращение истца в АО «АльфаСтрахование», (__)____ и (__)____ от АО «АльфаСтрахование» в адрес истца было направлено письмо с отказом в урегулировании убытка в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. После чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Беловодову Н.А. для проведения независимой оценки ущерба от повреждения автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке ... от (__)____ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-11194», государственный регистрационный знак ..., составила 125890,57 рублей, с учетом износа - 104 972,06 рубля. На момент обращения в суд от страховой компании выплаты не получено. До обращения в суд истцом направлено финансовому уполномоченному заявление о понуждении страховой компании произвести страховую выплату. (__)____ в электронном виде финансовый уполномоченный направил на адрес истца решение, из которого следует, что он отказывает в удовлетворении требований Кубраковой А.В. в полном объеме, так как ответственность причинителя вреда не была застрахована. В связи с чем, считает, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 104 972,06 рубля 66 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей. Согласно товарного и кассового чеков услуги независимого оценщика по подготовке отчета об оценке ... от (__)____ составили 10 000 рублей. Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1840 рублей. Просит суд взыскать солидарно с АО «Альфастрахование», Кравченко Н. В., Ханикаева Н. К. в пользу Кубраковой А. В. сумму страхового возмещения в размере 104 972,06 рубля, неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы, начиная с (__)____ по день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от недоплаченной суммы, моральный вред в сумме 20000 рублей, за оценочные услуги – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате доверенности – 1840 рублей.

Истец Кубракова А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Двигубский Р.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» – Тихомиров С.А. в судебное заседание не явился, в поступивших возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований Кубраковой А.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истец не доказал факт нарушения своих прав ответчиком. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках ДТП от 12.07.2019 года автомобилю «ВАЗ-111940», государственный регистрационный знак ..., ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП (Ханикаева А.К.) была застрахована АО «АльфаСтрахование».     Согласно предоставленным документам в ДТП участвовало транспортное средство без модели 174486, государственный регистрационный знак ..., собственником которого по информации указанной в постановлении ... является Кравченко Н. В.. Между тем согласно полису ККК ... от (__)____ собственником грузового транспортного средства марки 17 модели 4486, государственный регистрационный знак ... VIN ... является Росторопка А. А.. Согласно данных сайта ГИБДД с (__)____ по настоящее время у данного транспортного средства один собственник. Следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Договор ОСАГО, указанный в постановлении, был заключен с совершенно другим лицом. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о заключении договора, административным материалом. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, установленные законом правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» не имело правовых снований для осуществления возмещения убытков по данному ДТП. Согласно п.6 ст.4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Просит в иске отказать. Производные требования считает не подлежащими удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Ответчик в любом случае заявляет о применении ст.333 ГК РФ к размерам штрафа и неустойки. В случае частичного удовлетворения требований истца просит судебные расходы присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик Ханикаев А.К. в судебное заседание не явился, в поступившем отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что между АО «АльфаСтрахование» и Ростопка А.А. был заключен договор о страховании гражданской ответственности (ОСАГО) в отношении, трансопртного средства VIN ... что подтверждается страховым полисом серия ККК ... в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По данному договору АО «АльфаСтрахование» была получена страховая премия в размере 5052,92 рубля. В результате ДТП, произошедшего (__)____ с участием автомобиля истца и автомобиля 174486, государственный регистрационный знак ... под управлением его (Ханикаева А.К.) был причинен имущественный вред автомобилю истца. Он (Ханикаев А.К.) управлял данным автомобилем в личных целях по доверенности, предоставленной Ростопка А.А., которая передала ему для управления автомобилем страховой полис, оформленный от ее имени и свидетельство на транспортное средство, оформленное на имя предыдущего владельца Кравченко Н.В. АО «АльфаСтрахование» отказало в страховом возмещении вреда сославшись на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ввиду того, что в постановлении о привлечении к ответственности указан собственник Кравченко Н.В. С данными доводами страховой компании он (Ханикаев А.К.) не согласен, так как при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в постановление были внесены сведения предыдущего собственника - Кравченко Н.В., указанные в свидетельстве о регистрации ТС, так как копия договора купли-продажи между Кравченко Н.В. и Ростопка А.Н. у него отсутствовала. Возражения АО «АльфаСтрахование» относительно того, что в ПТС на транспортное средство указана Кравченко Н. В., что свидетельствует о незаключении договора ОСАГО не основано на законе, так как собственником транспортного средства, указанного в страховом полисе, является Ростопка А.А. на основании договора купли-продажи от (__)____, заключенного с Кравченко Н.В.. Считает, что АО «АльфаСтрахование» уклонялся от выполнения обязанностей, предусмотренных договором (полисом) ОСАГО серия ККК ... и отказ АО «АльфаСтрахование» в страховом возмещении убытков истцу является неправомерным, а требования истца к Ханикаеву А.К. и Кравченко Н.В. не основанным на законе. В связи с чем, просит суд удовлетворить требования истца к АО «АльфаСтрахование», отказать истцу в заявленных требованиях к Ханикаеву А.К. и Кравченко Н.В. в полном объеме.

Ответчик Кравченко Н.В. и третье лицо Ростопка А.А. в судебное заседание не явились, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, вести дело в суде через представителя Бронникова Н.С..

Представитель ответчика Кравченко Н.В. и третьего лица Ростопка А.А. – Бронников Н.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковые требования Кубраковой А.В., из которого следует, что между АО «АльфаСтрахование» и Ростопка А.А. был заключен договор о страховании гражданской ответственности (ОСАГО) в отношении транспортного средства VIN ..., что подтверждается страховым полисом серия ККК ... в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По данному договору АО «АльфаСтрахование» была получена страховая премия в размере 5052,96 рубля. Возражения АО «АльфаСтрахование» относительно того, что в ПТС на транспортное средство указана Кравченко Н. В., что свидетельствует о незаключении договора ОСАГО, не основано на законе, так как собственником транспортного средства, указанного в страховом полисе, является Ростопка А.А. на основании договора купли-продажи от (__)____, заключенного с Кравченко Н.В. Вместе с тем согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. АО «АльфаСтрахование» не предоставило доказательств о наличии спора относительно действительности заключенного договора ОСАГО или, что данный договор был им оспорен ранее. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серия ККК .... Кравченко Н.В. не является лицом, на праве собственности которого находилось транспортное средство VIN ... так как Ростопка А.А. является собственником данного средства на основании договора купли-продажи от (__)____, заключенного с Кравченко Н.В. Вместе с тем законным владельцем транспортного средства VIN ... на момент совершения ДТП являлся Ханикаев А. К., которому данное транспортное средство было передано во временное пользование на основании доверенности на использование транспортного средства по своему усмотрению. Таким образом, ни Кравченко Н.В., ни Ростопка А.А не являются владельцами источника повышенной опасности в момент совершения Ханикаевым А.К. ДТП с участием автомобиля истца. Считает отказ АО «АльфаСтрахование» в страховом возмещении убытков истцу неправомерным, требования истца к Кравченко Н.В. и/или Ростопка А.А. не основанным на законе. Просит суд удовлетворить требования истца к АО «АльфаСтрахование», отказать истцу в заявленных требованиях к Кравченко Н.В. и/или Ростопка А.А. в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав возражения представителя ответчика, письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 данной правовой нормы предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 12 июля 2019 года в 18 часов 26 минут в г. Краснодаре на 18 км. + 800 м. Ростовского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «174486», государственный регистрационный ... под управлением Ханикаева А.К., и автомобиля «ВАЗ-111940», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..., вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 12 июля 2019 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ханикаева А.К., нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

В том же документе указано, что ответственность владельца транспортного средства «174486», государственный регистрационный ... застрахована согласно полиса АО «АльфаСтрахование» серии ККК ... и, что транспортное средство принадлежит Кравченко Н. В..

Истец (__)____ обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении ремонта транспортного средства «ВАЗ-111940», государственный регистрационный знак ...

Согласно ответа на обращение истца ... от (__)____ АО «АльфаСтрахование» приняло решение об отказе в урегулировании убытка, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, так как собственником транспортного средства«174486», государственный регистрационный ... значится Кравченко Н. В., а договор страхования ОСАГО серии ККК ... заключен с Ростопка А. А.. Рекомендовано по вопросу возмещения ущерба обратиться непосредственно к виновнику происшествия.

(__)____ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

(__)____ страховая компания отказала в страховой выплате по тем же основаниям, которые были изложены в решении от (__)____, что отражено в электронном ответе от указанной даты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от (__)____ в требованиях Кубраковой А.В. о выплате страхового возмещения было отказано по мотивам того, что гражданская ответственность Ханикаева А.К. не была застрахована вопреки п.2 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

На основании полученных по запросу суда сведений МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и Выселковского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...Р-12 от (__)____ следует, что владельцем транспортного средства «174486», государственный регистрационный ... с (__)____ значится Кравченко Н. В..

Аналогичные сведения содержит представленный представителем Кравченко Н.В. и Ростопка А.А. дубликат паспорта транспортного средства «174486», VIN ... серии ... от (__)____, выданного взамен сданного оригинала (__)____.

Тем же представителем был представлен в суд договор купли-продажи транспортного средства «174486», VIN ... заключенный (__)____ между продавцом Кравченко Н.В. и покупателем Ростопка А.А.

Данный договор никем не оспорен и в соответствии с положениями п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает возникновение права собственности на указанный автомобиль у Ростопка А. А..

По запросу суда страховой компанией был представлен страховой полис серии ККК ..., из содержания которого следует, что (__)____ между АО «АльфаСтрахование» и Ростопка А. А. был заключен договор о страховании гражданской ответственности (ОСАГО) в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «174486», VIN ... сроком действия с (__)____ по (__)____.

К договору приложена копия заявления Ростопка А.А. о заключении договора ОСАГО от (__)____, копия свидетельства о регистрации ....

     Данные документы не вызвали у представителя страховой компании сомнений в достоверности, ввиду чего договор был подписан сторонами.

По данному договору АО «АльфаСтрахование» была получена страховая премия в размере 5052,96 рубля.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.8 постановления от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По информации РСА страховой полис серии ККК ... действителен, сведения о нем актуальны.

Данный договор ОСАГО АО «АльфаСтрахование» или Ростопка А. А. не оспаривался и доказательств обратного вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, владельцем транспортного средства Ростопка А.А. в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, выполнена после возникновения права владения им на следующий день после заключения договора купли-продажи.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу п.2 ст.15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.1 ст.931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 №377-О.

Нахождение транспортного средства «174486», государственный регистрационный ... VIN ..., на законных основаниях у причинителя вреда имуществу истца – Ханикаева А.К. подтверждено отзывом на иск представителя Ростопка А.А., отзывом на иск Ханикаева А.К., а также отсутствием каких-либо сведений о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ, заявлений о противоправных действиях в отношении транспортного средства.

При этом проведение либо непроведение Ростопка А.А. регистрационных действий в отношении «174486», государственный регистрационный ... VIN ..., правового значения не имеет, поскольку документом, подтверждающим ее право собственности является договор, а не регистрационные документы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у суда оснований сомневаться в законности возникшего у Ростопка А.А. права собственности на автомобиль, в законности владения им Ханикаева А.К., у АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая (__)____ возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения потерпевшей Кубраковой А.В.

АО «АльфаСтрахование» не выдало Кубраковой А.В. направление на ремонт в установленный срок и не произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-111940», государственный регистрационный знак ..., обратился к ИП Беловодову Н.А., согласно отчету (заключению) которого ... от (__)____ следует, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-11194», государственный регистрационный знак ... составила с учетом износа деталей - 104 972,06 рубля.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу указанное заключение ... от (__)____, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (__)____ ...-П.

С учетом того, что указанные доказательства получены из надлежащих источников, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, суд принимает их в основу своего решения.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду основания для удовлетворения иска Кубраковой А.В. к АО «Альфастрахование» и отказа в иске к Кравченко Н.В., Ханикаеву А.К.

Доводы представителя ответчика АО «Альфастрахование» об отсутствии оснований для страхового возмещения опровергаются приведенными выше доказательствами, вследствие чего отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кубраковой А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 104 972,06 рубля, а также неустойка и штраф, определенные абз.2 п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка период с (__)____ по (__)____ в сумме 348 507,3 рублей, из расчета: 104 972,06 руб. х 1% х 332 дн.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование», с данного ответчика в пользу истца предусмотрено взыскание штрафа в размере 52486,03 рублей, из расчета 104 972,06 рубля (невыплаченная страховое возмещение) х 50%.

Представителем АО «АльфаСтрахование» в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, требования ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд находит факт нарушения ответчиком прав потребителя Кубраковой А.В. доказанным и с учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кубраковой А.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

При таких обстоятельствах исковые требования Кубраковой А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Как указано в п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании пунктов 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение истцом расходов на подготовку заключения ... от (__)____ в сумме 10000 рублей, подтверждено оплаченной квитанцией ИП Беловодова Н.А.

Данное заключение явилось обязательным при защите истцом своих прав во внесудебном и в судебном порядке.

Изложенное дает суду основание для взыскания данных расходов с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кубраковой А.В.

Расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в сумме 1840 рублей подтверждены указанными в ней тарифами нотариуса.

С учетом того, что доверенность выдана истцом представителю по конкретному делу, суд с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 (п.2), признает данные расходы судебными издержками и взыскивает их с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кубраковой А.В.

Согласно ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя, суд учитывает, что в соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов на представителя в сумме 10000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от (__)____.

Факт оказания юридических услуг представителем Двигубским Р.Н. по данному делу подтвержден: вышеуказанной доверенностью, исковым заявлением, сведениями об участии представителя в подготовках дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Расходы на представителя в указанной выше сумме суд признает разумными, соответствующими объему услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения судом, стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае, а потому взыскивает их с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кубраковой А.В.

С учетом наличия у истца льготы при предъявлении иска о защите прав потребителя, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4099,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кубраковой А. В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кубраковой А. В. сумму страхового возмещения в размере 104 972 рубля 06 копеек, неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, за оценочные услуги – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате доверенности – 1840 рублей, а всего 198 812 рублей 06 копеек.

    В остальной части иска Кубраковой А.В. к АО «Альфастрахование» – отказать.

    В иске Кубраковой А. В. к Кравченко Н. В., Ханикаеву А. К. – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 4099 рублей 44 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.