Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4152/2014 ~ М-3042/2014 от 08.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 30 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Субраковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никулина АВ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Никулин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» по делу № о взыскании с БАА задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Постоянно действующий Третейский суд при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» рассмотрел дело № по иску Никулина А.В. к БАА о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно решение не исполнено, в связи с чем, Никулин А.В. просит выдать исполнительный лист.

Заявитель Никулин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Стародубцевой Н.Р.

Представитель заявителя Стародубцева Н.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

БАА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. БАА судья в телефонном режиме сообщил о времени и месте рассмотрения дела, сообщил о предмете рассмотрения, однако БАА в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Стародубцеву Н.Р. суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Постоянно действующим Третейским судом при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ в заседании суда, в помещении по адресу: <адрес> в составе судей ЕАЮ, КАВ, БЛВ рассмотрено дело № по иску Никулина А.В. к БАА о взыскании денежных средств по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено решение, которым требования Никулина А.В. удовлетворены, с БАА в пользу Никулина А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пеня. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее БАА, - долю в праве <данные изъяты> в квартире, назначение жилое, общей площадью 79,3 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый номер № Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>. Взысканы расходы, понесенные на уплату третейского сбора - <данные изъяты>.

Согласно ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О третейских судах в РФ», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

При этом, статья 2 Закона РФ «О третейских судах в РФ» определяет, что под компетентным судом подразумевается районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной ГПК.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным А.В., в лице ЛЕВ и БАА заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которого Займодавец передал в собственность Заемщику БАА деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % за один календарный месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой).

В связи с ненадлежащим исполнением БАА обязательств по возврату займа и уплате процентов, Никулин А.В. обратился в Постоянно действующий Третейский суд при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» с иском, по которому было возбуждено дело № о взыскании с БАА в пользу Никулина А.В. суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение третейского суда об удовлетворении требований истца.

Оснований к отказу в выдаче исполнительного документа по решению третейского суда в соответствии со ст. 426 ГПК РФ по настоящему делу не имеется и сторонами не заявлено.

Третейская оговорка действительна, её условия прописаны в п. 10.8 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного сторонами. Заявленный сторонами спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом.

Решение третейского суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в отсутствии истца и ответчика, при их надлежащем извещении. Решение третейского суда не было отменено судом.

При таком положении суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу Никулина А.В. с БАА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные Никулиным А.В., за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Никулина АВ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с БАА в пользу Никулина АВ задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, которым с БАА в пользу Никулина АВ взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пеня. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее БАА, - долю в праве <данные изъяты> в квартире, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано с БАА в пользу Никулина АВ расходы, понесенные на уплату третейского сбора <данные изъяты>

Взыскать в пользу Никулина АВ с БАА расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Раицкий