Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27794/2018 от 03.07.2018

Судья: Бубнова Ю.А. Дело № 33-27794/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Заря» на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.02.2018 года, наложены обеспечительные меры в том числе в виде наложения ареста на сумму денежных средств, не превышающую <...> рублей, находящуюся на банковских счетах, принадлежащих Пешкову О.А.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.02.2018 года, удовлетворены исковые требования Полухина А.В. к Пешкову О.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований Пешкова О.А. к Полухину А.В. о признании договора займа незаключенным судом отказано.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления представителя ООО «Заря» по доверенности Серышева < Ф.И.О. >13 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Полухина < Ф.И.О. >11 к Пешкову < Ф.И.О. >12 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами; по исковому заявлению Пешкова < Ф.И.О. >14 к Полухину < Ф.И.О. >15 о признании договора займа незаключенным отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Заря» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя сторон, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.02.2018 года, приняты обеспечительные меры в том числе в виде наложения ареста на сумму денежных средств, не превышающую <...> рублей, находящуюся на банковских счетах, принадлежащих Пешкову О.А.

На основании данного судебного акта, судебным приставом- исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Поповым К.В. 24.10.2017 года возбуждено исполнительное производство <...>

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом вынесено постановление о произведении ареста дебиторской задолженности солидарных должников Шиянова А.В. и ООО «Заря», принадлежащей должнику в размере <...> Документом, подтверждающим данную задолженность является решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2014 года по делу № 2-4438/14.

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, а в рамках исполнения судебным приставом своих должностных обязанностей наложен арест на сумму денежных средств, не превышающую 6 700 000 рублей, принадлежащую Пешкову О.А.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановлений надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы закона следует, что по указанным основаниям исполнительное производство может быть прекращено, если имевшаяся ранее возможность исполнения судебного документа была впоследствии утрачена на стадии исполнения судебного акта.

В обоснование своего заявления представитель ООО «Заря» указал на прекращении исполнительного производства № <...>, ввиду того, что основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность отсутствуют.

Однако данное обстоятельство не может быть признано в качестве законного обоснования для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства по п.2 ч.1 ст.43 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «Заря» о прекращении исполнительного производства является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут быть служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи