КОПИЯ
мировой судья Убираева Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря2016 года
Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Васильковской О.В.
при секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Назировой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
установил:
Назировой В.В. подано исковое заявление к Волкову Д.И. о компенсации расходов, понесенных ею в связи с расходами на лечение внука Назирова П.А. в размере 35000 рублей и морального вреда, в связи с причинением ответчиком внуку – Назирову П.А. тяжкого вреда здоровью, в результате ДТП.
Обжалуемым определением на основании ст. 23, ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела мировому судье.
В частной жалобе Назирова В.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст.135 (часть1) ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Назировой Н.Н. мировой судья исходил из того, что заявленный иск, содержит требования о взыскании морального вреда. Который не вытекает из закона о «Защите прав потребителей», а также заявлены требования причиненный из вреда здоровью, что не подсудно мировому судье.
Данный вывод судьи является верным.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела 1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;)
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
6) дела об определении порядка пользования имуществом.
Как следует из материалов, Назирова Н.Н., обратилась к мировому судье с иском о возмещении морального вреда, в связи с причинением её внуку тяжкого вреда здоровью, в результате ДТП и имущественного вреда, в связи с лечением её внука.
В соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ данные требования, относятся к ведению судов общей юрисдикции.
Поскольку императивными положениями ст. 135 ГПК РФ закреплено правило о возврате искового заявления, если дело неподсудно данному суду, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для самостоятельного направления искового заявления Назировой В.В. (на стадии принятия иска) в Советский районный суд г.Томска.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что доступ к правосудию указанным определением не пресечен, истец вправе обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в соответствии с правилами подсудности.
Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ /░░░░░░░/
...
...
...