Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2017 ~ М-399/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-528/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 12 июля 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» к Рупосовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с требованиями о взыскании с Рупосовой Л.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 864 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 868 руб. 65 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» и Рупосова Л.С. заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 200000 рублей, а также уплаты страхового взноса сроком на 60 месяцев, окончательная дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, при этом заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и основанием для обращения Банка с иском в суд.

Определением от 16 мая 2017 года по инициативе суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирский филиал ПАО «Восточный экспресс банк».

В судебное заседание представитель истца по доверенности Исмагилова З.М. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в представленном ходатайстве.

Ответчик Рупосова Л.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Третье лицо - Сибирский филиал ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Рупосова Л.С., извещенная о заявленных к ней исковых требованиях, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Как усматривается из материалов дела, заемщик Рупосова Л.С. обратилась в адрес ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО КБ «Восточный экспресс банк») с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме 200 000 руб. под 29,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассматривается как оферта (ст.435 ГК РФ).

ОАО «Восточный экспресс банк» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета № на имя ответчика и зачисления на него суммы кредита, то есть договор займа был заключен и ему присвоен номер № Кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита путем перечисления с банковского специального счета заемщика, уплату начисленных процентов - 22 числа каждого месяца, в размере 6 412 рублей. При подписании заявления Рупосова Л.С. также была ознакомлена с Общими Условиями предоставления кредита, Правилами и Тарифами банка.

Согласно п. 3.7 указанных типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос, в размере, установленном договором и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ставка, начисляемая на просроченную задолженность, соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта. Пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического_ овердрафта составляет 50%. При сумме кредита от 100 000 до 200000 рублей: 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза; 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

С предложенными условиями кредитования заемщик Рупосова Л.С. согласилась. Таким образом, ОАО «Восточный экспресс банк» полностью исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику кредит в размере 200 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету.

Однако в нарушение требований ст. ст. 309, 810 ГК РФ Рупосова Л.С. внесла последний платеж в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ, после чего гашение кредита прекратила, что подтверждается расчетом задолженности, справкой по кредиту, выпиской по счету, представленными истцом. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составила 366 864 руб. 99 коп., в том числе: 195 535 руб. 98 коп. – основной долг; 118 829 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом; 41700 руб. – штраф за несвоевременную уплату основного долга; 10800 рублей - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе. Данный расчет признается судом верным, ответчиком не оспаривался. Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований в заявленном размере, Рупосовой Л.С. суду не предоставлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 кредитного договора нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф (неустойку) в размере 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза; 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более за каждый просроченный ежемесячный взнос.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, что подтверждается расчетом задолженности, справкой по кредиту, выпиской по счету, представленными истцом, Рупосовой Л.С. начислена неустойка в размере 41 700 рублей.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Рупосовой Л.С. кредита в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, при этом отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает право суда в возможности применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Суд разрешает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон спора, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательств заемщиком в части срока и порядка возврата кредита, начисленную сумму штрафа 41 700 рублей – при ссудной задолженности в размере 195 535 рублей 98 копеек, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом до 37 000 рублей.

Размер неустойки в указанном размере суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Рупосовой Л.С. ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в общем размере 362 164 руб. 99 коп., из которых: основной долг - 195 535 руб. 98 коп., проценты – 118 829 руб. 01 коп., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств – 37 000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 10800 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Таким образом, исходя из цены иска, равной 366864 руб. 99 коп., размер государственной пошлины составит 6886 руб. 65 коп.

При обращении с иском в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6868 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3848 руб. 22 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3020 руб. 43 коп..

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6868 руб. 65 коп.

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 369033 руб. 64 коп. (362164,99 коп.+6868,65).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» с Рупосовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 164 (триста шестьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6868 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 65 копеек, а всего 369033 (триста шестьдесят девять тысяч тридцать три) рубля 64 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

<данные изъяты>

<данные изъяты>