Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10938/2021 от 01.03.2021

Судья – Лапшин К.Н.                  Дело №33-10938/2021

№2-1321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова Г.Л. к Демьянову А.Г. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

с апелляционной жалобой Демьянова Г.Л. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Демьянов Г.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Демьянову А.Г. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Решением Северского районного суда от 18 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления Демьянова Г.Л. к Демьянову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Демьянов Г.Л. просит решение Северского районного суда от 18 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Демьянов А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демьянов Г.Л. и его представитель по ордеру Богданов С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Демьянов А.Г. и его представитель по ордеру Доброва В.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец Демьянов Г.Л. является отцом ответчика Демьянова А.Г.

Согласно учетным данным ФИС «ГИБДД-М» транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <№...> принадлежало Демьянову Г.Л..

29.03.2018 года от имени Демьянова Г.Л. указанное транспортное средство продано Демьянову А.Г.

31.03.2018 года Дмьяновым А.Г. произведен регистрационный учет транспортного средства, получено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором он значится его собственником.

Договор купли-продажи от 29.03.2018 года, как правоустанавливающий документ, не оспорен и недействительным не признан.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 39 Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи автомобиль приобретен ответчиком у своего отца, который имел право его отчуждать.

Незаконность завладения ответчиком автомобиля доследственными проверками не установлена. В возбуждении уголовного дела по заявлению Демьянова Г.Л. в отношении Демьянова А.Г. отказано.

Наличие у истца права собственности на спорное имущество, незаконность владения им ответчиком, а также отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества в ходе рассмотрения дела не подтверждено, представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что подписание договора купли-продажи не владельцем отчужденного имущества об отсутствии воли последнего на совершение сделки либо выбытие его из владения помимо его воли, с учетом фактической передачи автомобиля, с правоустанавливающими документами и оспаривание ответчиком передачи денежных средств по договору, не свидетельствует.

Неисполнение стороной, предусмотренного пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречного обязательства, основанием для истребования имущества не является и правового значения для дела не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, дающих истцу право истребовать спорный автомобиль из владения ответчика.

Также суд первой инстанции верно отметил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, однако таких требований Демьяновым Г.Л. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Демьяновым Г.Л. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи истцом не подписывался, не принимаются в качестве основания к отмене решения суда, поскольку не подписание договора продавцом само по себе не доказывает факт выбытия имущества из его владения против его воли. При этом, фактические обстоятельства дела, дают основания полагать, что автомобиль ответчиком передан истцу добровольно с ключами, со всеми документами, то есть при наличии воли собственника.

При этом на протяжении двух лет Демьянов Г.Л. претензий к своему сыну, относительно нахождения у него автомобиля не предъявлял. С заявлением о неправомерном завладении автомобилем его сыном, которое, как он указывает, имело место в июле 2017 году, обратился в следственный комитет только в июле 2019 года. В суд с настоящим иском обратился в мае 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демьянова Г.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина