Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2014 ~ М-367/2014 от 04.03.2014

Дело № 2- 589 /2014    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 г.                г. Михайловка

            Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Семисотова Н.И. – Боровкова С.В., ответчика Ершовой С.С., ее представителя Уланкина А.Т., представителей третьих лиц КПК «Поволжье» Меркуловой А.В., Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе город Михайловка Волгоградской области Елтанцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семисотова ... к Ершовой ... о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Семисотов Н.И. обратился в суд с иском к Ершовой С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ним и Ершовой С.С., по просьбе его внука ФИО5, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по Адрес в Адрес. Обусловленная договором денежная сумма ... была переведена на его счет из КПК «Поволжье» в Сбербанк России. До заключения договора купли-продажи они с внуком ФИО5 условились, что через три месяца указанный жилой дом будет вновь переоформлен на него. После перевода денежных средств на его лицевой счет, ФИО5 и его супруга Ершова С.С. сообщили, что дом переоформлен в собственность истца. В Дата ему стало известно со слов Ершовой С.С., что собственником дома он не является и ему необходимо сняться с регистрационного учета, жилой дом приобретен с использованием средств материнского капитала, целью сделки являлось присвоение денежных средств Ершовой С.С. Договор купли-продажи от Дата считает ничтожной сделкой в силу ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ, а так же заключенной с нарушением Федерального закона № 256-ФЗ от Дата «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку жилое помещение не оформлено до настоящего времени в долевую собственность всех членов семьи Ершовой С.С. Просит суд признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по Адрес в Адрес от Дата г., ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истец Семисотов Н.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Боровкову С.В.

В судебном заседании представитель истца Боровков С.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде признания Семисотова Н.И. собственником жилого дома, расположенного по Адрес в Адрес, и возложения обязанности на Ершову С.С. по возврату в территориальный орган Пенсионного фонда средств материнского капитала. Указал, что срок исковой давности Семисотовым Н.И. для оспаривания договора купли-продажи от Дата не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в ноябре 2013 Адрес договоров о передаче ему в собственность после отчуждения спорного жилого дома истец не подписывал, денежные средства в размере ... за продажу получил полностью Дата и, заключив договор с КПК «Поволжье», в тот же день оформил вклад в данном кооперативе на сумму .... В последствие данные денежные средства были переведены КПК «Поволжье» на его счет в Сбербанке России, сняты им и переданы своему внуку ФИО5 по его просьбе. Просил признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по Адрес в Адрес от Дата г., ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании ответчик Ершова С.С., ее представитель Уланкин А.Т. исковые требования не признали полностью, указав, что условия договора купли-продажи сторонами исполнены полностью, в настоящее время ответчик намерена оформить спорный жилой дом в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми после снятия ареста, наложенного в обеспечение настоящего иска Семисотова Н.И. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители третьих лиц КПК «Поволжье» - Меркулова А.В., Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе город Михайловка Волгоградской области - Елтанцева Н.А. просили вынести решение на усмотрении суда, нарушения прав сторон действиями представляемых ими юридических лиц не допущено.

В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной копии дела правоустанавливающих документов, поданных на регистрацию Семисотовым Н.И. и Ершовой С.С. следует, что Дата между Семисотовым Н.И. и Ершовой С.С. заключен договор купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) жилого дома, расположенного по Адрес в Адрес, государственная регистрация которого произведена Дата (л.д. 69). При этом, из содержания оспариваемого договора следует, что передача имущества покупателю осуществлена (п. 10.9 договора), право пользования жилым помещением за Семисотовым Н.И. сохранено (п. 10.11 договора).

Жилой дом приобретен Ершовой С.С. с использованием средств материнского (семейного) капитала (л.д. 81).

Как указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании представителем истца, Семисотов Н.И. денежные средства за проданный жилой дом получил в полном объеме и распорядился ими по своему усмотрению, передав их внуку ФИО5

Копией дела правоустанавливающих документов, поданных на снятие ипотеки жилого дома, расположенного по Адрес в Адрес, подтверждается снятие обременения по заявлению Ершовой С.С. и КПК «Поволжъе».

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обосновывая свои требования о ничтожности оспариваемой сделки, истец ссылается на положения ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Несоблюдение данного требования может повлечь применение последствий недействительности ничтожной сделки в случае отчуждения жилого помещения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, последняя должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду.Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящее время в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013 г., п. 1 ст. 181 ГК РФ действует в иной редакции, однако на основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Исходя из этого, статья 181 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применению не подлежит.

Доводы представителя истца, касающиеся начала течения срока исковой давности, с ноября 2013 г., суд находит не состоятельными.

Оспариваемая сделка совершена Дата г., зарегистрирована Дата Срок исковой давности истекал Дата С требованиями о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ Семисотов Н.И. обратился Дата г., то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, какими-либо доказательствами доводы представителя истца об изначальной договоренности между Семисотовым Н.И. и ФИО5 о возвращении в собственность истцу спорного жилого дома после его продажи, не подтверждены. Более того, ФИО5 стороной оспариваемого договора купли-продажи не являлся. В исковом заявлении указано и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что расчет с Семисотовым Н.И. после продажи дома покупателем осуществлен полностью, доказательств того, что Семисотов Н.И. не осознавал характер и последствия заключаемого им Дата договора купли-продажи, не представлено. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что Семисотов Н.И. никаких договоров в отношении проданного им Дата жилого дома, с Ершовой С.С. не заключал, что делает не состоятельным его доводы о том, что он поверил Ершовой С.С. и своему внуку ФИО5 о том, что дом возвращен в его собственность, поскольку в силу прямого указания закона, все сделки с жилыми помещениями подлежат заключению в письменной форме и подлежат государственной регистрации.

Поскольку жилое помещение по Адрес в Адрес Ершовой С.С. не отчуждено, оснований считать договор купли-продажи от Дата заключенным в нарушение Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не имеется. Ершова С.С. в настоящее время не лишена возможности оформить его в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку истечение срока исковой давности (как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и ничтожной, так и по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой и ничтожной сделки), то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, а оснований для восстановления срока исковой давности по рассматриваемому спору не имеется, исковые требования Семисотова Н.И. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по Адрес в Адрес от Дата г., ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, подлежат оставлению без удовлетворения по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Семисотова ... к Ершовой ... о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2014 г.

Судья                                Н.В. Шевлякова.