Определение суда апелляционной инстанции от 07.09.2020 по делу № 11-0338/2020 от 02.09.2020

Мировой судья Немкова А.В.

№ 11-338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 сентября 2020 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре Степаньковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 114 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 23 июля 2020 г., которым постановлено:

«В принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сашенкова Сергея Вячеславовича отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сашенкова Сергея Вячеславовича.

Мировым судьей судебного участка № 114 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель ООО «Сириус-Трейд».

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 122, 125 ГПК РФ и исходил из того, что однозначных достоверных доказательств заключения договора займа между заявителем и указанным им должником, а также доказательств, свидетельствующих о бесспорной идентификации личности заемщика и совершении им волевых действий, направленных на получение займа, не представлено, все приложенные в качестве доказательств документы составлены и заверены в одностороннем порядке, что лишает суд возможности проверить факт заключения договора займа, таким образом, бесспорность заявленных ООО «Сириус-Трейд» требований вызывает сомнения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя не являются основаниями для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на их оспаривание.

Довод частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не может явиться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Сашенков С.В. зарегистрировался на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 114 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 23 июля 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░