Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2016 ~ М-1489/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-1553/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области 24 августа 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего – судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре – Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца Маклакова Ю.А., действующего по доверенности Номер/ССТКМ/2016 от Дата,

ответчика – Шелковичева А.А., представителя ответчика – Голосовой Е.В., представившей ордер Номер от Дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» в лице филиала АО «ТК «Мегаполис» в Адрес к Шелковичеву ... о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

     у с т а н о в и л:

АО «ТК «Мегаполис» в лице филиала АО «ТК «Мегаполис» в Адрес к Шелковичеву А.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, указав в обоснование следующее.

Приказом директора филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Волгоград от 03 ноября 2015 года НомерК Шелковичев А.А. принят на работу на должность экспедитора отдела продаж (по совместительству). С ним заключен трудовой договор Номер от 03 ноября 2015 года. В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03 ноября 2015 года. При приеме на работу ответчик под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией экспедитора. 11 января 2016 года ответчик под роспись ознакомлен с Инструкцией по обеспечению личной безопасности, сохранности материальных ценностей и денежных средств торговым представителем (агентом), водителем-экспедитором, мерчендайзером НТА.

19 апреля 2016 года в ходе проведенной инвентаризацией наличных денежных средств в кассе филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Михайловка подтвержден факт недостачи у ответчика наличных денежных средств в сумме ....

По факту недостачи наличных денежных средств ответчик дал свое объяснение, согласно которому 19 апреля 2016 года он осуществлял доставку товара на территории Михайловского и Фроловского районов на вверенном ему автомобиле. В нарушение инструкции по безопасности он оставлял автомобиль с находящимися там наличными денежными средствами открытым, двери автомобиля не закрывал и на сигнализацию транспортное средство не ставил. Денежные средства, полученные от покупателей, он складывал в один сейф. Окончив доставку, он обнаружил, что сейф с денежными средствами имеет следы повреждений.

Недостача наличных денежных средств у ответчика возникла в результате грубого нарушения им требований должностной инструкции и инструкции по безопасности. На основании приказа НомерК от 27 апреля 2016 года ответчик уволен по собственной инициативе.

Просит суд взыскать с Шелковичева А.А. в пользу АО «ТК «Мегаполис» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В судебном заседании представитель истца Маклаков Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шелковичев А.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Голосова Е.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав следующее.

Работодателем не были обеспечены работнику Шелковичеву А.А. условия для сохранности вверенного ему имущества, а причиненный ущерб возник не по его вине.

Так, в период с 03 ноября 2015 года по 29 апреля 2016 года ответчик Шелковичев А.А. состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора и работал в должности Экспедитора.

Согласно п. 2 договора с работником о полной материальной ответственности от 03 ноября 2015 года, заключенного между АО «ТК «Мегаполис» и Шелковичевым А.А., работодатель обязуется: создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных и иных материальных ценностей.

Между тем, как следует из материалов дела, экспедитору Шелковичеву А.А. истцом не было предоставлено никакого места для хранения материальных ценностей. В материалах дела доказательств того, что именно истцом Шелковичеву А.А. выделялось какое-либо складское помещение или автомобиль для хранения товарно-материальных ценностей работодателя, и что Шелковичеву А.А. разъяснялись условия и порядок их хранения, отсутствуют.

Более того, договором о материальной ответственности от 03 ноября 2015 года установлена обязанность Шелковичева А.А. обеспечивать сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, заключающееся, только в обязанности бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

19 апреля 2016 года из сейфа автомобиля МАЗ произошла кража денежных средств, принадлежащих истцу.

По данному факту отделом дознания ОМВД РФ по г. Михайловке было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Потерпевшим по данному делу признан АО «ТК «Мегаполис».

При этом, в рамках данного уголовного дела, согласно п. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что причиненный истцу ущерб возник в результате преступных действий третьих лиц, а не по вине Шелковичева А. А.

Как следует из заключения служебной проверки филиала АО «ТК «Мегаполис», автомобиль МАЗ под управлением ответчика был выпущен на маршрут механиком ФИО12 с неисправной сигнализацией, неисправной системой GPRS «ГИС». Вместо аккумулятора, подходящего по техническим характеристикам завода изготовителя емкостью 190Ач, механиком ФИО12 было установлено два аккумулятора емкостью по 75 Ач (один без электролита), что технически запрещено (возможен взрыв аккумулятора).Руководитель филиала ФИО14 самоустранился от контроля за проблемами автотранспорта и на неоднократные устные замечания водителей не обращал внимания.

Вместе с тем, согласно п.1.2 Инструкции по обеспечению личной безопасности, сохранности материальных ценностей и денежных средств, утвержденной 17 декабря 2015 года руководителем истца, решение о неисправности и возможности не выезжать на маршрут может принять только механик организации, экспедитор и даже водитель-экспедитор таким правом не наделен.

Таким образом, Шелковичев А.А., чтобы выполнять свои должностные обязанности, вынужден был по время погрузки и выгрузки товара клиентам не заглушать двигатель технически неисправного автомобиля, и не мог поставить его на сигнализацию также в связи с ее неисправностью. Вместе с тем, свои должностные обязанности Экспедитора, в том числе по отгрузке товара клиентам, Шелковичев А.А. выполнять был обязан, что он и делал.

Доводы представителя истца о противоправности поведения Шелковичева А.А. при исполнении трудовых обязанностей не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Пункты 5.7 и 5.8 Должностной инструкции Экспедитора, на которые ссылается представитель истца, обязывают Работника класть полученные наличные средства от клиента в сейф автомобиля и своевременно и полностью сдавать данные денежные средства в кассу.    

Как следует из материалов дела, данные обязанности Шелковичев А.А. выполнял точно и своевременно, в том числе и 19 апреля 2016 года.

Что касается упомянутых требований Инструкции по обеспечению личной безопасности, сохранности материальных ценностей и денежных средств, то это не касается ответчика Шелковичева А.А., поскольку, согласно дополнительному соглашению с работодателем от 15 февраля 2016 года, он работал на должности Экспедитора отдела логистики и склада с местом работы по Адрес «Б», а не водителем-экспедитором, на которых распространяется действие данной инструкции. Ни водителем, ни водителем-экспедитором в данной организации Шелковичев А.А. не являлся.

По факту кражи работник Шелковичев А.А. по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности привлечен не был.

Кража денежных средств истца произошла в результате преступных действий третьих лиц, а не по вине Шелковичева А.А. Косвенной причиной кражи явилось недобросовестное (халатное) отношения механика ООО «Мегаполис» к своим трудовым обязанностям, выпустившего автомобиль МАЗ на линию с рядом серьезных неисправностей.

Согласно п. 2.1 трудового договора от 03 ноября 2015 года, Работник нанимается Работодателем на работу в Филиал АО «ТК «Мегаполис» в г. Михайловка, отдел продаж, на должность экспедитора.

Как следует из п. 3.2 и п.5.1 данного договора, работа по настоящему договору осуществляется на территории Российской Федерации и имеет разъездной характер.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 1 от 15 февраля 2016 года место работы Шелковичева А.А. было изменено, поскольку Шелковичев А.А. был переведен в отдел логистики и склад на должность Экспедитора, а в данном соглашении п.5.1 был изложен в следующей редакции: «Место работы Работника находится в помещениях Работодателя: Адрес местонахождения филиала: 403344, Адрес «б».

Таким образом, заключенный сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности распространяет свое действие на место работы ответчика Шелковичева А.А. по Адрес «б» Адрес, а не на иные места.

Просит суд в иске АО «Торговая компания «Мегаполис» к Шелковичеву А.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что ответчик Шелковичев А.А. в период с 03 ноября 2015 года по 27 апреля 2016 года состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 03 ноября 2015 года и работал до 15 февраля 2016 года в должности экспедитора отдела продаж по совместительству, разъездной характер работ. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 599 от 03 ноября 2015 года, заключенным между работодателем АО «ТК «Мегаполис» и работником Шелковичевым А.А. 15 февраля 2016 года, работник переведен работодателем в филиал АО «ТК «Мегаполис» в г. Михайловка, отдел логистики и склад на должность «экспедитор». Место работы работника находится в помещениях работодателя по адресу: Адрес (л.д.7-11).

03 ноября 2015 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. Работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных и иных материальных ценностей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.14).

Таким образом, с 15 февраля 2016 года изменился характер работы ответчика Шелковичева А.А. с выездного на работу в помещении работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией экспедитора, последний обеспечивает сохранность груза при транспортировке (л.д.12).

11 января 2016 года ответчик Шелковичев А.А. ознакомлен под роспись с Инструкцией по обеспечению личной безопасности, сохранности материальных ценностей и денежных средств торговым представителем (агентом), водителем-экспедитором, мерчендайзером, утвержденной 17 декабря 2015 года директором филиала АО «ТК «Мегаполис» в Адрес ФИО7(л.д.16-22).

Согласно п. 3 раздела 1 данной Инструкции обязанность не оставлять в открытом автомобиле материальные ценности и документы, при оставлении автомобиля закрыть все двери и окна, поставить ТС на сигнализацию возложена на торгового представителя (агента) и водителя-экспедитора, в то время как Шелковичев А.А. на 19 апреля 2016 года не был ни торговым представителем (агентом), ни водителем-экспедитором, а был в должности экспедитора с местом работы в помещениях работодателя по адресу: Адрес, а не на выезде.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области от 19 мая 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, поскольку в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 19 апреля 2016 года из автомобиля марки МАЗ-5731, ..., находящегося на территории г. Михайловка Волгоградской области, неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило денежные средства в сумме ..., после чего с похищенным с места преступления скрылось, чем причинило ООО «Мегаком» материальный ущерб на указанную сумму (л.д.56).

По результатам проведенной истцом инвентаризации от 19 апреля 2016 года установлена недостача на сумму ... (л.д.24-25).

Согласно заключению служебной проверки филиала АО ТК «Мегаполис» от 26 апреля 2016 года, проведенной заместителем директора по безопасности филиала АО «ТК «Мегаполис» в Адрес ФИО8, 20 апреля 2016 года при проведении проверки по факту хищения из автомобиля МАЗ 573100, ..., установлено, что данный автомобиль был выпущен на маршрут механиком ФИО12 с неисправной сигнализацией, неисправной системой GPRS «ГИС». Вместо аккумулятора, подходящего по техническим характеристикам завода изготовителя, емкостью 190 Ач, механиком ФИО12 было установлено два аккумулятора емкостью по 75 Ач (один без электролита), что технически запрещено (возможен взрыв аккумулятора). Руководитель филиала ФИО14 самоустранился от контроля за проблемами автотранспорта и на неоднократные устные замечания водителей не обращал внимание (л.д.32-34).

Согласно объяснительной водителя-экспедитора Шелковичева А.А. кража денежных средств произошла во время нахождения его в одной из торговых точек, так как он вовремя доставки товара клиентам автомобиль не закрывал и глушил, боясь не завестись (л.д.26-30).

В ходе служебной проверки установлено, что водитель-экспедитор Шелковичев А.А. нарушил следующие пункты должностной инструкции водителя-экспедитора отдела логистика и склад, отдела продаж: п. 5.1 – обеспечивает технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля, п. 5.2 – принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем: не оставляет автомобиль без присмотра, в обязательном порядке ставит автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона, блокирует во время движения и стоянки все двери автомобиля, п. 5.3 – следит за техническим состоянием автомобиля, выполняет самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, п. 5.8 – обеспечивает сохранность груза при транспортировке. Также им были нарушены следующие пункты Инструкции по обеспечению личной безопасности, сохранности материальных ценностей и денежных средств торговым представителем (агентом), водителем-экспедитором, мерчендайзером НТА: ч. 3 «Торговому представителю (агенту), водителю-экспедитору запрещается: п. 3 – оставлять открытый, не поставленный на сигнализацию автомобиль, п. 5 – оставлять автомобиль с не включённым блокиратором запуска двигателя, п. 6 – оставлять без присмотра оборудование в салоне автомобиля.

Проверяющий полагал бы, что факты нарушения водителем – экспедитором Шелковичем А.А. требований должностной инструкции, инструкции по обеспечению личной безопасности, сохранности материальных ценностей и денежных средств торговым представителем (агентом), водителем-экспедитором, мерчендайзером НТА считать подтвердившимися. По результатам проверки водителя-экспедитора филиала ООО «Мегаком» в г. Михайловка (по совместительству экспедитор филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Михайловка) Шелковичева А.А. привлечь к материальной ответственности и взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере ... (л.д.34).

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, 20 апреля 2016 года при проведении проверки по факту хищения из автомобиля МАЗ 573100, ... установлено, что данный автомобиль был выпущен на маршрут механиком ФИО12 с неисправной сигнализацией, неисправной системой GPRS «ГИС». Вместо аккумулятора, подходящего по техническим характеристикам завода изготовителя, емкостью 190 Ач, механиком ФИО12 было установлено два аккумулятора емкостью по 75 Ач (один без электролита), что технически запрещено (возможен взрыв аккумулятора). Руководитель филиала ФИО14 самоустранился от контроля за проблемами автотранспорта и на неоднократные устные замечания водителей не обращал внимание.

Судом установлено, что работодателем в нарушение п. 7.1.2 трудового договора, п. 2 договора о полной материальной ответственности не обеспечены безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не созданы работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных и иных материальный ценностей.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдены положения инструкции по обеспечению личной безопасности, сохранности материальных ценностей и денежных средств торговым представителем (агентом), водителем-экспедитором, мерчендайзером НТА, суд находит не состоятельными, поскольку Шелковичев А.А. на 19 апреля 2016 года не был ни торговым представителем (агентом), ни мерчендайзером НТА, ни водителем - экспедитором, а был в должности экспедитора с местом работы в помещениях работодателя по адресу: Адрес, а не на выезде. Таким образом, положения данной Инструкции к ответчику не применимы.

В связи с чем, имеются основания для освобождения работника от обязанности возместить причиненный ущерб имуществу работодателя в полном размере, поскольку истцом нарушены требования законодательства о порядке и условиях привлечения работника к полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работодателем не были предприняты все необходимые меры по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенного ответчику имущества, поскольку автомобиль был технически не исправлен, не созданы необходимые условия для обеспечения сохранности денежных средств иных материальных ценностей.

При рассмотрении дела подтвердился факт непринятия работодателем необходимых мер по обеспечению сохранности имущества.

Указанные обстоятельства, следует расценивать как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в возникновении недостачи.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные ст. 233 Трудового кодекса РФ основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» в лице филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Волгоград к Шелковичеву ... о взыскании суммы причиненного материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский области через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2016 года.

    Судья:                        Денисова Л.П.