Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9564/2015 ~ М-8425/2015 от 17.09.2015

Дело №2-9564/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М., при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Шамсутдинова Р.К. и его адвоката Налимовой Е.А., судебного пристава-исполнителя Тюменцева Д.С., представителя УФССП России по Свердловской области Собениной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шамсутдинова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2015г. (согласно оттиску штампа консультанта суда на первой странице заявления) Шамсутдинов Р.К. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Тюменцева Д.С. (ответчик), выразившиеся в ненаправлении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты> признать постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>. незаконным. В обоснование указано на то, что на один из судебных актов в обоснование одного из исполнительных производств подана апелляционная жалоба и заявлено об отмене заочного решения, в постановление об объединении в сводное исполнительное производство отсутствует очередность взыскания. Впоследствии заявитель уточнил свою позицию по делу, не меняя просительную часть иска, указал дополнительное основание – неправомерность соединения в сводном исполнительном производстве требований имущественного и неимущественного характера; уточнение судом принято.

Административный истец поддержал заявленные требования. Адвокат истца просил восстановить срок обжалования в связи с нахождением истца в длительной командировке, пояснила, что увидела своего доверителя 08 августа 2015г. Заявитель на вопрос суда пояснил, что по ул. Предельная не проживает, однако, своих кредиторов, суд и пристава о том ранее не извещал. В ходе административного дела должнику выручены все имеющиеся в отношении него постановления пристава.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, указав на направление копий постановлений о возбуждении отдельных исполнительных производств по известному ему адресу должника г. Екатеринбурге по ул. Предельной, нарушение сроков направления копий постановлений вызвано нехваткой средств службы судебных приставов на почту.

Представитель УФССП России по Свердловской области требования не признал, указав на отсутствие нарушений прав заявителя и на законность объединения исполнительных производств в сводное. Иные заинтересованные лица Шевчук В.Н., ЗАО «Банк ВТБ24», Губанова Т.В., Соломатин С.Л., МИНФС №30 по Свердловской области, МИНФС №25 по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, извещенные о заседании, в суд не явились. Ранее представители Шевчука В.Н. и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возражали против удовлетворения иска, указав на недобросовестное затягивание должником процесса исполнения требований судебных актов.

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

По административным делам об оспаривании действий (бездействия) и суду надлежит выяснять: 1) имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №2).

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Тюменцев Д.С. постановлением от 14 января 2014г. возбудил исполнительное производство <данные изъяты> в пользу ЗАО «Банк ВТБ24» на основании исполнительного листа о взыскании, постановлением от 07 мая 2015г. возбудил исполнительное производство <данные изъяты> в пользу Шевчука В.Н. на основании исполнительного листа о взыскании, постановлением от 24 июня 2014г. возбудил исполнительное производство №<данные изъяты> в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа о взыскании, постановлением от 02 сентября 2014г. возбудил исполнительное производство <данные изъяты> в пользу МИНФС №25 по Свердловской области на основании судебного приказа о взыскании, постановлениям от 15 октября 2014г. возбудил исполнительные производства <данные изъяты> в пользу Губановой Т.В. на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество (окончено постановлением от 04 сентября 2015г. в связи с фактическим исполнением), <данные изъяты> в пользу МИНФС №30 по Свердловской области на основании исполнительного листа о взыскании, <данные изъяты> в пользу МИНФС №30 по Свердловской области на основании исполнительного листа о взыскании, постановлениями от 14 ноября 2014г. возбудил исполнительные производства <данные изъяты> в пользу Губановой Т.В. на основании исполнительного листа о взыскании, <данные изъяты> в пользу Соломатина С.Л. на основании исполнительного листа о взыскании.

Вышеуказанные исполнительные производства, которые впоследствии вошли в состав оспариваемого сводного исполнительного производства, возбуждены судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий согласно месту жительства должника, указанному в исполнительных документах. Оснований для отказа в возбуждении вышеуказанных исполнительных производств не имелось.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии соответствующих постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику с нарушением указанного срока, что формально является нарушением судебным приставом-исполнителем законодательства. Довод пристава об отсутствии денежных средств для пересылки почтовой корреспонденции судом как оправдание поздней отправки отклоняется, поскольку законодательство об исполнительном производстве содержит императивное требование по сроку отправки копии постановления.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, на должника в исполнительном производстве поздним направлением копий постановлений о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не возложил незаконно каких-либо обязанностей и не привлек его как должника к какой-либо ответственности, не создал каких-либо препятствий к осуществлению должником его прав и свобод как стороны исполнительного производства, в целом не нарушил права и свободы должника (не взыскателя) по исполнительному производству.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником (а не вынесения) постановления о возбуждении исполнительного производства. Поэтому довод заявителя о том, что несвоевременное направление приставом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств повлекло умаление прав должника в части взыскания исполнительского сбора, суд полагает надуманными.

Также судом отклоняется довод заявителя о пропуске в связи с несвоевременным направлением приставом копии постановления различных сроков совершения процессуальных действий по обжалованию или пересмотру судебных актов, на основании которых выдавались исполнительные документы. Последние сроки не связаны со сроком направления приставом копии постановления, поскольку информирование о тех или иных процессуальных актах суда производится самим судом.

Кроме того, судом отмечается, что по указанному в исполнительных документах адресу должник фактически не проживает. Должник на вопрос суда пояснил, что по ул. Предельная не проживает, однако, своих кредиторов, суд и пристава о том ранее не извещал. В связи с чем даже направленные в срок постановления о возбуждении исполнительного производства не могли дойти до адресата. Риск неблагоприятных последствий не извещения своих контрагентов и государственных органов о перемене своего места жительства лежит в данном случае на должнике. В отсутствие фактического нарушения прав и законных интересов должника (не взыскателя) несвоевременным направлением копий постановлений о возбуждении исполнительного производства не имеется возможности воплощения одного из принципов судопроизводства – исполнимости постановлений суда. Все копии постановлений должником были получены в ходе судебного разбирательства, в том числе повторно после вскрытия возвратного конверта с несколькими копиями постановлений.

Не соблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копий постановлений само по себе не влияет на их законность. Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным и его несоблюдение не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку истечение данного срока не является основанием для окончания исполнительного производства и не свидетельствует о том, что действий по исполнению требований исполнительного документа за пределами данного срока не будет производиться.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Тюменцева Д.С. от 27 июля 2015г. исполнительные производства в отношении должника Шамсутдинова Р.К. в пользу взыскателей Шевчука В.Н., ЗАО «Банк ВТБ24», Губановой Т.В., Соломатина С.Л., МИНФС №30 по Свердловской области, МИНФС №25 по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Запрета на объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств по взысканию и по обеспечению имущественных исков в виде ареста имущества закон не содержит. Последние только условно можно назвать исполнением неимущественного характера, поскольку исполнительные документы по обеспечению имущественных исков выданы на арест имущества, а не на приостановление деятельности должника и т.п. Требования ареста имущества неразрывно связаны с имущественным взысканием, поэтому не имеют характерной для неимущественных требований специфики исполнения, поскольку неразрывно не связаны с личностью должника (арест может быть произведен и в отсутствии должника, который регулярно находится в длительных командировках). Более того, раздельное исполнительное производство таковых требований приведет к нарушениям прав иных взыскателей, которые не будут уведомлены об аресте в пользу одних взыскателей, затруднит исполнение решения суда о взыскании, которое и производится за счет арестованного в обеспечении рассмотренного иска.

Ссылка адвоката истца на неверное указание предмета исполнения в одном из исполнительных производств (взыскание, а не арест) является надуманной: более, чем указано в исполнительным документе пристав действий не совершил.

Отсутствие в постановление судебного пристава-исполнителя порядка распределения поступающих денежных средств не является основанием к отмене данного постановления: таковых требований к постановлению об объединении в сводное исполнительное производство закон не содержит, порядок распределения средств подробно установлен законом и не может быть изменен судебным приставом-исполнителем (в оспариваемом постановления содержится ссылка на соответствующую норму права), само распределение поступивших от должника денежных средств производится по отдельному постановлению судебного пристава-исполнителя, где и указывается в пользу кого со счета службы судебных приставов производится перечисление (должником в рамках оспариваемого сводного исполнительного производства никаких денежных средств не перечислено никому из взыскателей).

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несмотря на то, что интересы административного истца в процессе представлял адвокат, сторона истца не представила убедительных подтверждений сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения. Произведенное обжалование направлено на затягивание процесса исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства – в счет гашения таковых требований административным истцом – должником ничего не уплачено, лишь принудительно произведен арест имущества должника (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд полагает десятидневный срок обжалования пропущенным без уважительной причины. О наличии сводного исполнительного производства и, следовательно, о бездействии пристава по направлению указанных в постановлении о сводном исполнительном производстве постановления о возбуждении отдельных исполнительных производств, административный истец узнал 29 июля 2015г., когда он присутствовал в г. Екатеринбурге при аресте его имущества. Длительная командировка истца в период с июня по август 2015г., на которую ссылается его адвокат, не помешала истцу периодически бывать в г. Екатеринбурге. Об отсутствии препятствий в виде постоянных командировок свидетельствует факт регулярного присутствия истца в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по вопросу обжалования действий (бездействия) пристава и отмены заочного решения.

Ссылка адвоката административного истца на то, что суд намеренно не подписал вопрос о восстановлении срока обжалования и адвокату необходимо дополнительное время для подготовки к таковому вопросу (после двух отложений судебного разбирательства) суд полагает злоупотребление правом (п. 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Адвокат является профессиональным юристом с высшим юридическим образованием (ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поэтому ссылку на незнание закона, в том числе в части вопроса о сроке обжалования (п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и распределения бремени доказывания в части срока обжалования (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░