Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2022 ~ М-486/2022 от 04.03.2022

КОПИЯ

Дело №

УИ: 63RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

12 сентября 2022 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

составе: председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Маркитановой М.В.,

с участием истца Аракелян С.С.,

представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сазоновой С. И., Степыкиной Н. К., Савельевой Т. В., Аракелян С. С. к ООО «Управляющая компания «Уютный квартал», Фокееву А. И., с участием третьего лица ГЖИ <адрес>, ТСН «<адрес>» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников, признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Уютный квартал» и ФИО5 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников, признании незаконным решения, в обосновании заявленных требований указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. среди жителей дома появилась информация о том, что якобы было общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о выборе ООО УК «Уютный квартал» в качестве управляющей организации данного дома. В связи с чем, они они обратились в ГЖИ <адрес> с заявлением о предоставлении им документов по общему собранию собственников помещений дома.

Из представленным им документов установлено, что по инициативе собственника <адрес> ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты следующие решения: избран председатель и секретарь собрания; выбран способ управления многоквартирным домом – ООО УК «Уютный квартал»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом; заключен договор управления многоквартирным домом; заключение собственниками помещений в многоквартирном жилом доме с ресурсоснабжающими организациями; выбран председатель многоквартирного дома; обязать все компании-провайдеры, оказывающие услуги в этом доме производить оплату ООО УК «Уютный квартал»; обязать ООО УК «Уютный квартал» денежные средства, поступающие от интеренет-провайдеров использовать на установку и обслуживание видеонаблюдения внешней территории МКД; изменена категория (степень благоустройства) МКД <адрес> со второй на третью, в связи с фактическим отказом от мусоропровода.

Вместе с тем, истцы указывают на то, что никакого собрания на предмет избрания в качестве управляющей компании ООО УК «Уютный квартал» в доме не проводилось, никто из жильцов дома в нем не участвовал.

На основании изложенного, просили признать незаконными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений дома по адресу: <адрес>, и признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 ФИО46

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить полностью.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила, что секретарем общего собрания не являлась, протокол внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, её подпись подделали. О собрании ничего известно ей не было, она как собственник квартиры о нем не извещалась, не знала не о форме, не о дне проведения голосования, объявления о собрании также не было.

Ранее в судебном заседании ФИО4 поясняла, что о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничего не знала. Собственники помещений о данном собрании не извещались, не знали не о форме, не о дне проведения голосования, объявления о собрании также не было.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный квартал» в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что инициатором проведения общего собрания не являлся, собрание не проводил, в протоколе его подпись подделали. Его супруга, дочь, внуки также не принимали участие в данном собрании в бюллетенях не расписывались, доверенность на право подписи ФИО47 не давал.

Представитель третьего лица ГЖИ <адрес> – ФИО48 пояснил, что если будет доказано недействительность протокола, то не возражает против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ТСН «<адрес>»- ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых указали на то, что участие в собрании, проведенном <адрес> г. не принимали, о собрании им было не известно, в решении (бюллетени) не расписывались.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51 пояснили, что о собрании оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничего не знали, о дне проведения собрания, его форме не извещались, объявления о собрании также не было, в решении (бюллетени) не расписывались, в них подпись поддельная.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Положениями ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу разъяснения п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно частям 4, 4.1, 5.1, 6 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (ред. от 30.10.2020) "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка определено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора (п. 14).

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что по инициативе ФИО5, собственника <адрес> в <адрес> организовано проведение очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома: дата и время проведения очного этапа общего голосования – ДД.ММ.ГГГГ (начало в 18.00 час.); дата и время начала заочного этапа голосования – ДД.ММ.ГГГГ (начало в 07.00 час.); дата и время окончания приема решений собственников – ДД.ММ.ГГГГ (до 17-00 час.).

Собственниками были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания; выбран способ управления многоквартирным домом – ООО УК «Уютный квартал»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом; заключен договор управления многоквартирным домом; заключение собственниками помещений в многоквартирном жилом доме с ресурсоснабжающими организациями; выбран председатель многоквартирного дома; обязать все компании-провайдеры, оказывающие услуги в этом доме производить оплату ООО УК «Уютный квартал»; обязать ООО УК «Уютный квартал» денежные средства, поступающие от интеренет-провайдеров использовать на установку и обслуживание видеонаблюдения внешней территории МКД; изменена категория (степень благоустройства) МКД <адрес> со второй на третью, в связи с фактическим отказом от мусоропровода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию <адрес> от ООО «Уютный Квартал» поступило заявление о внесении в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению в отношении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. К заявлению приложен указанный выше протокол общего собрания собственников, сообщение о проведении общего собрания, реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, список собственников, присутствовавших на очном собрании, бюллетени голосования, договор управления МКД.

Согласно указанному протоколу общего собрания, кворум имеется, общее собрание собственников правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями, указанными в системе «Электронное ЖКХ» и ГИС ЖКХ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находился у ООО «УК Уютный квартал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы ссылаются на то, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительными, в связи с тем, что проведены с нарушением требований действующего законодательства, а именно с нарушением порядка созыва и в отсутствие кворума. Кроме того, истцы указывают на то, что фактически собрание на предмет избрания в качестве управляющей компании ООО УК «Уютный квартал» в доме не проводилось, никто из жильцов дома в нем не участвовал.

Проверяя доводы истцов, судом установлено, что сотрудниками Управления МВД России по <адрес> проводилась проверка по заявлению ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту противоправных действий со стороны сотрудников ООО «УК «Уютный квартал».

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция <адрес>, направила копию оригинала протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями общего собрания собственников помещений, проходившего в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> по выбору управляющей организации ООО «УК Уютный квартал» и.о заместителя начальнику полиции ГУ МВД России по <адрес> по его запросу.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки и сбыта неустановленным лицом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о смене управляющей компании на управляющую компанию ООО «УК Уютный квартал», являющегося основанием для заключения договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с ООО «УК Уютный квартал».

Согласно справке, об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Подпись от имени ФИО4 в решении собственника помещения на общем собрании собственников МКД в очно-заочной форме, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> строке «Собственник помещения, представитель собственника по доверенности» подпись выполнена вероятно не ФИО4, а иным лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине простоты строения исследуемой подписи, малого количества сопоставимых различающихся признаков в спорной подписи и образцах; подпись от имени ФИО1 в решении собственника помещения на общем собрании собственников МКД в очно-заочной форме, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> строке «Собственник помещения, представитель собственника по доверенности» подпись выполнена вероятно не ФИО1, а иным лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине простоты строения исследуемой подписи, малого количества сопоставимых различающихся признаков в спорной подписи и образцах; подпись от имени ФИО2 в решении собственника помещения на общем собрании собственников МКД в очно-заочной форме, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> строке «Собственник помещения, представитель собственника по доверенности» подпись выполнена вероятно не ФИО2 а иным лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине простоты строения исследуемой подписи, малого количества сопоставимых различающихся признаков в спорной подписи и образцах.

Из указанного протокола следует, что инициатором данного собрания является ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что инициатором проведения общего собрания не являлся, собрание не проводил, в протоколе его подпись подделали. Его супруга, дочь, внуки также не принимали участие в данном собрании в бюллетенях не расписывались, доверенность на право подписи ФИО47 не давал. Истцы ФИО2 также пояснила, что секретарем общего собрания не являлась, протокол внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, её подпись подделали. ФИО4, ФИО1 также оспаривали участие в собрании и голосовании, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО49, ФИО50, Кочкурова Т.О. пояснили, что о проведенном собрании ничего не знали, в голосовании участие не принимали в решении(бюллетени) не расписывались. Подпись, имеющая в решении(бюллетени), выполнена не ими.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 198 ЖК РФ, порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденными приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании заключения государственной жилищной инспекции <адрес>, по итогам проверки заявлений о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ исключены из реестра лицензий <адрес> сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «Уютный квартал». С ДД.ММ.ГГГГ внести в государственную информационную систему ЖКХ сведения о многоквартирном <адрес> по проспекту Карла Маркса <адрес>, деятельность по управлению которым будет осуществлять ТСН «<адрес>».

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО5 фактически, инициатором данного собрания не являлся, подпись в протоколе № отДД.ММ.ГГГГ, сообщении, ФИО5 не принадлежит, следовательно, подписаны не указанным в них инициатором собрания, а неустановленным лицом.

На основании вышеизложенного, суд руководствуясь ст. 162 ЖК РФ, п. 3 ст.154 ГК РФ приходит к выводу, что волеизъявление собственников о выборе ООО «УК Уютный квартал» в качестве управляющей компании и полномочия лица, уполномоченного собственниками на подписание протокола, не подтверждается принятым решением, поскольку оно является недействительным по приведенным выше мотивам.

Кроме того, как следует из сведений ГИС ЖКХ, техническим документам, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД расположенном по адресу: <адрес>,составляет 21 456,4 кв.м., что равняется 21456,4 голосов (100% кворума)

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 12 587,8 кв.м., что составляет 58,67 % от общего числа собственников помещений.

Из указанного количества голосов необходимо вычесть голоса собственников жилых помещений, которые пояснили как в судебном заседании, так в письменных заявлениях, что решения (бюллетени) не подписывали в голосовании не участвовали, а именно собственники: № (80,5 кв.м.), № (78,6 кв.м.), № (70,6 кв.м.), № (67,5 кв.м.), № (70,6 кв.м.), № (51,3 кв.м.), № (83,7 кв.м.), № (17,76 кв.м.), № (27,35 кв.м.), № (25,55 кв.м.), № (83,4 кв.м.), № (53,2 кв.м.), № (67 кв.м.), № (44 кв.м.), № (37,8 кв.м.), № (51,3 кв.м.), № (67,9 кв.м.), № (72 кв.м.), № (71,7 кв.м.), № (26,95 кв.м.), № (84,1 кв.м.), № (18,65 кв.м.), № (84,3 кв.м.), № ( 68,5 кв.м0, № (35,55 кв.м.), № (23,6 кв.м), № (71,8 кв.м.), № (39,4 кв.м.), № (69,4 кв.м.), № (70,5 кв.м.), № (69,8 кв.м.), <адрес> (55,9 кв.м.)№ (68,4 кв.м.), № (80,2 кв.м.)№ (129 кв.м.) № (54,4 кв.м.), № (22,3 кв.м.), № (67,3 кв.м.) общей площадью 2 231,54 кв.м.; а также собственника нежилого помещения № ФИО8 (773,3 кв.м.)= 3004,84

Таким образом, количество процентов от общего количества голосов составляет 44,66 % (12587,8 кв.м.- 2 231,54 кв.м. – 773,3 кв.м.= 9582,96 кв.м), то есть кворум в нарушение ст. 181,5 ГК РФ отсутствовал (кворум от общий площади помещений 21459,6 *50%=10729,8)

На основании изложенного, учитывая, что общее собрание собственников помещений проведено в отсутствие кворума, что также является основанием для признания протокола внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании недействительными решений принятых на внеочередном общем собрании и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазоновой С. И., Степыкиной Н. К., Савельевой Т. В., Аракелян С. С. к ООО «Управляющая компания «Уютный квартал», Фокееву А. И., с участием третьего лица ГЖИ <адрес>, ТСН «<адрес> о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников, признании незаконным решения – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий . С.Ю. Зеленина