Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-1609/2015;) ~ М-1510/2015 от 31.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                               

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 января 2016 года

мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ВП к ООО «Аминохим» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Козлов В.П. обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из владения ООО «Аминохим» железнодорожный путь нормальной колеи к модульному складу протяженностью 50 м по адресу: Московская область, г. Рошаль, <адрес>, собственником которого он является на основании договора купли-продажи № № от 26.05.2003 года.

В судебном заседании истец Козлов В.П. указал, что железнодорожный путь, находится во владении ООО «Аминохим», которое является собственником здания - модульного склада, расположенного возле путей. Здание огорожено забором и он лишен доступа к своему имуществу.

Представитель ответчика ООО «Аминохим» в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснял, что к железнодорожному объекту, находящегося в собственности истца ООО «Аминохим» никакого отношения не имеет. Общество на территории города Рошаль никакой деятельности не осуществляет, в аренде ни земля, ни иные объекты недвижимости у общества не находятся. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Уника» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по доверенности Н.М. Иванова в судебном заседании указала, что общество является собственником здания модульного склада; сооружения - навес с платформой (площадка № 4); сооружения - открытая площадка № и объекта незавершенного строительства по адресу: г. Рошаль, <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 16.04.2012 года. Железнодорожные пути возле модульного склада не располагаются.

Представитель администрации городского округа Рошаль в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях, что земельный участок по адресу Московская область, г. Рошаль, <адрес> - где располагается объект истца находится в федеральной собственности, никому в аренду не сдавался под строительство не выделялся.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козлов В.П. является собственником железнодорожного пути нормальной колеи к модульному складу протяженностью 50 м по адресу: Московская область, г. Рошаль, <адрес> на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя его содержания и обязан не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, невладеющий собственник вправе предъявить владеющему несобственнику виндикационный иск об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения согласно которых лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами и фактами, подлежащими доказыванию в рамках данного спора, является принадлежность истцу спорного имущества, его фактическое наличие и незаконность его владения ответчиком.

В ходе выездного заседания по делу с участием сторон, истец указал месторасположение спорного железнодорожного пути, который фактически возле здания модульного склада отсутствовал. В ходе рассмотрения спора истец утверждал, что ответчик разобрал железнодорожный путь, причинив, таким образом, гибель его имуществу.

Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт суду не представлено. Факт нахождения спорного имущества у ответчика судом не установлен.

Вместе с этим суд установил, что собственником модульного склада, возле которого как указывал истец, находились железнодорожные пути, является ООО «Уника» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 6-н от 16.04.2012 года. Требований к данному обществу истец не предъявлял.

В ходе выездного заседания, судом установлено, что железнодорожный путь собственником которого является истец, - фактически отсутствует.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку фактическое наличие спорного имущества в пользовании ответчика судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Козлова ВП к ООО «Аминохим» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со следующего дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                Ю.С.Давыдова