Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2013 от 13.02.2013

По делу № 2 – 122 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года ст. Новопокровская.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

при секретаре Елисеевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кичигиной Зинаиды Георгиевны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Поляково» Полякову Андрею Николаевичу о взыскании денежной суммы по договору и по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Поляково» Полякова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кичигиной Зинаиде Георгиевне о признании договора на оказание юридических услуг от 29 августа 2010 года ничтожным.

У С Т А Н О В И Л :

В Новопокровский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ИП глава КФХ) «Поляково» Полякову А.Н. обратилась индивидуальный предприниматель (далее ИП) Кичигина З.Г. о взыскании денежной суммы по договору от 29 августа 2010 года.

В обоснование заявленных исковых требований истица пояснила, что в августе 2010 года она познакомилась с ответчиком, у которого в то время возникли серьёзные финансовые проблемы в КФХ «Поляково», главой которого он являлся. Так как глава КФХ «Поляков» Поляков А.Н. выдал на имя своей жены Поляковой Т.А. генеральную доверенность на ведение дел хозяйства и распоряжением всех средств хозяйства. Пользуясь доверием своего мужа Полякова Т.А. воспользовалась правом займа денежных средств у многих граждан Новопокровского района. При этом своевременно долги не возвращала, в связи с чем в адрес семьи ответчика стали поступать письма с угрозами физической расправы над членами семьи Полякова А.Н. и его детьми. Ответчик принял меры к поиску денежных средств и осуществления свой защиты в её лице. При этом она лично стала помогать во всём данной семье, действуя по доверенности от имени главы КФХ «Поляково» Полякова А.Н.

Поляков А.Н. и его жена Полякова Т.А. реально воспринимали угрозу в их адрес, опасаясь за жизнь малолетних детей, не ночевали дома, просили о помощи.

29 августа 2010 года между ней и ответчиком Поляковым А.Н. был заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому она приняла на себя обязательства по защите нарушенных прав Полякова А.Н., представлять интересы Полякова А.Н. в суде, а ответчик принял на себя обязательства произвести с ней расчёт в сумме 750000 рублей в срок до 1 октября 2010 года. В 2010 году ответчик не выполнил свои обязательства и не рассчитался с ней, так как имел большие долги и пообещал произвести расчёт с урожая 2011 года.

Она постоянно консультировала Полякова А.Н., подготавливала многочисленные документы для обращения в официальные органы, судебные инстанции, занималась сбором документов, выезжала на поля фермерского хозяйства, где принимала меры к сохранению имущества хозяйства, так как земельные участки Полякова А.Н. были незаконно изъяты у того, было переоформлено право полномочий главы хозяйства на другое лицо – Новикова Ю.А. Все документы были переоформлены через налоговый орган Новопокровского района, Поляков А.Н. потерял фактически всё, полномочия на ведение и управление хозяйством, распоряжение имуществом КФХ, транспортными средствами, земельными участками, урожаем. Ущерб составлял 15000000 рублей. Полякову А.Н. гражданами района были предъявлены требования о возврате денежного долга с процентами. При этом лишили Полякова А.Н. работать на земельных участках.

За время её работы ответчик не оплатил ей ни одного рубля. Ей неоднократно приходилось выезжать в г. Краснодар за счёт своих средств для участия в Арбитражном суде по иску КФХ «Поляково». Решением Арбитражного суда, резолютивная часть от 16 декабря 2010 года, полным судебным решением от 1 декабря 2011 года с её участием удовлетворены исковые требования и признано недействительным решение общего собрания членов КФХ «Поляково» от 12 августа 2010 года в связи с вводом в члены КФК хозяйства Новикова Ю.А. и назначением его главой этого хозяйства и взыскана госпошлина. Ею также подготавливался материал по иску о расторжении брака ответчика и другие вопросы.

Ею направлялись телеграммы, жалобы, заявления в правоохранительные органы Краснодарского края (ОВД ст. Новопокровской, ст. Кавказской, г. Кропоткина, г. Краснодара), а также в г. Москву. Кроме того, она лично выезжала в генеральную прокуратуру г. Москвы с жалобой на действия, волокиту следственных органов ОВД Новопокровского района, которые своими действиями содействовали сокрытию преступления.

Ответчик и его жена вошли к ней в доверие, попросили отсрочить оплату за услуги представителя, так как на тот период у них были материальные трудности и они практически не имели возможности произвести оплату за её работу, с намерением вернуть долг после уборки урожая.

Она помогла вернуть ответчику полномочия главы КФХ и земельные участки, она добросовестно выполняла свои обязанности, несла собственные затраты в связи с транспортными и почтовыми расходами, оплатой госпошлины, поездками в суд, милицию, прокуратуру и другие органы. Она лично ставила свою жизнь и здоровье под угрозу, так как ситуация с хозяйством имела криминальный оборот, ей угрожали, но несмотря на это она добросовестно старалась помочь ответчику и его семье.

В последующем, когда проблемы были решены, и всё встало на свои места, ответчик стал уклоняться от встреч, перестал звонить, отказался производить оплату за её работу. На её просьбы решить вопрос в досудебном порядке, ответчик Поляков А.Н. стал проявлять грубость и не уважение, несмотря на то, что её состояние здоровья не позволяло переносить нервные и психологические перегрузки и стрессы, у неё обнаружили заболевание сахарным диабетом и ей противопоказаны стрессовые ситуации. Узнав об этом, ответчик и его жена перестали с ней контактировать, более того, Поляков А.Н. отменил доверенность, не поставив её об этом в известность. Вместо благодарности она стала ещё одной жертвой непорядочности ответчика и его жены Поляковой Т.А.

Однако осенью 2011 года ответчик, пользуясь её порядочностью вновь обратился к ней за юридической помощью по гражданскому делу по иску Кондратьева В.В., который предъявил иск к Полякову А.Н. и его жене о взыскании долга в размере 894000 рублей и в счёт обеспечения иска потребовал наложить арест на земельные участки Полякова А.Н.

Она вновь стала оказывать юридическую помощь ответчику, так как он пообещал с ней произвести расчёт после уборки урожая. Она поверила Полякову А.Н., неоднократно выезжала в Новопокровский районный суд, принимала меры к урегулированию спора в досудебном порядке, беседовала с истцом по делу Кондратьевым В.В.

22 сентября 2011 года в судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, она по соглашению выступила гарантом по возврату долга Поляковыми, при этом Полякову А.Н. предоставили возможность убрать урожай и принять меры к погашению долговых обязательств. Но после завершения судебного процесса, ответчик стал уклоняться от встречи и решения вопроса по расчёту, вновь обманул её, по телефону нагрубил, а затем вообще перестал общаться с ней, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В настоящее время у неё есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу неё исполнение ответчиком такого решения будет затруднительным. Ей известно, что ответчик принимает меры к сокрытию своего имущества, продаёт зерновые культуры, на балансе КФХ «Поляково» имеются автотранспортные средства, сельхоз техника, земельные участки, урожай зерновых, на которые необходимо наложить арест.

ИП глава КФХ «Поляково» Поляков А.Н. обратился к ИП Кичигиной З.Г. в суд с встречным исковым заявлением в котором просил признать договор от 28 августа 2010 года заключённый между ним и ответчицей на оказание юридических услуг ничтожным. Свои встречные исковые требования мотивируя тем, что Кичигина З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к нему о взыскании с него 750000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 28 августа 2010 года, якобы заключённого для ведения гражданских и уголовных дел, связанных с защитой его интересов, в связи с чем ответчица обязалась добросовестно пользоваться правами, предоставленными ей по доверенности, готовить заявления и жалобы, собирать доказательства, своевременно реагировать на противоправные действия лиц, нарушающих его права, знакомиться с материалами дела, давать юридические консультации по предмету спора, представлять его интересы во всех судах, с правом подписи от его имени, в прокуратуре, в органах следствия и выполнять другие действия, связанные с рассмотрением дела в суде, совершать действия до исполнения решения суда в службе судебных приставов. Он якобы взял на себя обязательство произвести оплату за оказание юридических услуг в срок до 1 октября 2010 года в размере 750000 рублей. Срок действия договора указан согласно доверенности 3 года.

В действительности Кичигина З.Г. вошла к нему в доверие, сообщила, что она является правозащитницей, имеет высшее юридическое образование, имеет обширные связи в г. Москве и в г. Краснодаре, обещала оказать ему юридическую помощь. 13 сентября 2010 года им на имя Кичигиной З.Г. была оформлена доверенность и выплачены денежные средства. Он подписывал различные заявления не читая их, так как Кичигина З.Г. всегда спешила, и даже пописывал чистые листы бумаги, так как доверял ответчице. Однако Кичигина З.Г. стала действовать вопреки его интересам, вместо оказания правовой помощи устраивала необоснованные конфликты, оскорбляла представителей правоохранительных органов и судебной власти. Он стал сомневаться в возможности получения от ответчицы помощи и попросил Кичигину З.Г. предоставить ему доказательства её профессионализма, то есть диплом об окончании юрфака и наличия свидетельства об открытии ИП, но Кичигина З.Г. ему такой информации не предоставила. Он сообщил Кичигиной З.Г., о том, что аннулирует выданную той доверенность, а 1 февраля 2011 года он обратился к нотариусу о вынесении распоряжения об отмене доверенности и доверенность была отменена. Сумма за оказание юридических услуг значительно завышена, услуги квалифицированного адвоката более чем в 500 раз стоят дешевле. Вывод эксперта о том, что подпись в договоре на оказание юридических услуг от 28 августа 2010 года принадлежит ему его очень удивил, так как указанный договор он не подписывал, поэтому либо эксперт ошибся, либо Кичигина З.Г. воспользовалась тем, что он подписывал другие бумаги и подложила ему на подпись указанный договор, либо он подписал чистый лист бумаги. В результате он оказался без правовой помощи, а теперь ещё и обязан за это выплатить астрономическую сумму, которую даже президент страны за 4,5 месяца не получает. Кичигиной в условиях договора заложены заведомо кабальные условия, на которые он не мог согласиться.

В судебном заседании истица по основному иску Кичигина З.Г., поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснила, что она полностью поддерживает доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что согласно доверенности выданной 1 сентября 2010 года на её имя Поляковым А.Н., ей были представлены полномочия на ведение всех судебных дел в интересах Полякова А.Н., обращаться во все правоохранительные органы и другие государственные учреждения в защиту прав Полякова А.Н. Она добросовестно пользовалась своими правами, при этом ответчик заключил с ней официальный договор на оказание юридических услуг от 29 августа 2010 года, в котором оговорил условия по оплате гонорара в размере 750000 рублей в срок до 1 октября 2010 года.

Ответчик Поляков А.Н. на момент обращения к ней состоял в зарегистрированном браке с Поляковой Т.А., у которой имелась доверенность от имени Полякова А.Н. на распоряжение средствами КФХ «Поляково». Пользуясь доверием мужа, Полякова Т.А. занимала многочисленные долги у многих граждан Новопокровского и Кавказского районов, при этом совершила 9 эпизодов мошенничества в крупном размере, в связи с чем поставила под удар деятельность мужа, жизнь и здоровье своих родных и близких, была осуждена Новопокровским районным судом по ст. 159 УК РФ. Она постоянно консультировала Поляков А.Н., подготавливала многочисленные документы, обращалась в официальные органы, судебные инстанции, выезжала на фермерское поле в период уборки урожая, проводила собрание членов КФХ «Поляково», принимала участие во всех судебных заседаниях, в том числе в Арбитражном суде Краснодарского края. Она выезжала в г. Москву на приём в генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия правоохранительных органов ОМВД Новопокровского района, которые скрывали преступления против Полякова А.Н. Все расходы на поездки в ст. Новопокровскую, г. Краснодар, г. Москву, почтовую переписку она несла за счёт своих средств, так как Поляков А.Н. ей ничего не платил и не мог платить в виду того, что все документы хозяйства были преступным путём переоформлены на Новикова А.А. и Полякова А.Н. полностью отстранили от дел, изъяли у него печать, все документы и лишили финансовой деятельности. Ущерб составил более 12000000 рублей и Поляков А.Н. обещал ей выплатить 20% от прибыли, но она заключила с Поляковым А.Н. официальный договор, который ответчик не исполнил, в результате чего причинил ей ущерб.

Встречный иск ИП главы КФХ «Полякова» Полякова А.Н. не признала в полном объёме, просила во встречном иске отказать. В обоснование своих доводов пояснила, что договор от 29 августа 2010 года между ней и ИП главой КФХ «Поляково» Поляковым А.Н. был заключён на основе их взаимного согласия.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора она принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг ИП главе КФХ «Поляково» Полякову А.Н., по ведению гражданских и уголовных дел, связанных с защитой интересов Полякова А.Н., в связи с чем обязалась добросовестно пользоваться правами, предоставленными ей по доверенности от имени Полякова А.Н. (готовить заявления, жалобы, собирать доказательства, своевременно реагировать на противоправные действия лиц, нарушивших права Полякова, знакомиться с материалами дела, давать юридические консультации по предмету спора, представлять интересы во всех судах, в том числе и арбитражных судах, с правом подписи от имени Полякова А.Н., в прокуратуре, органах следствия и выполнять другие действия, связанные с рассмотрением дела в суде, совершать действия до исполнения решения суда в службе судебных приставов.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора Поляков А.Н. принимает на себя обязательства выдать на её имя доверенность на представление его интересов в судебных органах, государственных и иных органах, произвести оплату за оказание юридических услуг в размере 750000 рублей, в срок до 1 октября 2010 года.

Как предусмотрено п. 1.3 вышеуказанного договора, все споры по не выполнению условий договора разрешать в судебном порядке.

Срок действия договора 3 года, согласно доверенности.

Все вышеуказанные условия договора она исполняла неукоснительно, действовала только в интересах Полякова А.Н., все свои действия согласовывала с Поляковым А.Н.

ИП главой КФХ «Поляково» Поляковым А.Н. не представлено суду ни одного доказательства нарушения ею условий договора. Сам же, ИП глава КФХ «Поляково» Поляков А.Н. в одностороннем порядке, не поставив её в известность, отменил доверенность, тем самым прекратил действие договора от 29 августа 2010 года. Хотя после этого, и Поляков А.Н. и его бывшая жена Полякова Т.А. продолжали обращаться к ней за юридической помощью и она продолжала оказывать тем все виды юридических услуг, так как не знала, что Поляков А.Н. отменил выданную ей доверенность. Кроме того, пояснила, что ИП глава КФХ «Поляков» Поляков А.Н. в своём встречном исковом заявлении просит признать договор от 28 августа 2010 года на оказание ему юридических услуг ничтожным. Однако такого договора в природе не существует, есть договор от 29 августа 2010 года.

Ответчик по основному иску ИП глава КФХ «Поляково» Поляков А.Н. в лице его представителей Вервейко А.С., действующего на основании доверенности серия 23 АА номер 2068557 от 20 ноября 2012 года, удостоверенной нотариусом Новопокровского нотариального округа Аникиенко Е.Н. и Поляковой Т.А., действующей на основании доверенности серия 23 АА номер 1271601 от 10 апреля 2012 года, удостоверенной нотариусом Новопокровского нотариального округа Аникиенко Е.Н. в судебном заседании исковые требования Кичигиной З.Г. не признал полностью, его представители Вервейко А.С. и Полякова Т.А. в судебном заседании пояснили, что Кичигина З.Г. обратилась в суд с иском к их доверителю, предоставив суду договор на оказание юридических услуг, якобы заключённый с главой КФХ «Поляково» Поляковым А.Н. сроком на 3 года, на срок действия доверенности. Кичигина З.Г. действовала вопреки интересам их доверителя. Так, Кичигина З.Г. оформила от имени своего сына Кичигина Д.В. заведомо необоснованный иск к Полякову А.Н., выступала в качестве представителя своего сына в суде, по её ходатайству было вынесено определение о наложении ареста на имущество КФХ «Поляково», которое было после вынесения решения Новопокровского районного суда от 19 января 2012 года отменено, а в иске Кичигина Д.В. о взыскании с их доверителя денежных сумм было отказано.

Введя их доверителя в заблуждение, получив доверенность, Кичигина З.Г. обращалась в различные организациями с жалобами и заявлениями, которые впоследствии их доверителю пришлось отзывать, поскольку тот понял, что Кичигина З.Г. действует не в его интересах. Их доверитель предупредил Кичигину З.Г., чтобы та никуда и ничего не писала от его имени, и отозвал доверенность. После чего, Кичигина З.Г. звонила их доверителю и угрожала, обещала создать проблемы.

Брак их доверитель расторг без участия Кичигиной З.Г., что подтверждается протоколом судебного заседания. Данный процесс никакого отношения к КФХ «Поляково» не имеет. Ссылка Кичигиной З.Г. на то, что она якобы оказывала их доверителю юридические услуги в гражданском деле по иску Кондратьева В.В. по доверенности, заведомо зная о том, что её полномочия по этой доверенности прекращены, свидетельствует о том, что Кичигина З.Г. действовала не интересах их доверителя, а помогала третьим лицам, чьи интересы противоречат интересам их доверителя. Мировое соглашение Кондратьев В.В. заключил с Поляковой Т.А., их доверитель никаких обязательств не подписывал, ни в качестве частного лица, ни от имени КФХ «Поляково».

В соответствии со статьями 16 и 17 ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве» глава КФХ действует в интересах КФХ и не вправе ущемлять интересы КФХ.

Статья 8 вышеуказанного закона разграничивает интересы КФХ и личные интересы главы КФХ. Кичигина З.Г. называя себя правозащитником, индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги не мотивировала почему их доверитель, как частное лицо, должен отвечать по обязательствам КФХ и наоборот. Кроме того, никакого иска на 15000000 рублей не было предъявлено ни к КФХ «Поляково» ни к их доверителю. Встречные исковые требования ИП главы КФХ «Поляково» Полякова А.Н. поддержали и просили удовлетворить в полном объёме.

Выслушав объяснение истца по основному иску и ответчика по встречному иску Кичигину З.Г., представителей ИП главы КФХ «Поляково» Полякова А.Н., ответчика по основному иску и истца по встречному иску Вервейко А.С. и Поляковой Т.А., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ИП Кичигиной З.Г. подлежащими удовлетворению в полном объёме, а встречные исковые требования ИП главы КФХ «Поляково» Полякова А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 29 августа 2010 года между Кичигиной З.Г. и ИП главой КФХ «Поляково» Поляковым А.Н. был заключён договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Кичигина З.Г. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг ИП главе КФХ «Поляково» Полякову А.Н., по ведению гражданских и уголовных дел, связанных с защитой интересов Полякова А.Н., в связи с чем обязалась добросовестно пользоваться правами, предоставленными ей по доверенности от имени Полякова А.Н. (готовить заявления, жалобы, собирать доказательства, своевременно реагировать на противоправные действия лиц, нарушивших права Полякова А.Н., знакомиться с материалами дела, давать юридические консультации по предмету спора, представлять интересы во всех судах, в том числе и арбитражных судах, с правом подписи от имени Полякова А.Н., в прокуратуре, органах следствия и выполнять другие действия, связанные с рассмотрением дела в суде, совершать действия до исполнения решения суда в службе судебных приставов.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора Поляков А.Н. принимает на себя обязательства выдать на имя Кичигиной З.Г. доверенность на представление его интересов в судебных органах, государственных и иных органах, произвести оплату за оказание юридических услуг в размере 750000 рублей, в срок до 1 октября 2010 года.

Как предусмотрено п. 1.3 вышеуказанного договора, все споры по не выполнению условий договора разрешать в судебном порядке.

Срок действия договора 3 года, согласно доверенности.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией договора от 29 августа 2010 года заключённого между Кичигиной З.Г. и ИП главой КФХ «Поляково» Поляковым А.Н. на оказание юридических услуг.

ИП глава КФХ «Поляково» Поляков А.Н. 1 февраля 2011 года отменил доверенность, тем самым прекратил действие договора от 29 августа 2010 года. Но как было установлено в судебном заседании продолжал пользоваться услугами Кичигиной З.Г., что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией искового заявления Кондратьева В.В. к Поляковой Т.А. и Полякову А.Н. от 8 сентября 2011 года о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере 894000 рублей.

Доводы ИП главы ЕФХ «Поляково» Полякова А.Н. о том, что он вышеуказанный договор не подписывал и не знал о его существовании не соответствуют действительности и опровергаются показаниями Кичигиной З.Г. и материалами дела. В материалах гражданского дела имеется копия заключения эксперта № Э-23-001/12 от 16 января 2012 года, согласно выводов которой подпись от имени Полякова А.Н. и рукописная запись «Поляков А.Н.» в договоре на оказание юридических услуг от 29 августа 2010 года выполнены самим Поляковым Андреем Николаевичем.

Доводы ИП главы ЕФХ «Поляково» Полякова А.Н. о том, что сумма оплаты за оказание юридических услуг Кичигиной З.Г. чрезмерно завышена, как он пояснил более чем в 500 раз, чем стоят услуги квалифицированного адвоката, являются надуманными и не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании сумма, указанная в договоре об оказании юридических услуг от 29 августа 2010 года – 750000 рублей, была сторонами согласована и устраивала как Кичигину З.Г., так и Полякова А.Н. Если принять во внимание доводы Полякова А.Н. о том, что сумма оплаты юридических услуг завышена более чем в 500 раз, то Поляков А.Н. за 4,5 месяца работы Кичигиной З.Г. должен был выплатить той 1500 рублей (750000 : 500 = 1500), что даже значительно ниже написания адвокатом одного искового заявления, не говоря уже о его участии в судебных заседаниях и выполнения им другой работы.

О сроках и порядке оплаты услуг ст. 781 ГК РФ отсылает к договорным условиям. Специальных норм о размере оплаты в названной статье нет, что означает необходимость руководствоваться на этот случай общей нормой ст. 424 ГК РФ. Имеется в виду, что расчёты за оказание услуги должны производится по цене, предусмотренной соглашением, кроме случаев, когда в соответствии с законом применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. При отсутствии цены в договоре действует правило «об обычной цене».

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ, предоставляет заказчику право отказаться от договора. Заказчику в таком случае достаточно возместить исполнителю фактически понесённые убытки.

Согласно условий договора об оказании юридических услуг от 29 августа 2010 года ИП глава КФХ «Поляково» Поляков А.Н. должен был в срок до 1 октября 2010 года произвести расчёт с Кичигиной З.Г. в сумме 750000 рублей, но не сделал этого и 1 февраля 2011 года отменил доверенность выданную на имя Кичигиной З.Г. Суд указанное обстоятельство расценивает, как уклонение ИП главой КФХ «Поляково» Поляковым А.Н. от исполнения обязательств по договору.

Доводы ИП главы ЕФХ «Поляково» Полякова А.Н. о том, что Кичигина З.Г. действовала вопреки его интересам не нашли своего подтверждения в суде. Ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску не представлено суду доказательств этого, более того, в судебном заседании было установлено, что ИП глава КФХ «Поляково» Поляков А.Н. и его бывшая жена Полякова Т.А. продолжали обращаться за юридической помощью к Кичигиной З.Г. и та им такую помощь оказывала.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственную пошлину, поскольку исковые требования ИП Кичигиной З.Г. удовлетворены в полном объёме, а во встречных исковых требования ИП главы КФХ «Поляково» Полякова А.Н. отказано, суд взыскивает с ИП главы КФХ «Поляково» Полякова А.Н. судебные расходы и уплаченную государственную пошлину в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя Кичигиной Зинаиды Георгиевны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Поляково» Полякову Андрею Николаевичу о взыскании денежной суммы по договору - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Поляково» Полякова Андрея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кичигиной Зинаиды Георгиевны денежную сумму за оказанные ему юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 29 августа 2010 года в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Во встречных исковых требованиях главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Поляково» Полякова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кичигиной Зинаиде Георгиевне о признании договора на оказание юридических услуг от 29 августа 2010 года ничтожным - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Поляково» Полякова Андрея Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: