Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2020 ~ М-2773/2020 от 07.08.2020

                                     Дело №2-3925/2020

УИД 18RS0003-01-2020-003580-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                                                          г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминова И.Г. к Михеевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Перминов И.Г. (далее по тексту – истец, займодавец, залогодержатель, Перминов И.Г.) обратился в суд с исковым заявлением к Михеевой А.С. (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, залогодатель, Михеева А.С.) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2019 года между Перминовым И.Г. и Михеевой А.С. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг займ в размере 390 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки, по которому в залог займодавцу переданы принадлежащие ответчику жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно договору займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа в размере 10% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами. Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца. Ответчиком с момента заключения договора займа обязанности по оплате начисленных процентов по договору займа не исполняются, в связи с чем займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено без ответа, сумма займа и проценты до настоящего времени не возвращены.

На основании ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ истец просит взыскать с Михеевой А.С. задолженность по договору займа, в том числе, сумму основного долга в размере 30 000,00 руб., проценты за период с 01 марта 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 21 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 10% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму основного долга 390 000,00 руб. за период с 01 августа 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 150 000,00 руб., земельного участка – 150 000,00 руб.

При рассмотрении дела представителем истца Перминова И.Г. – Ахмитшиным Р.Р., действующим по доверенности, на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменены, в окончательной их редакции истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, в том числе, сумму основного долга в размере 390 000,00 руб., проценты за период с 01 марта 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 195 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 10% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму основного долга 390 000,00 руб. за период с 01 августа 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 150 000,00 руб., земельного участка – 150 000,00 руб.

Истец Перминов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Перминова И.Г.

Ответчик Михеева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Михеевой А.С.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

09 января 2019 года между Перминовым И.Г. и Михеевой А.С. заключен договор займа, согласно п.п. 1.1, 2.2, 2.4 которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 150 000,00 руб. на срок до 09 января 2025 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Предоставленный займ является процентным, за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п. 2.4 договора займа, в размере 10% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами (п. 2.5 договора займа).

Согласно п. 3.3 договора займа уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.

В пункте 2.5.1 договора займа стороны согласовали, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4, 3.3 договора займа, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5 настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Условие о «льготной процентной ставке» (п. 2.5.1) не применяется в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п. 2.5, с первого дня действия настоящего договора (п. 2.5.2 договора займа).

После 09 января 2025 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 10% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется (п. 2.6 договора займа).

Из п. 2.3 договора займа следует, что денежные средства в размере 150 000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком Михеевой А.С. на момент заключения договора займа путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств. Факт предоставления займодавцем Михеевой А.С. суммы займа в размере 150 000,00 руб. сторонами по делу не оспаривается.

Путем заключения между сторонами дополнительных соглашений сумма займа согласована сторонами в размере 390 000,00 руб., выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств. Получение заемщиком заемных средств в указанной сумме подтверждается ее собственноручными расписками, выданными займодавцу, подписание которых ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09 января 2019 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09 января 2019 года, по которому в залог займодавцу передано недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером <номер> и земельный участок общей площадью 3368 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. Право собственности залогодателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (п. 2.10 договора займа, п. 1.1 договора залога).

Оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена: жилого дома в размере 150 000,00 руб., земельного участка в размере 150 000,00 руб. (п. 1.2 договора залога).

15 января 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки.

В установленные договором займа сроки ответчиком Михеевой А.С. оплата процентов за пользование земными средствами не производилась.

Пунктом 6.1.2 договора займа стороны предусмотрели, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество наряду с перечисленными в данном пункте случаями, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

05 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами в течение 10 дней с момента направления требования. Требование займодавца оставлено ответчиком без ответа, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования Перминова И.Г. к Михеевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа от 09 января 2019 года между Перминовым И.Г. и Михеевой А.С., дополнительные соглашения к нему, а также расписки ответчика о получении заемных средств.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 09 января 2019 года между сторонами заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору истец исполнил, а ответчик, воспользовавшись заемными средствами, предоставленными истцом, свои обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами не исполняет. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик Михеева А.С. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявляла.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из дела видно, что по условиям договора стороны установили размер процентов за пользование заемными средствами, взимаемых при своевременной уплате процентов – 6% в месяц, при нарушении срока уплаты процентов процентная ставка устанавливается в размере 10% в месяц.

Следует отметить, что установленные договором проценты не являются неустойкой, с увеличением размера процентов, взимаемых за иной период пользования заемными средствами, правовая природа этих платежей не изменяется.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа на момент заключения спорного договора не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами – физическими лицами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

В то же время в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, согласно пункту 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4) не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При этом встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле займодавец не обосновал, какими рисками вызвано увеличение льготной процентной ставки в 1,6 раза при нарушении заемщиком срока уплаты процентов, имея в виду, что нарушение сроков исполнения денежного обязательства является основанием и для применения к нарушителю мер ответственности, постольку суд приходит к выводу о том, что при определении спорного договорного условия Перминов И.Г. нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Ввиду того, что указанный размер процентов (10% в месяц) не оправдывается разумными пределами, а ставка в размере 6% в месяц (льготная) сопоставима с размером обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключаемым между гражданами, поэтому следует прийти к выводу, что при определении данного условия договора истец допустил злоупотребление правом.

Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов суд расценивает как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд, признавая действия займодавца по определению процентов за пользование заемными средствами в размере 10% в месяц недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путем снижения размера процентов за пользование займом до 6% в месяц, то есть, до согласованной сторонами льготной ставки.

При таком положении дела за период, заявленный истцом, с 01 марта 2020 года по 31 июля 2020 года (5 месяцев), подлежащие взысканию с ответчика проценты составят 117 000,00 руб. (390 000 х 6% х 5 мес.).

В судебном заседании установлено, что порядок и сроки возврата суммы займа и процентов сторонами в договоре займа согласованы, однако в установленные договором займа сроки проценты за пользование заемными средствами ответчиком не выплачиваются, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 6.1.2 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество наряду с перечисленными в данном пункте случаями, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа 05 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами в течение 10 дней с момента направления требования. Требование займодавца оставлено ответчиком без ответа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, пункт 6.1.2 договора займа, согласно которому займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору, противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Основания для досрочного возврата займа установлены пунктом 2 статьи 811 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то есть части основного долга.

Включение в договор иных оснований досрочного возврата суммы займа является нарушением действующего законодательства, в связи с чем пункт договора, содержащий основания для досрочного требования исполнения обязательства, такие как, нарушение заемщиком обязательства перед кредитором по уплате процентов, является недействительным.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора займа) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что договор займа не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, с иском о признании данного пункта договора недействительным ответчик не обращался, суд руководствуется при вынесении решения условиями договора займа, согласованными сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок и сроки возврата суммы займа и процентов сторонами согласованы, однако в установленные договором займа сроки с учетом требования истца о досрочном возврате сумма основного долга ответчиком не возвращена, проценты в полном объеме не выплачены.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по договору займа, истец обоснованно в соответствии с условиями договора займа обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Михеева А.С. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед займодавцем, ответчиком суду не представлено.

На момент рассмотрения дела истец настаивает на досрочном возврате ответчиком суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению, в части взыскания процентов за пользование займом – частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 390 000,00 руб. и проценты за пользование заемными средствами по договору займа в размере 117 000,00 руб. за период с 01 марта 2020 года по 31 июля 2020 года.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По вышеизложенным основаниям проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору, начиная с 01 августа 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, подлежат начислению из расчета процентной ставки 6% в месяц.

Поскольку на день вынесения решения сумма займа, взятая у истца ответчиком, не погашена, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 6% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 390 000,00 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 01 августа 2020 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09 января 2019 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09 января 2019 года, по которому в залог займодавцу передано недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером <номер> и земельный участок общей площадью 3368 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. Право собственности залогодателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (п. 2.10 договора займа, п. 1.1 договора залога).

15 января 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09 января 2019 года, заключенный между Перминовым И.Г. и Михеевой А.С. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. На момент рассмотрения спора указанный договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора залога Михеева А.С. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи Михеевой А.С. указанного недвижимого имущества в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде заложенное имущество принадлежит Михеевой А.С. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Михеева А.С. в течение срока действия договора займа ненадлежащим образом исполняет условия договора займа. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки превышает 3 месяца и сроки внесения платежей нарушены ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Тем самым оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по договору займа от 09 января 2019 года, по делу судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное Михеевой А.С. имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ).

Оценка предмета ипотеки – жилого дома соглашением сторон определена в размере 150 000,00 руб., земельного участка - в размере 150 000,00 руб. (п. 1.2 договора залога).

Ответчиком возражений относительно данной стоимости не представлено, иных доказательств о стоимости предмета залога материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость:

- жилого дома в размере 150 000,00 руб.,

- земельного участка в размере 150 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при взыскании государственной пошлины следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований была увеличена истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и на момент принятия решения по делу составила 585 000,00 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины от указанного размера требований составляет 9 050,00 руб. С учетом требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, подлежащего оплате государственной пошлиной в размере 300,00 руб., государственная пошлина составляет 9 350,00 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, в оставшейся части пропорционально удовлетворенным требованиям (86,66%) 6 112,73 руб. – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Перминова И.Г. к Михеевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой А.С. в пользу Перминова И.Г. задолженность по договору займа от 09 января 2019 года в размере 507 000 руб. 00 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 390 000 руб. 00 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 117 000 руб. 00 коп. за период с 01 марта 2020 года по 31 июля 2020 года.

Взыскивать с Михеевой А.С. в пользу Перминова И.Г. проценты за пользование заемными средствами из расчета 6% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 390 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 01 августа 2020 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Михеевой А.С. в пользу Перминова И.Г. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 030 руб. 00 коп.

Взыскать с Михеевой А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 112 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от 09 января 2019 года и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09 января 2019 года, заключенным между Перминовым И.Г. и Михеевой А.С., имущество – жилой дом общей площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером <номер> и земельный участок общей площадью 3368 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Михеевой А.С..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив на публичных торгах в процессе исполнительного производства начальную продажную цену жилого дома в размере 150 000 руб. 00 коп., земельного участка – в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 09 декабря 2020 года.

Председательствующий судья                                                        О.А. Пашкина