Решение по делу № 2-765/2012 ~ М-686/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-765/2012

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года               с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Музиповой Г.Ф.,

с участием представителя истца Хайрутдинова Д.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой З.Н. к Прокопенко С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова З.Н. обратилась в суд с иском к Прокопенко С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей марки Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Прокопенко С.Н. и автомобиля марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Норбабаева Ш.Р., принадлежащий на право собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющего автомобилем марки Газель, государственный регистрационный знак №, который управляя транспортным средством не обеспечил безопасную дистанцию движения. В подтверждение своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Прокопенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о том, что в течение одного месяца обязуется оплатить истцу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени он причиненный ущерб не возместил. Гражданская ответственность Прокопенко С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

С целью определения материального ущерба истец был вынужден обратиться независимую оценщику ИП Бикбулатову Р.Р., на основании расчетов которого, стоимость материального ущерба с учетом износа составила № рублей, за проведение экспертизы им оплачено 3000 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рубля, доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец Хусаинова З.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия, с участием ее представителя Хайрутдинова Д.Ф., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Прокопенко С.Н. в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте судебного заседании возвращены почтовым отделением в связи истечением их срока хранения.

По имеющимся сведениям территориального органа ФМС России по <адрес> Прокопенко С.Н. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершение отдельного процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.             

В судебном заседании представитель истца Хайрутдинов Д.Ф. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей марки Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прокопенко С.Н. и автомобиля марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № 102, под управлением водителя Норбабаева Ш.Р..

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> выданной ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД <адрес> следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № является Хусаиновой З.Н..

По данным ИЦ МВД по РБ автомобиль марки Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежит Прокопенко С.Н.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представил доказательства о том, что автомобиль марки Газель, государственный регистрационный знак А 865 СУ 102, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в соответствии с Правилами обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прокопенко С.Н. управляющего автомобилем марки Газель, государственный регистрационный знак А 865 СУ 102, который, управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию движения.

В данной дорожной ситуации водитель Прокопенко С.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, водитель Прокопенко С.Н. вышеуказанные требования Правил не выполнил.

В результате нарушения водителем Прокопенко С.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение указанных автомобилей, транспортные средства получили механические повреждения. Нарушение истцом указанного пункта Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, именно эти виновные действия водителя Прокопенко С.Н. привели к столкновению транспортных средств.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, составленными инспекторами полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Суд не усматривает причин для освобождения ответчика Прокопенко С.Н. как владельца источника повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, от ответственности. Ответчик не предоставил суду доказательств того, что вина или грубая неосторожность в возникновении вреда есть в действиях истца или третьих лиц.

В подтверждение своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Прокопенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о том, что в течение одного месяца обязуется оплатить истцу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени он причиненный ущерб истцу не возместил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету № независимого оценщика Бикбулатова Р.Р. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба)     автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Суд считает, что представленное истцом вышеуказанное заключение оценщика является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости материального ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, и стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы истца подтверждается материалами дела.       

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Прокопенко С.Н. в пользу Хусаиновой З.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рубля, доверенности <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-