Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14211/2021 от 29.03.2021

Судья – <ФИО>4     Дело <№...>

(№ в 1-ой инст. 2-12203/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>14

и судей <ФИО>11, <ФИО>15

по докладу судьи <ФИО>11

    при секретаре <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО «ВСК», Российскому <ФИО>2 о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя САО «ВСК» действующего от своего имени и от имени Российского <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Российскому <ФИО>2 (далее РСА) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

САО «ВСК», действующее от своего имени и от имени РСА на основании договора поручения исковые требования не признало, указав, что САО «ВСК» выполнило обязательства перед истцом в полном объеме.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК страховое возмещение в размере 194 394 рублей, неустойка в размере 194 394
рублей, штраф в размере 97 197 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК», действующего от своего имени и от имени Российского <ФИО>2, по доверенности <ФИО>9 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель <ФИО>10, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Ангара».

В связи с отзывом у ООО СК «Ангара» лицензии истец обратился в САО «ВСК», которое по договору представляет интересы РСА с заявлением о компенсационной выплате.

САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 205 605, 11 рублей.

<ФИО>1 не согласился с размером выплаты, обратился с претензией, а затем в связи с её неудовлетворением в суд.

Для устранения противоречий в размере ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 407 380, 99 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> <№...>-П.

Экспертное заключение составлено профессиональной экспертной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца в части недоплаты компенсационной выплаты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о надлежащем исполнении обязательств перед истцом являются необоснованными.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом лица, с которого надлежит довзыскать компенсационную выплату.Согласно подп. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона, согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств возложена на профессиональное объединение страховщиков.

С учетом изложенного, если у страховой организации отозвана лицензия, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский <ФИО>2.

В связи с чем решение суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 страхового возмещения является необоснованным, а доплату компенсационной выплаты необходимо взыскать с РСА.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты с РСА подлежит взысканию неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, установив соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 90 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с РСА штраф, при этом с учетом снижения неустойки оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает и полагает возможным его взыскания в размере установленном Законом.

При этом являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, так как на основании ч. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО>1 к Российскому <ФИО>2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 компенсационную выплату в размере 194 394 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 97 197 рублей, расходы по оценке с размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий _____________________

Судьи ________________ ___________________