Решение по делу № 12-319/2016 от 06.05.2016

Дело 12-319/2016

Решение по жалобе

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

    22 июня 2016 года    г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Л.Н. Лейман,

с участием представителя Ермак В.А. – Осетрова К.М. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., заинтересованного лица помощника прокурора Мельниковой Д.В., представителя КГБУЗ «Городская клиническая больница № №» Дьяченко Т.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев жалобу Ермак В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг.,

Установил:

Ермак В.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГг. в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ руководителя КГБУЗ ГКБ № № ФИО4, которая в нарушение норм трудового законодательства издала приказ об увольнении Ермак В.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Ермак В.А. было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения – умысла на совершение правонарушения.

Ермак В.А. считает незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по следующим основаниям: решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. увольнение заявителя признано незаконным. Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает следующие формы вины при совершении административного правонарушения: умысел и неосторожность.

Таким образом, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Наличие в действиях руководителя КГБУЗ ГКБ № № ФИО4 неосторожности при издании приказа об увольнении заявителя при вынесении обжалуемого определения не исследовалось. Кроме того, факт отсутствия умысла на увольнение заявителя со стороны руководителя КГБУЗ ГКБ № ФИО4 также не мотивирован, не основан на материалах проверки.

Восстановление заявителя на работе и компенсация времени вынужденного прогула, морального вреда и расходов по оплате юридических услуг является восстановлением нарушенных прав работника и не исключает применения к виновным лицам административной ответственности.

Ермак В.А. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель Ермак В.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Ермак В.А. – Осетров К.М. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо помощник прокурора Мельникова Д.В. против доводов жалобы возражала, пояснив, что определение вынесено законно и обосновано.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Городская клиническая больница №» Дьяченко Т.В. против доводов жалобы Ермак В.А. возражала, пояснив, что трудовые права Ермак В.А. были восстановлены решением суда, вступившим в законную силу, кроме того Ермак В.А. обращалась в трудовую инспекцию с заявлением, в возбуждении дела по ст. 5.27 КоАП РФ, ей было отказано.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связян доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии состава и виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ, подлежит выяснению только в рамках возбужденного административного производства при условии, если на момент рассмотрения дела не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Ермак В.А. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ руководителя КГБУЗ ГКБ № ФИО4, которая в нарушение норм трудового законодательства издала приказ о ее увольнении, что подтверждается решением Индустриального районного суда г. Хабаровска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной по заявлению Ермак В.А. проверки, ДД.ММ.ГГГГг. заместителем прокурора Индустриального района г. Хабаровска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, определение заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2016г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ермак В.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

    Решил:

В удовлетворении жалобы Ермак ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения, в Хабаровский краевой, суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                         Л.Н.Лейман