Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2019 от 01.03.2019

Дело № 11-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 21 марта 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца - Лощининой Н. А.,

истца – Тимониной Т. А.,

ответчика - Администрации городского округа Саранск,

представителя ответчика – Лисиной К. С., действующей на основании доверенности № 16-д от 12 февраля 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа Саранск на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Лощининой Н. А., Тимониной Т. А. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Лощинина Н.А., Тимонина Т.А. обратились к мировому судье с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что они приняли наследство своей матери ФИО1, в наследственную массу которого входили: земельный участок площадью 615 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0903123:62, находящийся по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения дома индивидуальной жилой застройки; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 27,1 кв.м. В ходе эксплуатации указанного жилого дома наследодателями были самовольно возведены два пристроя, поименованные согласно данным технического паспорта А1 и А2, площадью, соответственно: 24,10 кв.м. и 15,30 кв.м и инвентаризационной стоимостью 21 656 рублей и 10 047 рублей. Истцы обратились в Администрацию го Саранск с заявлением о сохранении данных сооружений, однако, ответчиком было предложено обратиться в суд, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Указывая, что были лишены возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку на момент постройки не являлись его собственниками, сохранение указанных построек не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует целевому назначению земельного участка, считая, что наследодателем предпринимались меры по признанию права собственности на спорные пристройки, основывая свои требования на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать за Лощининой Н.А., Тимониной Т.А. право собственности на самовольные постройки, являющиеся частями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поименованные согласно техническому паспорту указанного жилого дома А1 и А2, в равных долях на оба указанных объекта.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. исковые требования Лощининой Н. А., Тимониной Т. А. удовлетворены. Признано за Лощининой Н. А., Тимониной Т. А. право собственности на самовольные постройки, являющиеся частями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поименованные согласно техническому паспорту указанного жилого дома А1 и А2, в равных долях на оба указанных объекта.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, просит отменить Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-939/2018 по иску Лощининой Н. А., Тимониной Т. А. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лощининой Н. А., Тимониной Т. А. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку отказать в полном объеме.

В судебном заседании истцы Лощинина Н.А., Тимонина Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Лисина К.С. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, просила суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении данного искового заявления мировым судьей также не были привлечены собственники смежных земельных участков, экспертизы представленные истцами проведены только по пристроям, а не по всему реконструированному дому.

В судебное заседание иные участники не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

П.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела судом не были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.

Мировым судьей установлено, что Лощинина Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону 13 АА 0540221 от 23.11.2015 является наследницей имущества ФИО1, умершей 11 мая 2015 г. в 1/2 доле, которое состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 27,1 кв.м.

Тимонина Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону 13 АА 0540219 от 23.11.2015 также является наследницей имущества ФИО1, умершей 11 мая 2015 г. в 1/2 доле, которое состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 27,1 кв.м.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 615 (шестьсот пятнадцать) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 13:23:0903123:62.

1/2 доля указанного земельного участка принадлежит Тимониной Т.А. на праве общей долевой собственности, 1/2 доля земельного участка принадлежит Лощининой Т.А. на праве общей долевой собственности, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 января 2018 г. и 01 февраля 2018 г.

Из материалов дела следует, что наследодателем к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, были возведены два пристроя, поименованные согласно данным технического паспорта А1 и А2, площадью, соответственно, 24,10 кв.м. и 15,30 кв.м.

Истцами заявлены требования о признании права собственности на вышеуказанные самовольные постройки.

Как указанно в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольные постройки, помещение А1 и помещение А2, являются частями жилого дома.

Тем самым, истцами осуществлено увеличение площади жилого дома на 39, 4 кв.м. (помещение А1 = 24,1 кв.м., помещение А2 = 15,3 кв.м.).

Осуществленное строительство, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является реконструкцией жилого дома.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего строения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является здание, включающее самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к зданию.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.) возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми для дела обстоятельствами значатся, соответствия спорного объекта недвижимости противопожарным, строительным, санитарным нормам и требованиям.

Однако, в нарушение вышеуказанного, к исковому заявлению истцами приложен акт № 140 от 12.11.2008 года обследования технического состояния пристройки А1 и А2, заключение по обследованию технического состояния от 26 июля 2018 г. ООО «Региональный проектный-экспертный центр» по пристройки А1 и А2, заключение экспертного исследования ФГБУ «Судебно­-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия от 20 декабря 2018 г. № 201 по пристройки А1 и А2, а не на весь реконструированный жилой дом.

Суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу о том, что истцами не предоставлено доказательство того, что сохранение самовольно реконструированного жилого дома не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам даны разъяснения о том, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

Из материалов дела следует, что мировой судья при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства не выяснил, кто является владельцами смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов, возражают ли они относительно произведенной истцом реконструкции, и не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вследствие этого смежные землепользователи были лишены возможности привести свои доводы и соображения по существу заявленных требований, представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно иска, если таковые у них имелись.

При указанных выше обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Иски по сохранению жилого дома в реконструированном виде, не относится к родовой подсудности мирового судьи, исходя из положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 25 декабря 2018 по гражданскому делу по иску Лощининой Н. А., Тимониной Т. А. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит отмене, исковые требования Лощининой Н.А., Тимониной Т.А. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Лощининой Н. А., Тимониной Т. А. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку отменить.

В удовлетворении исковых требований Лощининой Н. А., Тимониной Т. А. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольные постройки, являющиеся частями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поименованные А1 и А2 согласно технического паспорта указанного жилого дома, в равных долях на оба указанных объекта отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья И.И. Бурлаков