Решение по делу № 2-603/2018 (2-5202/2017;) ~ М-4910/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-603(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.

при секретаре Блиновой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский Транспортный банк» к Радостеву Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский Транспортный банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Радостеву К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 06.02.2014г. мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № которым требования ПАО «Уралтрансбанк» были удовлетворены и в его пользу была взыскана с Радостева К. С. задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013г. в размере 702 666,73 рублей, в том числе: 652 544 рубля - сумма основного долга; 44 005,05 рублей - сумма процентов по ставке 23 % годовых за период с 18.04.2016г. по 08.12.2016г.; 2 966 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; 3 151,68 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также сумма госпошлины 5 113,34 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Мотовилихинского района г.Перми по делу № установлены обстоятельства возникновения обязательств по кредитному договору № от 31.05.2013г., заключенному с Радостевым К.С., обстоятельства возникновения задолженности, обстоятельства возникновения просрочки и не исполнения ответчиком своих обязательств, которые в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключенный кредитный договор, ответчиком не расторгался, обязательства не прекращены. Сумма задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013г. по состоянию на 06.12.2017 года составляет 912 784,41 рублей, из которых:

575 698,95 рублей - сумма проценты по ставке 23 % годовых за период с 08.12.2016г. по 06.12.2017 г.;

261 707,98 рублей – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 08.12.2016 г. по 06.12.2017 г.;

75 377,48 рублей – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 08.12.2016 г. по 06.12.2017г.

Истец просит взыскать с ответчика Радостева К.С. задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013г. в размере 912 784,41 рублей и государственную пошлину в размере 12 327,84 рублей.

Представитель истца ПАО «Уральский Транспортный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался по известным суду адресам места жительства, однако корреспонденция возвратилась с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, принимая во внимание неоднократное направление судебных извещений, которые вернулись в суд по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены. В свою очередь, каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства ответчик не предпринял, почтовую корреспонденцию не получает, то есть своими действиями самоустранился от получения судебных извещений о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Уральский транспортный банк» в Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Уральский транспортный банк».

В судебном заседании установлено, что 31.05.2013г. между ОАО «Уральский Транспортный банк» и Радостевым К. С. был заключен Договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей под 23% годовых (номер карточного счета №), для проведения платежных операций с использованием банковской карты, а клиент обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из настоящего договора. Дата полного (окончательного) погашения кредита – 30 мая 2018г. Сумма кредита была зачислена на счет клиента, что подтверждается банковским ордером № от 31.05.2013, а также выпиской по счету клиента.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту банк обратился в заявлением к мирового судье судебного участка №23 Мотовилихинского района г.Перми о выдаче судебного приказа.6.02.2014г. мировым судьей судебного участка №23 Мотовилихинского района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Радостева Константина Сергеевича в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» суммы задолженности по договору № от 31.05.2013г. в размере 702 666 рублей 73 копейки, в том числе основной долг – 652544 рублей, проценты - 44005,05 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 2966 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 3151,68 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5113,34 рублей.

На дату рассмотрения дела в суде судебный приказ № не отменен.

Банк просит взыскать сумму процентов за пользование кредитом в порядке ст.809 ГК РФ за период с 8.12.2016г. по 06.12.2017г. в размере 575 698,95 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку сумма кредита ответчиком банку не возвращена.

Вместе с тем за конкретный период с 8.12.2016г. по 6.12.2017г., заявленный в иске, расчет процентов банком произведен неверно, поскольку за указанный период сумма процентов составит:

652544 руб. (основной долг) х 23% / 366 х 24дн. (с 08.12.2016г. по 31.12.2016г.) =9841,65руб.

652544 руб. х 23% /365 х 340дн. (с 1.01.2017г. по 6.12.2017г.)= 139805,32 рублей.

Итого проценты за период с 8.12.2016г. по 6.12.2017г. составят 149 646,97 рублей.

Также банк просит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за период с 8.12.2016г. по 6.12.2017г.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,3,4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно заключенного кредитного договора № от 31.05.2013г. при нарушении срока уплаты основного долга и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от непогашенной суммы задолженности ежедневно (п. 4.8-4.9 договора).

Как установлено судом, Радостев К.С. нарушил условия кредитного договора и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая требования банка о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за конкретный период с 8.12.2016г. по 6.12.2017г., судом расчет неустойки производится самостоятельно, при этом суммы, на которые производится начисление пени, судом принимаются из расчета банка, а именно: в заявленный период сумма за просроченный кредит указана банком 213 552 руб., сумма за просроченные проценты – 44 005,05 руб., также банком размер пени для расчета взят по ставке 0,1% в день, т.е. по сравнению с условиями договора снижен самостоятельно, судом при расчете также принимается указанная ставка:

213552 руб. х 0,1% х 24дн. (с 08.12.2016г. по 31.12.2016г.) = 5 125,25 руб.

213552 руб. х 0,1% х 340дн. (с 1.01.2017г. по 6.12.2017г.)= 72607,68 рублей.

Итого пени за просрочку уплаты основного долга за период с 8.12.2016г. по 6.12.2017г. составят 77732,93 рублей.

44005,05 руб. х 0,1% х 24дн. (с 08.12.2016г. по 31.12.2016г.) = 1056,12 руб.

44005,05 руб. х 0,1% х 340дн. (с 1.01.2017г. по 6.12.2017г.)= 14 961,72 рублей.

Итого пени за просрочку уплаты процентов за период с 8.12.2016г. по 6.12.2017г. составят 16 017,84 рублей.

Таким образом, с Радостева Константина Сергеевича в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 23% годовых за период с 8.12.2016г. по 6.12.2017г. в размере 149 646,97 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 8.12.2016г. по 6.12.2017г. в размере 77732,93 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 8.12.2016г. по 6.12.2017г. в размере 16 017,84 рублей.

В остальной части требования о взыскании сумм удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5633,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Радостева Константина Сергеевича в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от 31.05.2013г. по ставке 23% годовых за период с 8.12.2016г. по 6.12.2017г. в размере 149 646,97 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 8.12.2016г. по 6.12.2017г. в размере 77732,93 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 8.12.2016г. по 6.12.2017г. в размере 16 017,84 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5633,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сумм ПАО «Уральский Транспортный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: