Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4302/2016 ~ М-3351/2016 от 11.05.2016

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 15 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Автомир Премьер» - ФИО5, ФИО7, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автомир Премьер» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Автомир Премьер» автомобиль «Рено Дастер» VIN X7LHSRHGN5369945ДД.ММ.ГГГГ60 рублей. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 848960 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> Б произошло возгорание автомобиля «Рено Дастер» госномер В 094 ХУ/196 в результате которого произошла полная гибель автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ООО «Файер контроль» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление токов больших переходных сопротивлениях в месте плохого контакта электропровода «массы» с корпусом автомобиля. Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД МО «<адрес>» УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в качестве причины возникновения пожара так же указано на тепловое проявление токов больших переходных сопротивлений в месте плохого контакта электропровода «массы» с корпусом автомобиля. Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано по мотивам того, что неисправность электрооборудования не является страховым случаем. Ответчиком ООО «Автомир Премьер» указано на недостаточность документов, для выплаты в пользу истца причиненного ущерба. На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика: ПАО «Росгосстрах» или ООО «Автомир Премьер» сумму убытков, причиненных истцу в результате пожара автомобиля в размере 774850 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования увеличил: просил расторгнуть договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомир Премьер» и ФИО2, взыскать с ООО «Автомир Премьер» уплаченные по договору денежные средства в размере 848960 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 848960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей. Увеличенные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что на момент пожара трехгодичный срок гарантии, установленной договором купли-продажи, гарантии, автомобиль находился в эксплуатации менее года. Изначально продавцом ООО «Автомир Премьер» истцу было предложено самостоятельно доставить сгоревший автомобиль к месту проведения осмотра, на что истец не согласился, поскольку не имел возможности оплатить услуги автоэвакуатора. В последующем, ответчик был готов оплатить услуги эвакуатора, но указал, что стоимость экспертизы составит 100000 рублей. Поскольку истец не был уверен в причинах пожара, а при установлении наличия его вины должен был бы нести расходы по оплате экспертизы, он решил обратиться в суд и в судебном порядке устанавливать причины пожара автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Автомир Премьер» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам представленных суду возражений на иск согласно которых истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований. Так, судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза проведена с процессуальными нарушениями, а именно: по истечении семи месяцев после пожара, тогда как автомобиль хранился на открытой и не охраняемой стоянке; в заключении не содержится сведений об участниках процесса, присутствовавших при ее производстве, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля присутствовал как представитель истца, так и представители ответчика ООО «Автомир Премьер»; указан неверный VIN номер осматриваемого автомобиля, в фотографических его изображениях отсутствует регистрационный знак и VIN номер, следовательно, осмотренный автомобиль не является автомобилем истца; не указана причина короткого замыкания. Представленное первоначально истцом заключение эксперта ФИО6 № ****** проведено в отсутствие продавца автомобиля, не извещенного о проведении такой экспертизы. Указанное заключение не подтверждает, что причиной пожара в автомобиле истца является какой-либо его производственный недостаток, ответственность за который могла бы быть возложена на продавца, а сам по себе факт возгорания автомобиля о наличии в нем производственных недостатков не свидетельствует. Техническое заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> носит вероятностный характер и так же не подтверждает наличие производственного недостатка автомобиля истца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые данные, так как истец пояснял, что оставил автомобиль около дома по <адрес>, тогда как в день пожара исследовалось место – <адрес> б. Таким образом, представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости и не могут быть положены в основу решения. Поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что причиной пожара является какой-либо его производственный недостаток, оснований для возложения ответственности на ООО «Автомир Премьер» не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, поскольку истец препятствовал проведению досудебной экспертизы ответчиком для установления причин возникновения пожара.

Представитель ответчика ООО «Автомир Премьер» - ФИО7 дополнительно суду пояснил, что прохождение истцом технического обслуживания автомобиля не свидетельствует о том, что отсутствовало вмешательство в электропроводку кого-либо еще. В судебной экспертизе указано на 2 очага пожара, в том числе, на разгерметизацию топливного бака, однако никто под автомобиль не заглядывал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО8 в судебном заседании заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку причиной возникновения пожара в автомобиле истца является наличие производственного дефекта – короткое замыкание электросети, что в силу п.п. «в» п. 3.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не является страховым случаем. Полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению к продавцу – ООО «Автомир Премьер».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, а так же комплексное заключение экспертов ООО «Межрегионального Центра «СпектрЭкспертиза» № ******К-16 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1); изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3); изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

К числу существенных недостатков товара с учетом положений Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отнесен, в том числе, недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

На основании п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО " Автомир Премьер " по договору купли-продажи № ****** продало ФИО2 автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, VIN № ******, за 848 960 рублей (л.д. 94-95).

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б приобретенный истцом автомобиль «Рено Дастер» госномер В 094 ХУ/196 был уничтожен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что:

причиной отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления явилось отсутствие объективных данных того, что причиной пожара могли быть умышленное уничтожение чужого имущества или неосторожное обращение с огнем;

причиной пожара могли послужить: тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки в районе левой части моторного отсека с дальнейшим воспламенением и распространением огня на горючие детали моторного отсека и за его пределы; аварийный режим работы, вследствие которого произошло возгорание, большое переходное сопротивление в месте присоединения электрического провода «массы» к деталям кузова автомобиля, либо на участке иного электрического провода, конкретизировать точное место нахождения которого не представляется возможным в виду уничтожения огнем материалов, несущих данную информацию. Указанные заключения сделаны на основании технического заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по <адрес> и заключение эксперта ООО «Файер Констроль» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Для проверки обстоятельств дела судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N 739К-16 следует, что:

- очаг пожара в автомобиле «Рено Дастер» госномер В 094 ХУ/196 находится внутри моторного отсека, в передней левой его части;

- причиной возникновения пожара в автомобиле послужило тепловое проявление аварийного режима работы в электросети автомобиля (короткого замыкания) на сгораемые материалы в блоке предохранителя и является основополагающей;

- нарушение правил эксплуатации транспортного средства исключается, так как транспортное средство было исправно и работоспособно. Обнаруженное тепловое проявление аварийного режима работы в электросети автомобиля (короткое замыкание) в блоке предохранителя характеризуется как производственный дефект, так как пользователь не мог повлиять на короткое замыкание в предохранительном блоке и эксплуатацией дополнительного оборудования.

Вопреки утверждениям представителей ответчика ООО «Автомир Премьер», суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам законности и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Так, суд находит, что судебные эксперты дали полные и конкретные ответы на поставленные перед ними вопросы, каких-либо противоречий или неясностей заключение не содержит и позволяет прийти к однозначным выводам относительно причины возникновения пожара, места расположения очага и отсутствия нарушения правил эксплуатации автомобиля со стороны истца. Неуказание же в экспертном заключении на лиц, присутствовавших при осмотре автомобиля, не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что экспертами был осмотрен иной автомобиль, а не автомобиль истца, представителями ООО «Автомир Премьер» суду не представлено. А отсутствие в VIN номере автомобиля букв «SRH» суд находит технической опечаткой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО8 с комплексным заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N 739К-16 согласилась, полагала, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, комплексного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы в электросети автомобиля (короткого замыкания) «Рено Дастер» госномер В 094 ХУ/196 на сгораемые материалы в блоке предохранителя.

При этом суд отмечает, что выводы как судебных экспертов, так и выводы технического заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (ссылка на которое содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) и заключения эксперта ООО «Файер Констроль» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат друг другу, согласуются между собой и однозначно говорят о том, что очаг пожара располагался внутри моторного отсека автомобиля и причиной его возникновения явился аварийный режим работы электросети автомобиля.

Несогласие ответчика с выводами комплексной судебной пожарно-технической экспертизы не влечет невозможность использовать заключение экспертов в качестве доказательства по делу, при том, что составлено оно компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования. В связи с этим заявленное представителем ответчика ООО «Автомир Премьер» ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы было отклонено.

Вопреки требованиям закона, ответчиком ООО «Автомир Премьер» суду не представлено доказательств подтверждающих возникновение недостатков, которые привели к возгоранию автомобиля, после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела установлено и следует из гарантийного сертификата, что срок гарантии на новый легковой автомобиль RENAULT составляет 3 года (л.д.131, 132), следовательно, на момент пожара гарантийный срок не истек, так как с момента продажи автомобиля прошло менее года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к продавцу ООО «Автомир Премьер» и, с учетом положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, удовлетворяет требование о расторжении договора купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 848960 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает на основании следующего. Из представленного в материалы дела полиса страхования КАСКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Рено Дастер» был застрахован истцом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 848960 рублей (л.д. 10). В силу п.п. «в» п. 3.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** страховым риском, в том числе, является пожар, а именно – неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС. Поскольку материалами дела установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы в электросети автомобиля (короткого замыкания), а соглашением сторон не предусмотрено иных условий страхования, пожар автомобиля истца не является страховым случаем и оснований для возмещения вреда у страховщика не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен и является верным (848960 рублей х 1% х 237 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно ограничен истцом с учетом положений ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензионные требования истца (л.д. 54), требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму неустойки суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка составляет 100% от стоимости приобретенного товара, что явно не соответствует компенсационной функции неустойки, которая не может являться средством обогащения.

Таким образом, суд снижает подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 300000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 579480 рублей (848960 рублей + 300000 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Между тем суд так же полагает возможным учесть заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер до 300000 рублей. Снижая размер штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты денежных средств в досудебном порядке.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, почтовые расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей подтверждаются оригиналом кассового и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. С учетом требований разумности, справедливости и объема оказанных услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход государства в размере 14244 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 848960 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а так же расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14244 рубля 80 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» годные остатки автомобиля «Рено Дастер» VIN № ******, а так же оригинал ПТС к указанному автомобилю по требованию и за счет средств ответчика.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева