Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2019 ~ М-2860/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-3419/2019

24RS0024-01-2019-003848-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трикоз А.В. к Жилину В.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно — транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Трикоз А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жилину В.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно — транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan Atlas г/н № под управлением Трикоза А.В., а/м ВАЗ 21110 г/н № под управлением Жилина В.Н.. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства ВАЗ 21110 г/н №, - Жилина ВВ.Н., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Он являлся собственником автомобиля Nissan Atlas г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, Жилин В.Н. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21110 г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НП «Палата Судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 289,50 руб. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 289, 50 рублей, расходы, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2279 руб. В дальнейшем уточнил свои требования в сторону уменьшения и просил взыскать с Жилина В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 59 289,50 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

    В судебном заседании истец Трикоз А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Жилин В.Н. в судебном заседании исковые требования на сумму 59289,50 рублей признал.

    Суд, выслушав участников процесса, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan Atlas г/н № под управлением Трикоза А.В., а/м ВАЗ 21110 г/н № под управлением Жилина В.Н..

Дорожно — транспортное происшествие произошло по вине ответчика Жилина В.Н., который постановлением об административном правонарушении от 11.01.2019г. признан виновным в совершении п. 13.9 ПДД РФ.

    Трикоз А.В. являлся собственником автомобиля Nissan Atlas г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

    Жилин В.Н. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21110 г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

     Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НП «Палата Судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 289,50 руб.

    Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями истца и ответчика, данными в рамках рассмотрения настоящего дела, материалам дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признания иска ответчиком, Жилиз В.Н. признает себя виновным в ДТП, а на Жилине В.Н. как на собственнике транспортного средства, причинившего ущерб, лежит обязанность по его возмещению, в данном случае Трикоз А.В.

    Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

    При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение НП «Палата Судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 69 289,50 руб.

    При определении размер ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта НП «Палата Судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли, не оспаривали результатов заключения.

    Между тем, в судебном заседании истец Трикоз В.А. исковые требования уточнил в сторону уменьшения и просил взыскать с Жилина В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 59 289,50 рубля, поскольку ранее ответчик уже выплатил ему 10000 рублей.

Ответчик иск на данную сумму признал полностью, не отрицал своей вины в ДТП.

    В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу Трикоз В.А. с ответчика Жилина В.Н. следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 59289,50 руб.

Судом требования истца в части возмещения материального ущерба, удовлетворены полностью с учетом уточнений. Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, и судебные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

    Истцом также понесены затраты на оплату услуг юриста за составление искового заявления, 3000 рублей, данные расходы подтверждены документально, в материалы дела приобщена квитанция по оплате указанных сумм. Суд полагает, что данные расходы чрезмерными не являются, поэтому возможно взыскать их в пользу истца.

    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с Трикоз А.В. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2279 руб. поскольку данные расходы явились для истца необходимыми и также подтверждены документально.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Трикоз А.В. к Жилину В.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно — транспортным происшествием– удовлетворить.

    Взыскать с Жилина В.Н. в пользу Трикоз А.В. в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – 59289 рублей 50 копеек, расходы за оказанные юридические услуги (написание искового заявления ) – 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2279 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.