Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-688/2015;) ~ М-712/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

с участием адвоката Клочковой Л.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/16 по иску Кулагиной В.В. к Смирнову В.Б., Смирновой Р.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л:

Истец Кулагина В.В. обратилась в суд с иском (измененным в ходе судебного разбирательства (л.д.208) об обязании ответчиков Смирнова В.Б. и Смирнову Р.С. выполнить фартук из стальных листов с оцинкованным или полимерным покрытием на примыкании крыши с кровлей из профилированных металлических листов одноэтажного пристроя с наружной стеной двухэтажного жилого <адрес>; оборудовать крышу жилого дома системой водоотвода – желобом организованного водоотвода; своевременно в зимний период производить очистку от снега крыши одноэтажного пристроя к жилому дому <адрес>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры № 2 в указанном доме является семья Смирновых, которыми был возведен пристрой на земле общего пользования, в результате чего нарушаются права истца как собственника квартиры. Крыша пристроя в нарушение п.7.1.15. СНиП 54.13330.2011 находится непосредственно под окнами квартиры истца на расстоянии 18 см, тогда как, при наличии в доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания, то есть уровня пола квартиры № 1. Расстояние от подоконников до пола в квартире истца составляет 85 см. Зимой на крыше постоянно лежит снег, слой которого достигает середины окон. Во время таяния снега вода протекает через подоконники в квартиры, стена чернеет и разрушается наружный слой кирпича стены. Просьбы истца устранить нарушения, допущенные при постройке пристроя, ответчики оставили без внимания.

В судебном заседании истец Кулагина В.В. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что с 2005 года является собственником квартиры, которая расположена над квартирой ответчика. Пристрой был выстроен до приобретения ею квартиры. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой принять меры, чтобы снег и вода с крыши пристроя не разрушали стену дома и оконные рамы. В зимний период высота снега на пристрое доходит до середины окон. В настоящее время деревянные рамы окон, расположенных над пристроем, пришли в негодность и она намерена их заменить, чтобы предотвратить в дальнейшем их разрушение. Исковые требования к ответчикам ею уточнены с учетом мнения специалиста ФИО1 и заключения ООО ПК «Ротонда», подготовленного по заявке ответчиков, и с которым она согласна. От проведения строительно-технической экспертизы отказывается. Устройство снегозадержателей на крыше невозможно по причине ее ветхости, крыша требует ремонта, поэтому требование об установке снегозадержателей ею не заявляются. Оплату за содержание и ремонт дома никому не производит, способ управления жилым домом собственниками квартир не избран.

Представитель ответчиков Смирновой Р.С. и Смирнова В.Б. – адвокат Клочкова Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что Смирновы не являются надлежащими ответчиками, они являются собственниками квартиры, а не части жилого дома. Собственники несут расходы на содержание общего имущества и бремя содержания общего имущества лежит на всех собственниках квартир дома. Никакая организация не обслуживает дом, значит, собственники пропорционально должны нести расходы. Квартиру Смирновым предоставил Шигонский ДРСУ в 1983 году, который выстроил отапливаемый пристрой в связи с промерзанием стены. Строительство пристроя было согласовано с Отделом архитектуры. Квартира передана в собственность Смирновых в 2007 году по договору приватизации с пристроем. Ответчики не оспаривают допущенные при строительстве пристроя нарушения СНиП. От проведения строительно-технической экспертизы отказываются, согласны с заключением ООО ПК «Ротонда». Полагает, что истцом не доказано нарушение ее прав ответчиками, она указывает на предполагаемое нарушение прав (она вложит деньги на установку окон, а стена разрушится). Истец не доказала соразмерность своих требований нарушенному праву. Не представлено доказательств, что ответчики не очищают крышу от снега.

Представитель ответчика Администрации м.р.Шигонский Самарской области Логинова Н.В. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что в реестре муниципальной собственности квартира ответчиков числилась общей площадью 106,1 кв.м., жилой – 72,9 кв.м.. Сведения о квартире в реестр муниципальной собственности внесены на основании технического паспорта, изготовленного БТИ по заявке Смирновых. Не может пояснить, почему при передаче квартиры в собственность граждан не выяснялась причина расхождения площадей квартиры, указанных в ордере и в техническом паспорте. Считает, что администрация района не является надлежащим ответчиком, права истца ею не нарушались.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации муниципального района Шигонский по доверенности Назаркина Н.Б. (по доверенности) исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что сведения о квартире Смирновых были внесены в Реестр муниципальной собственности в 2007 году при ее подготовке к приватизации. <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится, на балансе не состоит. Все квартиры в доме приватизированы, дом не может находиться в муниципальной собственности.

    Представитель Отдела архитектуры и градостроительства Чернов А.Н. (привлечен в порядке ст.47 ГПК РФ) пояснил, что согласно журналу регистрации архитектурно-планировочных заданий, начиная с 1991 года по настоящее время, ни ДРСУ, ни ПМК, ни иные лица не обращались в Отдел архитектуры за разрешением на возведение спорного пристроя. Ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры №2 в указанном доме не производился. Пристрой является самовольным, выполнен с нарушениями СП 54.133330.2011. При проведении осмотра пристроя установлено, что из-за допущенных при его строительстве нарушений, происходит скопление осадков на крыше пристроя, в результате чего темнеет кирпич стены основного здания над пристроем и разрушаются рамы окон, расположенных над пристроем. Полагает, что заключение ООО ПК «Ротонда» объективно, заявленные истцом требования по устройству фартука, водоотвода и своевременной очистке снега соразмерны нарушенному праву. Ранее он работал в КУМИ и ему известно, что на момент обращения Смирновых с заявлением на приватизацию квартиры техническая документация была уже подготовлена и приложена к заявлению. В реестр муниципальной собственности были внесены сведения о площади квартиры по техническому паспорту. Технический паспорт на квартиру для приватизации заказывали Смирновы. Сличения площадей квартиры, скорее всего, не было, и не выяснялась причина расхождения площадей с площадью в ордере.

Свидетель Шустова (до регистрации брака Бакеева) С.Г. суду показала, что в 2007 году по заявке Смирновых изготовила технический паспорт на <адрес> в <адрес>. Техпаспорт был изготовлен без учета данных старого техпаспорта на дом, по факту, законность изменения площади квартиры не проверялась. В техпаспорте пристрой как самовольный не отмечен. В настоящее время, если имеется расхождение площадей объекта, граждане направляются в Отдел архитектуры для получения разрешения.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работал начальником в Шигонском ДРСУ с 1977 по 2000 год. Двухквартирные дома в <адрес> были выстроены до начала его работы. Во всех домах промерзали стены, но никаких пристроев силами ДРСУ в 1990-х годах не строилось. Смирновы к нему, как к руководителю ДРСУ, с просьбой о строительстве пристрой к квартире из-за промерзания стены, не обращались.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в квартире Смирновых чернела стена со стороны крыльца, где вход. ДРСУ проводила ремонт в их квартире силами нанятых организацией работников. Сами Смирновы пристрой не строили и на время ремонта переселялись на <адрес> в вагончик. Они не могли сделать пристрой, так как не являлись собственниками квартиры, все делала организация.

Свидетель ФИО3 суду показала, что Смирнова Р.С. получила квартиру по <адрес> как работник ДРСУ. В квартире было холодно, стала мокнуть и чернеть стена, она стала просить у начальника ДРСУ ФИО2 сделать ремонт. На время ремонта квартиры Смирновы переселились в вагончик, жили там долго. После ремонта они переселились в квартиру. Кто строил пристрой, не знает. Смирнова Р.С. говорила, что пристрой будет строить ФИО2 (начальник ДРСУ).

Свидетель ФИО4 суду показала, что работала в ДРСУ со Смирновой Р.С.. Когда стали мокнуть стены у дома Смирновых, они писали жалобы начальнику ДРСУ ФИО2 и в райисполком. Начальник ДРСУ ФИО2 распорядился сделать пристрой к дому Смирновых, а их на время переселили в вагончик. Пристрой строили наемные работники - армяне, но они выполняли не все работы, часть работ выполняли плотники, сварщики ДРСУ. ФИО2 искал бригады и нанимал их. Сами Смирновы никаких работ не производили.

Свидетель ФИО5 суду показал, что по просьбе Смирновых ремонтировал полы в пристрое, где находится лестница на второй этаж. О возведении спорного пристроя ему ничего неизвестно.

Специалист ФИО1 суду пояснил, что он производил осмотр жилого дома с пристроем по <адрес>, на основании которого было подготовлено техническое заключение. При осмотре над пристроем разрушения кладки стены не обнаружено, но от воздействия осадков, скапливающихся на крыше пристроя, силикатный кирпич темнеет, что в последствии, может привести к его разрушению, так как этот кирпич не устойчив к воздействию влаги. При отсутствии пристроя, потемнения стены не было бы. Разрушение кирпичной кладки под двустворчатым окном образовалось из-за отсутствия слива с наружной стороны окна. Верхняя крыша тоже имеет нарушения СНИПов, из-за чего снег лавиной скатывается на крышу пристроя. Устранить допущенные при строительстве пристроя нарушения возможно совокупностью мер: увеличением ската основной крыши до 60 см либо созданием организованного сбора воды - желоба, установлением снегозадержателя на основной крыше дома; выполнением слива под двустворчатым окном; выполнением фартука из стальных листов с гидроизоляцией на примыкании крыши пристроя с наружной стеной дома; своевременной очисткой крыши пристроя от снега. Какими-либо СНИПами очистка крыши не регулируется, очистка производится по мере необходимости. Скапливание снега на крыше пристроя разрушает оконные рамы, не исключено попадание воды от таяния снега в квартиру истца. Пластиковые окна устойчивы к воздействию снега и воды по сравнению с деревянными. Полагает, что уточненные требования истца соразмерны нарушенному праву истца. Желоб организованного водоотвода должен быть выполнен в соответствии с рисунком н.5-б заключения – высотой 130 мм по всей длине пристроя силами всех собственников дома, так как затрагивает конструкцию крыши.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, консультацию специалиста ФИО1, заключение представителя Отдела архитектуры и градостроительства Чернова А.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представила достаточные и убедительные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Кулагина В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 80,30 кв.м., в том числе жилой 51,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).Указанная квартира располагается на втором этаже двухквартирного дома. Собственниками <адрес> площадью 106,10 кв.м., расположенной на первом этаже дома, на праве общей совместной собственности являются Смирнова Р.С. и Смирнов В.Б. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Способ управления домом собственниками квартир не избран, что следует из объяснений сторон, и никем не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что квартира № 2 была предоставлена Смирновой Р.С. и членам ее семьи жилой площадью 44,4 кв.м. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Шигонского исполкома райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53).

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом 1977 года постройки, состоит из двух квартир: квартира № 1 (2 этаж) общей площадью 81,7 кв.м., в том числе жилой 63,4 кв.м.; квартира № 2 (1 этаж) общей площадью 81,8 кв.м., в том числе жилой 63,5 кв.м..Владелец дома Шигонское дорожное ремонтное строительное управление «Куйбышевавтодор» (л.д.24-35).

Из технического паспорта квартиры № 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается увеличение площадей квартиры (общая площадь квартиры 120, 1 кв.м., жилая 72,9 кв.м.) за счет комнат 10 и 9 (спорного пристроя).

Из объяснений представителя Клочковой Л.А. спорный пристрой был выстроен ДРСУ в примерно 90-х годах в связи с промерзанием стены квартиры Смирновых и в последующем квартира была передана в собственность ответчиков с пристроем.

Доказательств законности ввода в гражданский оборот данного пристроя материалы дела не содержат.

Согласно справки ГУП СО ЦТИ Шигонский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, послужившие основанием включения комнат № и № в план квартиры, отсутствуют (л.д.167).

Разрешение на возведение спорного пристроя не выдалось, ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры №2 в указанном доме не производился, пристрой является самовольным, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела архитектуры и градостроительства (л.д.37-38,148).

Из показаний свидетеля ФИО6 (техника БТИ) технический план в 2007 году был составлен без учета технического плана на дом, законность изменения площади квартиры не проверялась.

Из объяснений представителя Администрации м.р.Шигонский, КУМИ и Отдела архитектуры, установлено, что разрешение на строительство пристроя не выдавалось, ввод его в эксплуатацию не осуществлялся. При подготовке к приватизации квартира была внесена в реестр муниципальной собственности в соответствии с площадью, указанной в техническом паспорте, подготовленном ответчиками. Причина изменения площади квартиры, указанной в ордере, не выяснялась.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО4 в части строительства пристроя ДРСУ, суд относится критически, поскольку ФИО4 находится в дружеский отношениях со Смирновыми, а ФИО7 сведения строительстве пристроя ДРСУ строятся из ее предположения о невозможности строительства Смирновыми, поскольку они не были собственниками квартиры. Свидетелям ФИО3 и ФИО5 о том, кто строил пристрой ничего неизвестно. При оценке показаний свидетелей суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, который отрицал строительство пристроя силами ДРСУ.

Более того, из представленных ответчиком расписок ФИО9 (бывших собственников квартиры истца) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Амостовы не имеют претензий по строительству пристроя именно к Смирновым, а ни к иному лицу (л.д.51,52).

Убедительных доказательств, подтверждающих строительства пристроя силами ДРСУ, ответчики суду не представили, поэтому данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Законными владельцами квартиры № 2 с 1983 года и по настоящее время являются ответчики (включая период строительства пристроя в 90-е годы), которым квартира в реконструированном состоянии была передана в порядке приватизации в 2007 году, и которые фактически выразили согласие с произведенной реконструкцией, суд приходит к выводу, что ответчики, как собственники квартиры, несут ответственность за нарушение прав третьих лиц, вызванных строительством пристроя.

Учитывая позицию, изложенную в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд находит доводы представителя Клочковой Л.А. том, что Смирновы являются ненадлежащими ответчиками, необоснованными.

Оснований для возложения ответственности на Администрацию м.р.Шигонский за нарушение прав истца, связанных со строительством пристроя, не имеется. Сам по себе факт передачи двухквартирного жилого дома ОАО ДСК «Самараавтодор» в муниципальную собственность и его включения в состав муниципальной собственности распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-166), при отсутствии документов об исключении дома из муниципальной собственности в связи с приватизацией всех расположенных в нем квартир (квартира №1 приватизирована в 1995 году (л.д.170,171), не влечет обязанности администрации по содержанию общего имущества дома.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что нарушения допущенные при строительстве пристроя (комнаты № и № по техническому плану 2007 года), нарушают ее права как собственника вышерасположенной квартиры, а именно, в зимний период слой снег достигает середины окон, во время таяния снега вода протекает через подоконники в квартиру, наружная стена над пристроем чернеет, разрушается наружный слой кирпича стены и оконные рамы.

В доказательство своих доводов истец представила фотографии, из которых усматривается, что имеется потемнение наружной стены дома над крышей пристроя, потемнение нижней части оконной рамы, накопление снега на крыше пристроя выше уровня окна (л.д.39-48, 87-89). Сторона ответчика не оспаривала достоверность указанных доказательств и не представила доказательств, опровергающих данные доводы.

Из технического заключения ООО ПК «Ротонда» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство пристроя осуществлено с нарушениями СП 17.13330.2011 «Кровли», а именно, крыша с кровлей двухскатная двухэтажного жилого дома из асбестоцементных листов «шифер» с неорганизованным водоотводом, вынос карниза от плоскости стены фактически составляет около 250 мм (п.9.3.); на двухскатной кровле не предусмотрены снегозадержатели (п.9.12); крыша с кровлей из профилированных металлических листов (одноэтажного пристроя) примыкает к наружной стене двухэтажного кирпичного жилого дома не предусмотрен фартук, зазор кровли с наружной стеной составляет 40 мм (п.ДД.ММ.ГГГГ); уровень кровли одноэтажной пристроенной части жилого дома, имеющего окно, располагается не на уровне пола второго этажа, а на расстоянии около 200 мм до подоконника окна второго этажа (п.7.1.1.5); существующий уклон кровли крыши одноэтажной пристроенной части жилого дома составляет около 20%-12, а герметизация стыков поперечных продольных не выполнена (п.ДД.ММ.ГГГГ). Для устранения нарушений необходимо: выполнить крышу с кровлей двухэтажного жилого дома с выносом карниза от плоскости стены на расстоянии 600мм; установить на двухскатную крышу с кровлей двухэтажного жилого дома снегозадержатели; выполнить фартук из стальных листов с оцинкованным или полимерным покрытием на примыкании крыши с кровлей из профилированных металлических листов одноэтажного пристроя с наружной стеной двухэтажного жилого дома; выполнить герметизацию поперечных и продольных стыков кровли крыши одноэтажной пристроенной части жилого дома (л.д.103-137).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности технического заключения ООО ПК «Ротонда» у суда не имеется. Заключение подготовлено организацией, имеющей допуск на выполнение работ по подготовке архитектурных и конструктивных решений, с привлечением специалиста ФИО1, имеющего необходимую квалификацию и обладающего специальными познаниями в данной области. Какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности специалиста в результате рассмотрения данного дела судом не установлено.

С указанным заключением стороны согласились, от проведения строительно-технической экспертизы отказались, последствия отказа от проведения экспертизы, указанные в ст.79 ГПК РФ, сторонам разъяснены (л.д.195).

При разрешении спора об устранении нарушений прав собственника, суд исходит из того, что указанная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи.

Учитывая заключение представителя Отдела архитектуры и градостроительства Чернова А.Н., пояснения специалиста ФИО1, которые пояснили, что в результате скапливание снега на крыше пристроя и его таяния разрушаются оконные рамы и образуется потемнение стены, что в дальнейшем также может повлечь разрушение кирпича стены дома, суд находит доводы истца о реальной угрозе разрушения принадлежащего ей имущества нашедшими свое подтверждение.

Доказательств, опровергающих доводы истца о негативном воздействии снега скапливающегося на крыше пристроя на принадлежащее ей имущество, ответчики суду не представили.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец не доказал, что Смирновы не очищают крышу от снега, опровергаются представленными Кулагиной В.В. вышеуказанными фотографиями.

Специалист ФИО1 в судебном заседании предложил наименее затратный способ восстановления нарушенного права истца путем выполнения организованного сбора воды (желоба) с крыши дома, установки снегозадержателей на крыше дома; выполнения фартука из стальных листов с гидроизоляцией на примыкании крыши пристроя с наружной стеной дома; своевременной очистки крыши пристроя от снега.

Кулагина В.В. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования в учетом мнения специалиста и технического заключения ООО ПК «Ротонда».

С предложенным специалистом ФИО1 способом восстановления нарушенного права истца ответчики фактически согласились, выразив намерение о заключении мирового соглашения и выполнения указанных им работ за счет совместных с истцом средств (в равных долях) (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200 оборот).

Представитель отдела архитектуры и градостроительства Чернов А.Н. согласился с предложенным специалистом ФИО1 способом восстановления прав истца.

В обоснование своих доводов о несоразмерности требований истца нарушенному праву, представитель Клочкова Л.А. доказательств не представила.

Суд принимает во внимание, что пристрой не является общим имуществом многоквартирного дома, в том понимании, которое придано данному понятию ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также то обстоятельство, что стороны, являясь собственниками многоквартирного дома, не избрали способ управления многоквартирным домом, полагает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчиков выполнить фартук из стальных листов с гидроизоляцией на примыкании крыши одноэтажного пристроя с наружной стеной двухэтажного жилого дома и обязании ответчиков производить в зимний период очистку от снега крыши одноэтажного пристроя к указанному жилому дому. Суд находит избранный истцом способ защиты соразмерным нарушенному праву.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчиков оборудовать крышу жилого дома системой водоотвода – желобом организованного водоотвода суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям. В судебном заседании истец пояснила, что крыша дома находится в ветхом состоянии и требует ремонта, установить снегозадержатели на ней невозможно. Выполнение системы организованного водоотвода, согласно техническому заключению ООО ПК «Ротонда», также затрагивает конструкцию крыши. Крыша жилого дома является общим имуществом, обязанность по содержанию которого возлагается на всех собственников жилого дома соразмерно их долям. Возложение обязанности по проведению работ, связанных с общим имуществом, на отдельных собственников противоречит закону и влечет нарушение баланса интересов собственников. Доказательств возможности устройства организованного водоотвода без вмешательства в конструкцию крыши дома истец суду не представила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кулагиной В.В. удовлетворить частично.

Обязать Смирнова В.Б. и Смирнову Р.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить фартук из стальных листов с гидроизоляцией на примыкании крыши с кровлей одноэтажного пристроя с наружной стеной двухэтажного жилого <адрес>.

Обязать Смирнова В.Б. и Смирнову Р.С. производить в зимний период очистку от снега крыши одноэтажного пристроя к жилому дому <адрес>

В остальной части иска отказать.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения решения суда, в силу ч.1 ст.206 ГПК РФ истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2016 года.

Председательствующий: А.А.Антошкина