Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7583/2013 ~ М-7659/2013 от 16.08.2013

Дело № 2-7583/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Королевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Кулахсзян Н.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Кулахсзян Н.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине Е.В., управлявшего автомобилем «***», принадлежащему Благовещенскому отделению Сбербанка, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «***».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для выплаты документы. Письмом от *** ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность определить транспортное средство, которым был причинен ущерб автомобилю истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта, выполненному АНО «РЦСЭ - «АК», составляет ***.

Истец требует взыскать с ответчика: страховое возмещение - ***, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с *** по *** - ***, в счет компенсации морального вреда - ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, на оплату услуг представителя - ***, на оформление доверенности - ***.

Также требовал взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Требования о компенсации морального вреда обосновывал тем, что в результате действий ответчика, испытывал нравственные страдания: в связи с отказом в произведении страховой выплаты, не мог в разумные сроки восстановить автомобиль, вернуться к привычному образу жизни.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что иск предъявлен к СОАО «ВСК», так как лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и в повреждении автомобиля истца, является Е.В. Из-за того, что Пастернак совершал перестроение, не уступив дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении, водитель автомобиля «***» П.В., избегая столкновения транспортных средств, был вынужден выехать на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца.

На момент предъявления иска истцу не было известно, что платежным поручением от *** ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ***, так как после письма от *** с отказом в выплате страхового возмещения каких-либо уведомлений от ответчика истец не получал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал. Указывал, что, рассмотрев заявление истца от *** о выплате страхового возмещения и приложенные к заявлению документы, СОАО «ВСК» пришло к выводу о невозможности определения транспортного средства, которое нанесло ущерб автомобилю истца. В связи с этим истцу был направлен отказ в выплате.

После этого от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении АНО «РЦСЭ - «АК» в сумме ***. С выводами эксперта СОАО «ВСК» не согласилось и организовало независимую экспертизу, которая проведена в ООО «МЦ». Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. Указанная сумма была перечислена истцу.

Экспертиза проводилась с целью опровергнуть заявленные истцом требования и для пресечения завышения суммы страховой выплаты.

Оснований для взыскания неустойки нет, так как в установленный законодательством срок истцу был направлен мотивированный отказ в страховой выплате. В последующем страховая компания выполнила обязанность по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей- участников ДТП следует, что *** Кулахсзян, управляя автомобилем «***»,. двигался по *** от *** в сторону ***, управлявший автомобилем «***», за ним П.В., управлявший автомобилем «***».

Из объяснений П.В. следует, что он двигался по проезжей части *** в левом ряду. Не успел заметить как впереди идущий автомобиль «***» начал перестроение из правого ряда в левый, не пропустив его ( П.В.) автомобиль. Чтобы избежать с ним столкновения он ( П.В.) попытался уйти влево, но задел автомобиль «***» и двигавшийся по встречной полосе автомобиль «***».

Из объяснений Пастернака от *** следует, что он двигался по правому ряду ***, что левый ряд свободен, до сзади идущего автомобиля достаточно дистанции, решил перестроиться в левый ряд, включив указатель левого поворота. В ходе перестроения увидел, что автомобиль «***» поравнялся с задней частью его ( Пастернака) автомобиля, после чего прекратил перестроение.

Из объяснений Кулахсзян следует, что *** с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «***», выехавший на встречную полосу.

В связи с данным дорожным происшествием Е.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что, управляя автомобилем, Е.В. при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Кроме того, к административной ответственности был привлечен П.В. за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при объезде препятствия он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что технические повреждения автомобилю истца были причинены в результате столкновения его автомобиля с автомобилем, которым управлял П.В.. При этом П.В. в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения.

В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничении я, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что маневр перестроения, который начал выполнять водитель автомобиля «***» Пастернак, П.В. мог и должен был заметить своевременно. При этом из объяснений П.В., имеющихся в материалах административного дела, следует, что данный маневр он ( П.В.) заметил не своевременно, после чего не принимал мер к снижению скорости движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Кулахсзян. Следов торможения автомобиля, которым управлял П.В., на схеме ДТП не имеется.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что нарушение требований Правил дорожного движения водителем автомобиля «***» Пастернак с находится в причинной связи с повреждением автомобиля истца. Также не доказано, что П.В. в создавшейся ситуации выехал на полосу встречного движения по вине Пастарнака.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

СОАО «ВСК» застраховало гражданскую ответственность владельца автомобиля «***».

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению

При этих же обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также для возмещения понесенных судебных расходов.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Кулахсзян Н. Н. в иске к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также в возмещении судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ *** г.

Судья                                Бережнова