Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-86/2016 от 29.02.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2016 года № 7а-86/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Прошунина А.Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2016 года, которым Прошунин Алексей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установила:

Постановлением судьи Вологодского городского суда от 10 февраля 2016 года Прошунин А.Н. признан виновным в том, что <ДАТА> в ... часов ... минут в городе Вологде <адрес>, он, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушении п.6.2 ПДД допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего Лукашу В.В. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Прошунин А.Н. факт правонарушения не признал, пояснил, что на запрещающем сигнале светофора остановился перед указанным перекрестком; начал движение на запрещающий сигнал светофора, однако на пересечении дорог находился на зеленом сигнале светофора; считает, что водитель автомобиля «...» Лукаш В.В. двигался на запрещающий сигнал светофора.

Защитник Прошунина А.Н. по доверенности Белозор С.В. полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевший Лукаш В.В. по обстоятельствам дела суду пояснил, что когда он оказался на середине указанного перекрестка, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, на середине перекрестка также оказался автомобиль «...», произошло столкновение. Он подавал звуковой сигнал и пытался уйти от столкновения влево, но это не удалось. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, проходил амбулаторное лечение. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего по доверенности Станишевская Е.В. указала на наличие двух видеозаписей, из которых следует, что Прошунин А.Н. двигался на красный сигнал светофора, данные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Прошунин А.Н., ссылаясь на нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что доказательства, на которые ссылается судья в постановлении, не свидетельствуют о его вине в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения; экспертизы по делу проведены с процессуальными нарушениями, при назначении автотехнической экспертизы эксперту были предоставлены недостоверные данные, медицинская экспертиза выполнена по копиям документов; наказание назначено без учета конкретных обстоятельств дела, данных личности, мнения потерпевшего, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав, Прошунина А.Н., его защитника Белозора С.В., Лукаша В.В., его представителя Станишевскую Е.В., прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, в частности, может быть существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18 Постановления).

При назначении по делу экспертизы в силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области И.В.Дементьева, назначив <ДАТА> по делу медицинскую экспертизу, ни Прошунина А.Н., ни Лукаша В.В. с указанным определением не ознакомила, права, связанные с назначением экспертизы, им разъяснены не были. На определении имеется отметка о направлении его почтой, без расшифровки, кому и когда копии определения были направлены.

Как следует из заключения эксперта №... копия определения поступила в БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <ДАТА>, то есть ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни потерпевший не имели возможности ознакомиться с определением до направления его для исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, представленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждения и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

В нарушение пункта 7 указанных Правил эксперту были предоставлены копии медицинских документов, при этом копия медицинской карты амбулаторного больного №... надлежащим образом заверена не была.

Судьей при вынесении постановления как доказательство принято заключение автотехнической экспертизы №....1 от <ДАТА>.

При назначении экспертизы эксперту были предоставлены исходные данные, в том числе расстояние нахождения автомобиля «...» №... во время смены сигнала светофора с зеленого мигающего на желтый до ближней в его направлении стойки светофора по ходу движения (...), схема работы светофорного объекта на перекрестке ... г.Вологды, в соответствии с которым фаза желтого сигнала светофора по ул... составляет ... секунды.

В материалах дела имеется копия составленной инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области И.В.Дементьевой дополнительной схемы места совершения административного правонарушения без даты (л.д.46), в которой отражено что расстояние от ЛЭП №... до светофора ... м. Схема составлена без привлечения участников дорожно-транспортного происшествия. Прошунин А.Н. утверждает, что указанное расстояние составляет ....

Кроме того, при осмотре места совершения административного правонарушения <ДАТА> с участием понятых, а также Прошунина А.Н., Лукаша В.В., было установлено, что на момент осмотра фаза желтого сигнала светофора по ул.... составляет ... секунды. Кроме того, как полагает Прошунин А.Н., время ... секунды опровергается и видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Доводы Прошунина А.Н. о предоставлении эксперту недостоверных данных проверены при рассмотрении дела не были, их оценки в вынесенном постановлении не содержится.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории деёл составляет 1 год, на день рассмотрения жалобы он не истек, постановление судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение судье.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2016 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прошунина А.Н. направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова