Решение по делу № 2-1420/2016 ~ М-1140/2016 от 11.03.2016

№2-1420/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Исамуллаевой Д.Р., Управлению по строительству, градостроительству и архитектуре администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Херлову А.В., Управлению по строительству, градостроительству и архитектуре администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, указав, что ему на праве собственности принадлежит 4/7 доли жилого дома по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), ответчику Херлову А.В. принадлежало 3/7 доли домовладения. Жилой дом фактически разделен на два жилых помещения. Порядок пользования в доме сложился таким образом, что ответчик Херлов А.В. пользовался жилым помещением <номер>, а истец жилым помещение <номер>. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> 3/7 доли Херлова А.В. выделены в <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, истцом была произведена перепланировка жилого помещения, а именно был сооружен санузел и возведена межкомнатная перегородка. Указанная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности для их жизни и здоровья. Просит суд сохранить 4/7 доли <адрес> в перепланированном виде, прекратить право общей долевой собственности на 4/7 доли домовладение по адресу: <адрес>, выделить в натуре 4/7 доли в отдельное жилое помещение – <адрес>, в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от <дата> ненадлежащий ответчик Херлов А.В. заменен на Исамуллаеву Д.Р.

В судебное заседание истец Иванов А.А. не явились, о дне слушания дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требований поддерживает в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Б.Ю.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Исамуллаева Д.Р. участие не принимала, о дне слушания дела извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольной являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцу Иванову А.А. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит 4/7 доли домовладения <номер> по адресу: <адрес>.

Заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> по устранению технических ошибок домовладение по <адрес> по генеральному плану <адрес> и техническому паспорту значится по адресу: <адрес>.

Согласно извлечению из технического паспорта <номер> составленного на <дата>, следует, что в помещении 2 литер АА1 произведена перепланировка, что составляет 4/7 доли <адрес> по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Из заключения ООО «Астраханьпромпроект» по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций жилого дома по <адрес>, следует, что по результатам проведенного технического осмотра жилого дома расположенного в жилом доме по <адрес> специалист пришел к выводу, что прочность и устойчивость основных строительных конструкций на момент обследования сомнений не вызывает и их техническое состояние оценивается как работоспособное состояние, согласно СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», и возможно их дальнейшее использование по назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата> следует, что условия проживания в жилом <адрес> доли, пом. 2 (литер АА1) по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, перепланированное жилое помещение по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Существование перепланировки не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, так как основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, при перепланировке не были затронуты несущие конструкции, что подтверждается предоставленными в судебное заседание доказательствами.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> Херлову А.В. выделена в натуре 3/7 доли из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в отдельное жилое помещение <номер>, состоящее из одной жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., прихожей <данные изъяты> кв.м., санузла <данные изъяты> кв.м., гостиной <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., прекращено за Херловым А.В. право общей долевой собственности на жилой, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за Херловым А.В. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., прихожей <данные изъяты> кв.м., санузла <данные изъяты> кв.м., гостиной <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м. Решение вступило в законную силу <дата>

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> при рассмотрении гражданского дела по иску Херлова А.В. к комитету имущественных отношений <адрес>, комитету по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Иванову А.А. о признании права собственности, выделе доли в натуре судом установлено, что в данном случае не требуется переоборудования части дома и выдел доли возможен без нанесения ущерба имуществу, ущерба целевому использованию по назначению жилого помещения нанесен не будет, техническое состояние не ухудшится, материальная ценность не снизится.

Согласно договора купли-продажи квартиры от <дата> следует, что Херлов А.В. продал Исамуллаевой Д.Р. квартиру в целом, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Из заявления ответчика Исамуллаевой Д.Р., следует, что исковые требования Иванова А.А. признает, не возражает против удовлетворения иска.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, выдел доли в натуре не ущемляет права других сособственников, суд считает, что исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, подлежат удовлетворению, поскольку указанный выдел доли соответствует долям в праве общей собственности, истец нуждается в этом имуществе, права и законные интересы сторон не затронуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ 4/7 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/7 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ 4/7 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░