Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2018 ~ М-1345/2018 от 30.08.2018

66RS0008-01-2018-001904-08

Дело № 2-1531/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

с участием истца Хомяковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Хомяковой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о признании исполненными обязательств по кредитном договору, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Комитет защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах Хомяковой Е.М. к ООО «Русфинанс», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признать исполненными обязательства Хомяковой Е.М. по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель заключила с ответчиком кредитный договор <№>. По условиям данного договора потребитель получила кредитные средства в размере 58 500 рублей, сроком на 24 месяца. Свои обязательства потребитель перед ответчиком выполнила в полном объеме, уплатив ответчику сумму долга, а также проценты по кредиту, размер которых составляет 16 301 рубль 49копеек. Однако, в период с 22.01.2015 по настоящее время потребителю стали поступать письменные требования об оплате долга от различных организацией, а именно от ООО «Столичное АВД» от 22.01.2015, от АО «Секвойя кредит консодейшн» от 01.08.2016, от ООО «ЦЗ ивест» от 21.11.2016, уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «ГРП» от 08.12.2016, уведомление о новом кредиторе НАО «ПКБ» от 21.06.2018. Потребитель обратилась к ответчику и предоставила кассовые чеки, но представитель ответчика пояснил, что поскольку плательщиком по данным операциям является другое лицо, то данные денежные средства не были приняты ответчиком в счет погашения кредита. Считают действия ответчика незаконными, нарушающими права потребителя. Из имеющихся кассовых чеков на 31.10.2014 обязательства потребителя перед ответчиком были исполнены в полном объеме. Из уведомления ООО «ГРП» от 08.12.2016 следует, что ответчик произвел уступку прав требования по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» на основании договора цессии №17 от 24.11.2016. Также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением от 03 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании 09 октября 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭОС» и ООО «ГРП».

Определением от 19.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русфинанс банк».

Представитель СРОО «Комитет защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Хомякова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между Хомяковой Е.М. и ООО «Русфинанс» договор займа не заключался и займ не выдавался. Договорные отношения отсутствуют. Полагают, что общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Хомяковой Е.М., в обоснование указал, что между банком и Хомяковой Е.М. был заключен кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе погашения кредита истец неоднократно выходила на просрочку долга, чем нарушала взятые на себя при подписании кредитного договора обязательства. Вышеуказанный кредитный договор банком был переуступлен 24.04.2016 в ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования. Дальнейшее движение по счету клиента банку не известно. По требованию о взыскании компенсации морального вреда указал, что истцом не представлено доказательств какого-либо вреда, причинения физических и нравственных страданий.

Представители третьих лиц ООО «ЭОС» и ООО «ГРП» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что между Хомяковой Е.М. и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договора <№>, в соответствии с которым банк предоставил Хомяковой Е.М. кредит на сумму 58 500 рублей на срок 24 месяца под 24,99% годовых.

На основании договора об уступке прав (требований) №17 от 24 ноября 2016 года, право требования по кредитному договору в размере 12 341 рубль 49 копеек, заключенному между ООО «Русфинанс банк» и Хомяковой Е.М., передано ООО «ЭОС».

На основании договора об уступке прав (требований) №1/2016 от 25 ноября 2016 года, право требования по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс банк» и Хомяковой Е.М., передано ООО «ГРП».

На основании договора об уступке прав (требований) №1/2018 от 01 февраля 2018 года, право требования по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс банк» и Хомяковой Е.М., передано НАО «ПКБ».

При этом в уведомлении о новом кредиторе от 21.06.2018 НАО «ПКБ» указывает на наличие задолженности в размере 12 341 рубля 49 копеек, из них основной долг – 11 708 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 633 рубля 48 копеек.

Истец Хомякова Е.М. указывает, что ею обязательства по указанному кредитному договору были исполнены в полном объеме на 31.10.2014, о чем ею представлены чеки об оплате.

В соответствии с представленными истцом чеками за период с 20.11.2012 по октябрь 2014 года ею по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 75 155 рублей 50 копеек. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору Хомякова Е.М. на 06.11.2014 должна была внести 74 801 рубль 49 копеек.

Таким образом, Хомякова Е.М. приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств в указанный период времени.

При исследовании представленных Хомяковой Е.М. платежных документов судом установлено, что заемщик производила платежи в сроки, установленные графиком платежей, и именно по тем реквизитам, которые были указаны кредитором в графике платежей, а именно на номер счета <№>.

Как указывает истец, часть платежей не была принята банком в оплату по кредитному договору, поскольку в чеках на оплату было указано иное лицо.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты по нему личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитором не опровергнуты представленные заемщиком доказательства надлежащего исполнения заемного обязательства, и не доказано наличие просроченной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела суд приходит к выводу о том, что Хомяковой Е.М. обязательства по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись надлежащим образом и были исполнены в полном объеме на 31.10.2014, то есть еще до заключения ООО «Русфинанс банк» договора цессии с ООО «ЭОС» 24.11.2016.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Хомяковой Е.М. о признании исполненными обязательств по кредитному договору подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Русфинанс банк».

В удовлетворении исковых требований Хомяковой Е.М. к ООО «Русфинанс» надлежит отказать, поскольку с указанным ответчиком отношений у Хомяковой Е.М. не возникло.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, а именно, что при заключении договора цессии с ООО «ЭОС» обязательства Хомяковой Е.М. по указанному кредитному договору уже были исполнены в полном объеме, не смотря на это был уступил право требования иному лицу, в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат и производные требования о компенсации морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 500 рублей.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления была в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере 300 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда. Итого 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Хомяковой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании исполненными обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <№>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хомяковой Е.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (в настоящее время с учетом договоров уступки прав требований Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро») – исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Хомяковой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Хомяковой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о признании исполненными обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                         М.С. Каракаш