Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2014 ~ М-1951/2014 от 26.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Хундякове С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Т.А. к Метелкиной О.А., Метелкиной Н.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Метелкиной О.А., Метелкиной Н.В. о взыскании суммы, мотивируя тем, что 14.10.2011 г. передала ответчикам в долг денежные средства в размере 550000 руб., составили расписку, с условием выплаты 5 процентов от суммы займа ежемесячно и возвратом в срок до 31.03.2012 г. Однако сумма ответчиками не возвращена, за весь период было выплачено только 70000 руб. 28.05.2013 г. ответчики написали расписку о том, что 480000 руб. обязуются возвращать по 20000 руб. ежемесячно, в срок до 01.08.2014 г. за этот период ответчики произвели только 3 выплаты по 20000 руб., остаток составил 420000 руб. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу 420000 руб., государственную пошлину в сумме 7400 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.(л.д.3-4)

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Метелкина О.А., Метелкина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, из справки отдела УФМС РФ следует, что Метелкины, зарегистрирован по месту жительства, по адресу <адрес>, по настоящее время. Согласно акту Метелкина О.А., Метелкина Н.В. не проживают по месту регистрации, установить место жительства не представилось возможным. Определением Минусинского городского суда от 30.10.2014 года в качестве представителя ответчиков в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен к участию в деле адвокат Дьяков Л.В.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 38).

Представитель ответчиков адвокат Дьяков Л.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не известна причина, по которой допущена просрочка по договору.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по расписке от 14.10.2011 г. Метелкина О.А., Метелкина Н.В. получили от Малковой Т.А. 550000 руб. (л.д.6), с условием 5 % от суммы займа ежемесячно и возвратом в срок до 31.03.2012 г.

Согласно расписке от 28.05.2013 г. (л.д. 7) Метелкина О.А., Метелкина Н.В. указали, что получили от Малковой Т.А. 480000 руб. с условием выплаты ежемесячно по 20000 руб. и возвратом в срок до 01.08.2014 г.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы долга с должников Метелкиной О.А., Метелкиной Н.В. в сумме 420000 рублей, доказательств возврата суммы займа суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о возврате денежной суммы подлежат удовлетворению в силу ст. 321, 309-310 ГК РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы истца о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчикам о взыскании суммы займа, так как доказательств исполнения обязательств суду представлено не было.

Судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 98, п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 25.06.2014 г. (л.д.8) следует, что Малковой Т.А. произведена уплата 3000 руб. в счет составления искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков судебные издержки: возврат госпошлины (л.д.5) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме по 3700 рублей с каждого ответчика, с учетом разумности, степени подготовки заявленных требований, исходя из категории гражданского дела, принимая во внимание удовлетворение иска, считает возможным взыскать 3000 рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Метелкиной О.А., Метелкиной Н.В. в пользу Малковой Т.А. 420000 рублей, расходы на юридические услуги в суме 3000 рублей.

Взыскать Метелкиной О.А., Метелкиной Н.В. в пользу Малковой Т.А. возврат госпошлины в сумме 3700 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 05.11.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь