Решение по делу № 1-164/2018 от 06.04.2018

    Дело № 1-164/18

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                                                                   27 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми края в составе

председательствующего судьи Фадеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Каменских О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимого Мусаева А.Н.о..

защитника - адвоката Волеговой М.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Мусаева А. <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158,п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 13 февраля 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Перовского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12 ноября 2015 года освобожденного по отбытию срока,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – 26.12.2017 года; с мерой пресечения в виде заключения под стражей с 27.12.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мусаева А.Н.о. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, умышленно, из коростных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

    -золотые серьги в виде спиралей стоимостью -СУММА1-:

    золотую цепочку стоимостью -СУММА1-;

    золотой крест со вставками из 4 камней фианитов стоимостью -СУММА2-

    золотое кольцо со вставками из 3 камней фианитов стоимостью -СУММА2-:

    2 кольца из металла желтого цвета, являющиеся бижутерией, материальной не представляющие;

    мобильный телефон -МАРКА1- стоимостью -СУММА3- с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей;

    мобильный телефон -МАРКА2- стоимостью -СУММА1- в чехле из натуральной кожи стоимостью -СУММА4-, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей;

    планшетный компьютер -МАРКА2- стоимостью -СУММА3-;

    фотоаппарат -МАРКА3- стоимостью -СУММА1-;

    денежные средства в сумме -СУММА5-;

-СУММА6- <данные изъяты>

денежные средства в иностранной валюте, материальной ценности не представляющие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    икону с изображением <данные изъяты>, материальной ценности не представляющую;

    серебряную коллекционную монету с изображением <данные изъяты> стоимостью -СУММА7-;

    серебряную коллекционную монету с изображением <данные изъяты> стоимостью -СУММА7-;

    наградные наручные часы, материальной ценности не представляющие;

    медали, материальной ценности не представляющие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мусаев А.Н.о. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на oбщую сумму -СУММА8-

         Подсудимый Мусаев А.Н.о        вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Мусаева А.Н.о., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на л.д.88-91 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1, с которой они расписывали спиртное, после чего легли спать. Когда он проснулся, увидел золотые украшения, а именно цепочку с крестиком, кольцо без камня простое тонкое и сережки полуовальные без камня (1 пара), которые он взял себе. Также из верхнего ящика комода он взял -СУММА5- купюрами одна из которых -СУММА1-, а остальные по -СУММА4- в сумме -СУММА1- и -СУММА6- <данные изъяты> В нижнем ящике он взял медаль <данные изъяты>. После этого он пошел в большую комнату, где на шкафу взял икону с изображением <данные изъяты> В том же шкафу он взял планшет и фотоаппарат марки -МАРКА3-, и денежные средства разных стран в купюрах <данные изъяты>, также наручные часы и 2 коллекционные медали. На кухне взял 2 мобильных телефона -МАРКА1- и -МАРКА2- Сим-карты из телефонов он выбросил. Данное имущество он сложил в пакет, и поехал на съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Часть похищенных вещей он хотел продать, часть оставить себе. На следующее утро он осознал и очень пожалел о содеянном, сразу же решил вернуть вещи Потерпевший №1, но ему было очень стыдно, поэтому он решил поехать в <адрес>, а вещи Потерпевший №1 передать ей через своих знакомых с запиской со своими извинениями. ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал в <адрес> на автобусе. При посадке на автобус в <адрес> около 19 часов к нему подошли сотрудники полиции, после чего доставили в дежурную часть ОП № <адрес>. Похищенные у Потерпевший №1 вещи он отдал сотрудникам полиции.

Из показаний подсудимого Мусаева А.Н.о., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на т л.д. 111-114 т.1 л.д. 123-126 т.1 следует, что вину он по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Показал, что совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, а именно тайно похитил ее имущество, и хотел им распорядиться, но вовремя одумался, и решил вернуть все имущество. В содеянном раскаялся. Все вещи он передал в ОП № для возврата потерпевшей

Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Мусаев А.Н.о. оглашенные показания подтвердил, дополнил, что он не помнит, сколько медалей он взял у потерпевшей, но допускает, что мог взять 6 медалей, показаниям потерпевшей доверяет.

    Помимо полного признания вины подсудимым, вина Мусаева А.Н.о. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами:

    Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями:

потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился Мусаев А.Н.о, распивали спиртное, после чего она резко уснула. Когда она проснулась около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, решила воспользоваться своим мобильным телефоном, но его нигде не нашла. После этого она обратила внимание, что у нее в ушах отсутствуют золотые серьги. Затем она проверила имущество в своей квартире, и обнаружила, что отсутствует следующее имущество: золотые серьги с плетением в виде спирали весом 5 грамм, которые она покупала в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью -СУММА1-, которые находились в ее ушах, мобильный телефон -МАРКА1- в корпусе черного цвета, стоимостью -СУММА3-. В телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, материальной ценности не представляет. Телефон был без чехла. Мобильный телефон -МАРКА2- в корпусе черного цвета, стоимостью -СУММА9- Телефон был в чехле из натуральной кожи черного цвета, стоимостью -СУММА4- В телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности не представляет. Также пропала цепь золотая с круговым плетением весом 8 грамм, стоимостью -СУММА1-, крест золотой со вставками из камней фианитов в количестве 4 штук, весом 3 грамма, стоимостью -СУММА2-. Цепочка с крестом лежали на комоде в спальне. Кольцо золотое весом 3 грамма с 3 фианитами, которое находилось в шкатулке на комоде в спальне, стоимостью -СУММА2-, две коллекционные монеты серебряные с рисунком, 28 грамм каждая, 1 монету оценивает -СУММА7-, на общую сумму -СУММА2-. Икона с изображением <данные изъяты>, оценивает ее в -СУММА10-, -СУММА11-, что равняется -СУММА12- Кроме того были похищены медали, которыми был награжден ее отец: <данные изъяты> Данные медали и орден материальной ценности для представляют, дороги ей как память о предках. Считает, что кражу вышеуказанного имущества совершил Мусаев, так как кроме него в квартире никого не было. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму -СУММА8-, что является для нее значительным материальным ущербом. Из похищенного и перечисленного ей выше имущества ей было возвращено все имущество, кроме всех медалей. Орден ей был возвращен. Дома у нее медали хранились вместе с документами на них. Документы остались на 6 медалей, самих медалей нет. (т. 1 л.д. 55-57 т. 1 л.д. 135-137, т. 1 л.д. 74-76)

     свидетеля ФИО1, ( оперуполномоченный ОУР ОП №), который показал, что в ходе работы по уголовному делу по факту хищения имущества Потерпевший №1, в ее квартире были обнаружены следы рук Мусаева А.Н.о. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ на территории автовокзала в <адрес> Мусаев был задержан доставлен в ОП №. В ходе досмотра Мусаева А.Н.о. было обнаружено и изъято следующее имущество: наручные часы, фотоаппарат -МАРКА3-, орден <данные изъяты>, монета <данные изъяты>, монета ДД.ММ.ГГГГ, цепочка с крестиком, кольцо золотое, серьги из золота, икона с изображением <данные изъяты>, денежные средства в сумме -СУММА5- купюрами -СУММА1- 2 штуки, денежные средства в иностранной валюте -СУММА13- в количестве 3 штук, -СУММА14- 1 штука, -СУММА15- 1 штука, -СУММА16- 5 штук, денежные средства в иностранной валюте различных стран, каких именно, пояснить затруднился, в общем количестве 15 штук, планшетный компьютер -МАРКА2-, мобильный телефон -МАРКА2-, мобильный телефон -МАРКА1- Мусаев пояснил, что изъятые у него предметы были похищены ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 185-186)

свидетеля ФИО3, (оперуполномоченный ОУР ОП №) дал показания схожие с показаниями свидетеля ФИО1, дополнив, что после проведения личного досмотра Мусаев написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1, при этом какого либо физического или психологического давления с его стороны не оказывалось (т. 1 л.д. 187-188)

Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она сообщила об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ мужчиной по имени ФИО4 у нее из квартиры имущества: телефонов, денежных средств, золотых изделий, иконы, медалей. (т.1 л.д. 5-8)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято: следы рук на 7 отрезках. (т. 1 л.д. 11-22)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки максимальным размером 21х15 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки Мусаева А.Н.о., след пальца руки максимальным размером 9х14 мм, оставлен указательным пальцем руки Мусаева А.Н.о. (т. 1 л.д. 64-69)

-протоколом явки с повинной Мусаева А.Н.о, который сообщил об обстоятельствах знакомства с потерпевшей Потерпевший №1 и хищении у нее имущества из квартиры. (т. 1 л.д. 78-79)

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Мусаевым А.Н.о, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, данные в качестве потерпевшей. А Мусаев А.Н.о. показания потерпевшей подтвердил частично, не согласившись с количеством похищенных у Потерпевший №1 медалей (т. 1 л.д. 123-126)

        Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Мусаева А.Н.о в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого в части обстоятельств изъятия имущества, показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

При этом судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей, и его значимости для потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину подсудимого совокупностью исследованных доказательств, в достоверности которых, у суда нет основания сомневаться.

Суд квалифицирует действия Мусаева А.Н.о. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мусаеву А.Н.о. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, возраст подсудимого, протокол явки с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Мусаеву А.Н.о. суд признает рецидив преступлений. Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство органом предварительного расследования не вменялось Мусаеву А.Н.о. и признание таковым, будет являться нарушением права на защиту.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мусаевым А.Н.о. преступления, обстоятельства его совершения, принцип реальности исполнения наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказание в виде лишения свободы. Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также в целях возможности достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что такой вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений.

В то же время оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. При этом суд назначает Мусаеву А.Н.о. наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в общем порядке по инициативе гос.обвинителя, поэтому наказание суд назначает подсудимому с учетом его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому Мусаеву А.Н.о. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

            Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

               Признать Мусаева А. Насреддина оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

              Меру пресечения Мусаеву А.Н.о. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 27.04.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мусаева А.Н.о. под стражей с 26.12.2017 по 26.04.2018 года.

              Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:/подпись/ Копия верна:

Судья                                                                                                                О.В.Фадеева