Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2012 ~ М-182/2012 от 24.01.2012

Дело № 2-1386/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

с участием представителя истца Ковалева С.А. – Манухина С.Н.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Чириченко О.А.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Клевцовой Л.В.,

при секретаре Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.А. к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев С.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, оплаты почтовой телеграммы в размере <данные изъяты>, оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На <данные изъяты> километре дороги произошло ДТП, его автомобиль столкнулся с осыпью камня скальной породы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мицкевича А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, в результате действий которого на проезжей части возникла осыпь. Владельцем автомобиля <данные изъяты> № является ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого, застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

Истец Ковалев С.А. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил право представлять его интересы представителю по доверенности Манухину С.Н.

В судебном заседании представитель истца Ковалева С.А. – Манухин С.Н. (по доверенности) заявленные истцом требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Чириченко О.А. (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ остановился только в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин, то есть в близи <адрес>, ранее он не останавливался, следовательно осыпь возникнуть в результате действий указанного автомобиля не могла.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Клевцова Л.В. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что данное происшествие не подпадает под страховой случай; нарушение Ковалевым пункта 10.1. ПДДД лежит в причинно-следственной связи с происшествием, ОСАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мицкевич А.И. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» и ГП «<данные изъяты>» в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП «<данные изъяты>» Скрипальщикова А.В. (по доверенности) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В пункте 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Ковалева С.А., который совершил наезд на препятствие в виде осыпи гравия, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями Ковалева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Ковалева С.А. – Манухин С.Н. (по доверенности) столкновение автомобиля истца с осыпью скального грунта произошло по вине водителя Мицкевича В.И. в виду того, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п.п. 23.2. и 23.3. ПДД, перевозя сыпучий груз, загрязнил дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мицкевич В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно решения судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Иланскому <данные изъяты> Г.А.А., и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> П.Р.А., о виновности Ковалева С.А, в нарушении п. 10.1. ПДД признано незаконным и исключено из указанных документов.

Из представленных суду копии журнала выдачи путевых листов, а также путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 169, 170) следует, что Мицкевич А.И. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял грузоперевозки (наименование груза: скала, грунт, щебень 0-70) на автомобиле <данные изъяты> № адрес пункта погрузки: <адрес>, разгрузки <адрес> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Мицкевича А.И. данных ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в районе <адрес> загрузился сыпучим грузом скальной породы, который необходимо было доставить на <данные изъяты> км. трассы «<данные изъяты>», когда ему позвонили и спросили о том, не он ли рассыпал груз, он пояснил, что не знает.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Д.В.В. суду пояснил, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло работы на автодороге <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мицкевич А.И., который работает водителем в ООО «<данные изъяты>» перевозил груз скальных пород на автомобиле <данные изъяты>, иных организации осуществляющих работы связанные с перевозкой груза в виде скальных пород в то время на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Мицкевич А.И. ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем <данные изъяты> № и нарушивший п. 23.3 ПДД, является виновным в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> №, так как названные нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю.

Согласно представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> №, составленного ИП Б.А.А. стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 97-113).

Данный отчет ответчиками в ходе судебного разбирательства в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Из представленных копий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мицкевич А.И. работает водителем 7 разряда в ООО «<данные изъяты>».

В соответствие с представленными суду копиями ПТС автомобиля <данные изъяты> и договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и находится в лизинге у ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность ответчика ООО «<данные изъяты>» на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» согласно полису № (л.д. 75).

Учитывая те обстоятельства, что выводы эксперта ИП Б.А.А. о сумме материального ущерба с учетом износа иными доказательствами не опровергаются, каких-либо дополнительных ходатайств со стороны ответчиков о назначении и проведении иной независимой оценки суду не поступило, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «<данные изъяты>», так как ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, и данный случай по мнению суда является страховым, поскольку к исключениям, установленным п. «д» ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО не относится.

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба покрывается суммой страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца, составляет 2 <данные изъяты> из расчета: 800 рублей + 3% *(<данные изъяты> (цена иска) - 20 000 рублей) = <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы, состоящие из: почтовых расходов в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 168); расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приема оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ отДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 165, 166).

Однако в соответствие со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Чириченко О.А. (по доверенности) о том, что автомобиль <данные изъяты> № под управлением Мицкевича А.И. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов находился в движении, в связи с чем не мог совершить правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела, кроме того, факт нахождения автомобиля в движении не исключает возможности осыпи грунта. Иных доказательств, свидетельствующих о непричастности Мицкевич А.И. к совершению административного правонарушения, послужившего причиной ДТП суду стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ковалева С.А. сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате телеграмм <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ООО «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Председательствующий: