Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-144/2017 от 07.03.2017

№ 4а-144/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Борисова А. В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.11.2016, вынесенное в отношении Борисова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.11.2016 Борисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 28.11.2016 не обжаловалось.

В жалобе Борисов А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не были выполнены положения п. 3 ст. 26.1, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследование и оценка доказательств были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что 15.11.2016 он не управлял транспортным средством, автомобиль был припаркован вдоль грунтовой дороги, а сам он находился в автомобиле, в связи с чем он (Борисов А.В.) не являлся субъектом правонарушения, а потому проведение процессуальных действий в отношении него и составление протоколов являлось незаконным.

Приводит положения Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года о том, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

Указывает, что протоколы сотрудника ДПС являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела, и их использование в качестве средства доказывания по делу приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.

Отмечает, что акт освидетельствования на состояние опьянения не является безусловным доказательством управления им автомобилем в состоянии опьянения, а иные доказательства не подтверждают факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Считает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Борисова А.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.11.2016 в 07 час. 10 мин. на /__/ водитель Борисов А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 536401 от 15.11.2016 (л.д.1), в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Борисов А.В. собственноручно указал: «Согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА № 179721 от 15.11.2016 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N127431 от 15.11.2016, из содержания которого следует, что основанием для направления Борисова А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1034 от 15.11.2016, из которого следует, что при первом исследовании у Борисова А.В. обнаружено 0,32 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при повторном исследовании - 0,30 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено состояние опьянения (л.д. 8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Борисова А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Вопреки доводу жалобы, вывод о наличии события правонарушения и виновности Борисова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Борисов А.В. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

После выявления указанного признака опьянения Борисов А.В. в присутствии двух понятых Х. и А. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Согласно подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Борисов А.В. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился в присутствии понятых Х. и А.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Борисова А.В. проведено в медицинском учреждении, имеющем право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – «Lion Alkolmeter SD-400». При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом (л.д. 8).

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Борисов А.В. находился в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми Х. и А. собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Борисова А.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Борисова А.В., а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают. От Борисова А.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало.

Довод жалобы Борисова А.В. том, что он не управлял автомобилем, не нашел своего подтверждения, опровергается приведенными выше доказательствами.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Борисову А.В. именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Борисов А.В. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Борисов А.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Более того, до начала рассмотрения дела Борисов А.В. представил мировому судье заявление, в котором указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, в содеянном раскаивается, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 11).

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Борисов А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводу жалобы, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылка Борисова А.В. в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (вопрос 12) не обоснована, поскольку в данном Обзоре разъяснено о недопустимости привлечения сотрудников полиции к участию в деле в качестве понятых. По настоящему делу сотрудники полиции в качестве понятых не привлекались.

Вопреки доводу жалобы, заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, ничем объективно не подтверждена, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, представленные материалы с достоверностью свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Борисова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Борисова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Борисову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.11.2016, вынесенное в отношении Борисова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Борисова А. В. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров