Решение по делу № 2-5923/2016 ~ М-5665/2016 от 23.06.2016

Гр.дело 2- 5923 «С»\16г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,ФИО5,ФИО4 о признании права собственности на самовольные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью жилого помещения 141,0 кв.м., лит А.А1,А2,а,а1,расположенный по адресу <адрес>

Признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 1\3 долю части жилого дома в виде жилой пристройки лит А2 общей площадью 36,5 кв.м.и холодную пристройку лит а1 общей площадью11,9 кв.м., входящие в состав жилого дома, инвентарный №,общей площадью 141,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Считать данное решение суда основанием для регистрации права собственности за истцом ФИО2 на 1\3 долю жилого дома в виде жилой пристройки лит А2 общей площадью 36,5 кв.м. и холодную пристройку лит а1общей площадью 11,9 кв.м., входящие в состав жилого дома, инвентарный №,общей площадью 141,0 кв.м., расположенного по адресу :<адрес>

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала и пояснила, что она является собственником 1\3 доли дома и 1\3 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4В данное время собственником 2\3 доли дома и 2\3 долей земельного участка является ответчик ФИО4, т.к. ФИО5подарил ему 2\3 долим спорного дома и земельного участка. Решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ей была выделена в результате раздела часть спорного дома, которой она пользуется. Решение вступило в законную силу.

Согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ дом имеет такие же размеры, как и сейчас. В данном техпаспорте ДД.ММ.ГГГГ указаны спорные постройки А2 общей площадью 36,5 кв.м.и холодная пристройка лит а1 общей площадью11,9 кв.м.Они являются самовольными постройками, которые возвел дедушка ФИО4На момент ДД.ММ.ГГГГ они уже были, но не были введены в эксплуатацию.

Согласно техпаспорту на спорный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения составляет 141 кв.м.Увеличение площади связано с тем, что при доме имеются самовольные постройки А2 общей площадью 36,5 кв.м.и холодная пристройка лит а1 общей площадью11,9 кв.м.Разрешения на реконструкцию спорных объектов недвижимости ни у дедушки ФИО4, ни у них нет.

При разрешении судом требований сторон о разделе спорного дома спорные самовольные постройки в раздел дома не вошли. В данный момент спорные постройки не узаконены

В январе ДД.ММ.ГГГГ она подала иск к ФИО4 По делу была проведена экспертиза ФИО18Данное заявление было оставлено без рассмотрения. После смерти дедушки ФИО4они никакой реконструкции не проводили Все спорные строения находятся в том виде, в котором их построил дедушка ФИО4В данное время сособственником спорных строений является ФИО4, собственником спорных построек- ФИО5

Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 пояснения истицы ФИО2поддержал.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал и пояснил, что спорные постройки ;А2 общей площадью 36,5 кв.м.и холодную пристройку лит а1 общей площадью11,9 кв.м. фактически возвел дедушка ФИО7, что подтверждается техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ и другими. Спорные постройки построены ФИО4его силами и средствами на его земельном участке

Спорные постройки не нарушают права ответчиком и других лиц, что подтверждается заключением судебной экспертизы(л.д.55-79) дела №.В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что спорные постройки соответствуют требованиям технической безопасности, пожарной безопасности, требованиям о безопасных условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям защиты от влаги, требованиям к строительным материалам и изделиям, т.е. находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для проживания. Разрешить спор в досудебном порядке невозможно, т.к. ФИО4умер.

Решением Коломенского горсуда по иску ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольных строений Г9 иГ10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО9 иск не признал и пояснил, что спорный дом поделен в натуре вступившим в законную силу решением суда. Спорные постройки А2 общей площадью 36,5 кв.м.и холодная пристройка лит а1 общей площадью11,9 кв.м. в раздел дома не вошли. Спорные указанные постройки считает самовольными.

Пояснил, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что первоначально надо разделить земельные участки сторон, а только потом можно разрешать данный спор о самовольных построек.

Полагает, что спорные постройки выстроил ФИО5. Согласно представленным документам имелось два лицевых счета в ДД.ММ.ГГГГ на электричество и газ. Газификацию заказывал ФИО5 Полагает, что спорное строение выстроено ФИО5 на личные средства и своими силами.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4пояснения представителя ФИО9 поддержал.

Ответчик ФИО5 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. О дате слушания дела извещен надлежащим образом. Имеет плохое состояние здоровья, о чем представлены документы. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО5

Ответчик –ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направила. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщила, об отложении дела слушанием суд не просила. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

3-е лицо ФИО6 в суд своего представителя не направил. О дате слушания дел был извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он знает ФИО5 примерно с ДД.ММ.ГГГГ.У него имеется дом в <адрес>,он стоит напротив дома ФИО4. Когда ФИО5 женился примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, он привел супругу из <адрес>. Он начал строиться, т.к.жить им было негде. Они вместе со ФИО5 и другими лицами помогали ему строить спорные постройки: литер А2 общей площадью 36,5 кв.м.и холодную пристройку лит а1 общей площадью11,9 кв.м.

<адрес> первоначально представлял собой деревянный дом и пристройку. Он, помогая ФИО5, копал траншею и мешал песок. Когда залили фундамент, ФИО5 и его супруга наняли двух человек, которые мешали раствор. ФИО7 спорные постройки А2 общей площадью 36,5 кв.м.и холодную пристройку лит а1 общей площадью11,9 кв.м. не строил. Ему неизвестно, кто являлся собственником спорного дома.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она- бывшая супруга ФИО5, с которым она состояла в браке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее бывший супруг ФИО5 с начала ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе со свекром ФИО4. Затем у них со ФИО4 начались ссоры. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО5 решили построить пристройку-комнату и кухню. Газ у них провели в ДД.ММ.ГГГГ,поставили плиту. В строительстве строения А2 общей площадью 36,5 кв.м.и холодной пристройки лит а1 общей площадью11,9 кв.м. им помогали материально ее родители. ФИО7 им в строительстве спорных объектов не помогал, но и не возражал против строительства. Ей неизвестно, было ли письменное соглашение о строительстве между собственником дома ФИО4 и застройщиком ФИО5.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она- мама ФИО11Она помогала своей дочери ФИО13 и ее супругу ФИО5 деньгами на строительство пристройки А2 общей площадью 36,5 кв.м.и холодной пристройки лит а1 общей площадью11,9 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4отделил их и они возвели спорные строения на свои средства своими силами. Она и ее супруг помогали им материально. Они выстроили кирпичную пристройку к <адрес>, который закупался на Карасевском кирпичном заводе. Документов, подтверждающих передачу денежных средств дочери ФИО11 у нее не имеется.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 ФИО17 пояснила, что семью ФИО2 знает более 40 лет. Она дружила с мамой истицы, они вместе работали. Она также знала ее родителей, приезжали к ним в <адрес> в доме по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ., в указанном доме в <адрес> была стройка. Дедушка ФИО4 сказал, что решил для детей сделать перестройку, так как у него есть средства на строительство. Дедушка нанял людей для стройки, платил им денежные средства. Также ФИО4 сам производил строительство. Дедушка строил для своих детей ФИО5 и Ираиды. Дедушка также пускал квартирантов для того, чтобы были денежные средства. ФИО4 также держал скотину. Пристройка лит.А2 была возведена на средства дедушки ФИО4 и <данные изъяты>. В тот период времени ФИО5 получил квартиру, он не вкладывал денежные средства в строительство, помогал только физически.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14. пояснил, что он до ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>. Он работал начальником паспортного стола в <адрес>. Он знал ФИО4 и ФИО5, они жили в соседнем доме. Старый дом был возведен ФИО4 На фото №,приобщенных к материалам дела имелась деревянная терраса, сейчас она кирпичная, ее построил ФИО4 Кирпичная часть возводилась ФИО5 Кирпичная часть возводилась ФИО5 примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на тот момент женился, места в доме не хватало, и дедушка ФИО4 разрешил ему строить кирпичную часть.

Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела и приобщенные гражданские дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил…

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях вином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка…»

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» :учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий,установленныхст.222 ГК РФ».

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2является собственником 1\3 доли жилого дома, назначение:жилое,1-этажный,общая площадь 78,4 кв.м., лит А,А1,а,расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по Закону от ДД.ММ.ГГГГ,о чем ею получено свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,выданным ФИО6

ФИО2 является также собственником 2\3 доли земельного участка общей площадью2532кв.м. при указанном жилом доме.

Правопредшественником истицы на указанную долю дома и 1\3 доли земельного участка являлась ее мама- ФИО15, которая унаследовала данные доли дома и земельного участка после смерти своего отца ФИО7.

ФИО5 унаследовал от ФИО7 2\3доли спорного жилого дома и земельного участка и впоследствии подарил их ответчику ФИО4.

В данное время согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> имеет площадь 141 кв.м.Увеличение площади дома связано с тем, что при доме имеются самовольные постройки, возведенные в период с 1970-х по 1980-е года: жилая пристройка под лит.А2 площадью 36,5 кв.м.; холодная пристройка под лит а1 площадью 11.9 кв.м.

Истица заявила требование о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 141,0 кв.м., лит А,А1,А2,а,а1,расположенного по адресу <адрес>

Рассматривая данное требование о возможности сохранения дома в реконструированном виде, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и стороной ответчиков в силу ст.55-56 ГПК РФ не оспорено, что спорные строения лит А2 общей площадью 36,5 кв.м.и холодная пристройка лит а1 общей площадью11,9 кв.м возведены в период с ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке сторон.

Данные постройки лит А2 общей площадью 36,5 кв.м.и холодная пристройка лит а1 общей площадью11,9 кв.м по мнению суда не нарушают законных прав и интересов ни ответчиков, ни других лиц.

Согласно заключению ФИО18л.д.36-38) на основании исследования конструктивных элементов существующих основных строений(литеры А2 и а1) жилого <адрес> пригодны и безопасны для жизни проживающих в них лиц и отвечают требованиям: механической, пожарной, санитарной, и другим видам безопасности. Эти строения находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации по своему функциональному назначению- для проживания, а их основные строительные конструкции и узлы обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Данные строения находятся в границах земельного участка сторон.

В силу ст.55-56 ГПК РФ данные выводы заключения ФИО18 стороной ответчика не оспорены.

Следовательно, суд полагает, что спорный жилой <адрес> может быть сохранен в реконструированном виде :общей площадью жилого помещения 141,0 кв.м. с, лит А.А1,А2,а,а1,

Каких либо оснований для сноса строений А2,а1 суд не усматривает. Подобных требований стороной ответчика либо иными лицами не заявлено.

Поэтому суд сохраняет данный дом в указанном в иске реконструированном состоянии.

По мнению суда, то обстоятельство, что основные помещения дома разделены на основании вступившего в законную силу решения суда, не может служить основанием к отказу в иске о сохранении спорного дома в реконструированном виде, поскольку никто из участников процесса не рассматривает возможности и не заявляет требований о сносе строений А2,а1.

Рассматривая требование истицы ФИО2 о признании за нею в порядке наследования права собственности на 1\3 долю пристройки А2 и а1 по адресу <адрес>,суд приходит к следующему.

Стороной истицы ФИО2 и стороной ответчиков ФИО4,М.А. представлены противоположные доводы о застройщике спорных объектов лит А2 и а1.

Так,истица утверждает, что спорные объекты недвижимости возведены ее дедом ФИО7; стороной ответчиков утверждается, что застройщиком спорных объектов недвижимости А2,а1 являлся ФИО5.

В обоснование своих позиций по делу стороны истца и сторона ответчика предоставила суду противоречащие друг другу показания свидетелей стороны истца и свидетелей стороны ответчика.

Свидетели стороны истца( ФИО17) поясняют, что спорные литеры А2 и а1 возведены ФИО7 своими силами и средствами.

Свидетели стороны ответчика( ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14) поясняют суду, что спорные литеры А2,а1 возведены ФИО5 своими силами и средствами.

Оценивая показания данных свидетелей в силу требований ст.67 ГПК РФ суд полагает их взаимоисключающими, противоречащими друг другу и поэтому не доверяет показаниям свидетелей как противоречащим друг другу.

Поэтому, оценивая то обстоятельство, кто является застройщиком спорных объектов недвижимости- лит. А2,а1,суд учитывает не вышеуказанные исключающие друг друга пояснения свидетелей, а другие документы и доказательства, представленные сторонами в силу ст.55-56 ГПК РФ в материалы дела.

При исследовании материалов данного гражданского дела суд приходит к выводу о том, что довод стороны ответчиков о строительстве ФИО5 спорных объектов недвижимости- лит. А2,а1 несостоятелен.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что данные строения возведены ФИО5

Также в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не предоставлено никаких письменных доказательств расходов ФИО5 по строительству спорных объектов А2,а1-квитанций, накладных, свидетельствующих о приобретении ФИО5 материалов для строительства, оплате труда рабочих и.т.п.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Сура РФ от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при о разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

Согласно анализу техпаспортов БТИ, представленных сторонами в данное дело, усматривается, что по состоянию на 1972г(л.д.194) собственником спорного <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, имеющий регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,выданное на основании решения Поселкового Сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГг.

На дату составления техпаспорта- ДД.ММ.ГГГГг строения А2,а 1 в имеющемся в данное время виде и размерах при <адрес>- отсутствовали.

Согласно техпаспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.73-74) право собственности на указанный дом также единолично принадлежало ФИО7.

На указанном техпаспорте ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости А2,а1(л.д.74) имеются в том же виде, что и в данный момент по техпаспорту БТИ ДД.ММ.ГГГГ Имеется отметка об отсутствии разрешений на строения А2,а1(л.д.74).

Таким образом, установлено, что спорные строения А2,а1 возведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единоличным пользователем земельного участка площадью 2532 кв.м.(л.д.74) являлся собственник дома ФИО7.

Таким образом, спорные строения А2,а1 были выстроены застройщиком на земельном участке, принадлежащем в ДД.ММ.ГГГГ единолично ФИО7..

При этом в нарушение п.25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО5, получались какие либо письменные разрешения, либо заключены письменные соглашения с собственником дома ФИО4 на создание спорных объектов недвижимости-А2,а1.Отсутствуют подобные разрешения ФИО5 от ФИО3 на строительство ФИО5объектов.

Таким образом, стороной ответчиков суду не приведено никаких доказательств возведения спорных строений ФИО5

То обстоятельство, что в пристройке А2,а1 имелся отдельный счетчик на электричество(л.д.167-168) само по себе не свидетельствует о возведении спорных строений ответчиком ФИО5

В судебном заседании установлено, что длительное время строения А2,а1 сдавались собственником дома ФИО7 по договору найма дачникам в летний период времени. Наличие в данных объектах А2,а1 облегчало взыскание платы за электроэнергию с указанных лиц.

Тот факт, что смета газификации жилого <адрес>(см.приложение к делу), составленная в октябре ДД.ММ.ГГГГ заказана ФИО5 также не свидетельствует о том, что застройщиком строений А2,а1 является ФИО5, поскольку в смете отсутствуют указания на то, кто является застройщиком спорных объектов А2,а1 и кто оплатил проект газификации дома на сумму <данные изъяты>

Поэтому в силу ст.135 ГК РФ суд полагает, что застройщиком спорных объектов являлся собственник <адрес> ФИО7.

В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО4умер ДД.ММ.ГГГГг.

После его смерти было открыто наследственное дело(л.д.108-133).Наследниками к имуществу умершего ФИО4стали сын ФИО5и дочь(мать истицы)ФИО15На спорный дом и земельный участок ФИО5 получил право собственности на наследство по завещанию на 2\3 доли указанного имущества; право на 1\3 долю указанного имущества получила ФИО15 как нетрудоспособная дочь наследодателя ФИО4

Следовательно, за ФИО15могло быть признано право собственности и на 1\3 долю спорных объектов А2,а1.

ФИО15умерла ДД.ММ.ГГГГг

Истица в течение 6 месяцев обратилась к нотариусу за вступлением в права наследства к имуществу умершей ФИО15

Ею получено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО15в виде 1\3 доли <адрес>. Она является собственником 1\3 доли земельного участка при данном доме(л.д.27)

Истица ФИО2 как наследник, принявший наследство, вправе требовать признания за нею права собственности на долю самовольной постройки А2,а1. Такое требование может быть удовлетворено судом, поскольку к ФИО2 как наследнику ФИО15 в порядке наследования перешло право собственности на долю земельного участка, на котором осуществлена постройка.

Следовательно, за ФИО2может быть признано право собственности и на 1\3 долю строений А2,а1 в порядке наследования к имуществу умершей матери ФИО15

Данное решение суда суд считает основанием для регистрации возникшего права собственности истицы ФИО2 на 1\3 долю спорных строений лит А2,а1.

Поэтому суд данный иск удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 1\3 долю жилого дома в виде жилой пристройки лит А2 общей площадью 36,5 кв.м.и холодную пристройку лит а1 общей площадью11,9 кв.м., входящие в состав жилого дома, инвентарный №,общей площадью 141,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Считать данное решение суда основанием для регистрации права собственности за истцом ФИО2 на 1\3 долю жилого дома в виде жилой пристройки лит А2 общей площадью 36,5 кв.м. и холодную пристройку лит а1общей площадью 11,9 кв.м., входящие в состав жилого дома, инвентарный №,общей площадью 141,0 кв.м., расположенного по адресу :<адрес>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.