Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2020 ~ М-224/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-336/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                         Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» Лепихиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Бушкиной Татьяне Вячеславовне, Бушкину Руслану Андреевичу, Публичному акционерному обществу «Росбанк», об освобождении залогового имущества от ареста, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – ПАО КБ «Урал ФД») обратилось в суд с иском к Бушкиной Т.В., Бушкину Р.А., Публичному акционерному обществу «Росбанк», об освобождении от ареста недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, площадью 439,7 кв.м., этаж – подвал, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, наложенного в порядке исполнения определения Осинского районного суда Пермского края от 07.11.2017, возмещении за счет средств федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Урал ФД и Бушкиной Т.В., Бушкиным Р.А., был заключен кредитный договор № № на приобретение в собственность Бушкиной Т.В. вышеуказанного недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрирована была ипотека в силу закона. 19.11.2018 решением Ленинского районного суда г. Перми с ответчиков взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги объявлены несостоявшимися, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги объявлены несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное на торгах заложенное имущество передано истцу. Управлением Росреестра по Пермскому краю в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определением Осинского районного суда Пермского края от 07.11.2017 наложен арест на вышеуказанное помещение, который препятствует проведению государственной регистрации права собственности за взыскателем.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Урал ФД» Лепихина И.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Бушкина Т.В., Бушкин Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены судом посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства (л.д.28,32,33-34,101,105-106,л.д.28,32,35-36,100,103-104,107).

Ответчик ПАО «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен (лд.37, 121-123), представителя в судебное заседание не направил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела также заблаговременно размещена на сайте Осинского районного суда Пермского края в сети Интернет.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в не представили, суд, на основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев материалы гражданского дела Чайковского городского суда Пермского края № 2-154/2018, гражданского дела Ленинского районного суда г. Перми 2-3433/2018, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ПАО КБ «Урал ФД» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты, начисляемые на невыплаченную сумму кредита (сумму основного долга по кредитному договору) по ставке 15,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. В счет удовлетворения исковых требований обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бушкиной Т.В., которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бушкиной Т.В., Бушкиным Р.А. и ПАО КБ «Урал ФД»: помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж – подвал, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу 26.01.2019.

На основании исполнительного документа, выданного согласно вышеуказанного решения суда, 20.06.2019 в отношении Бушкиной Т.В. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на торги; заявка на торги; ДД.ММ.ГГГГ – составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

По информации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

По информации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: <адрес>, по акту передано судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании заявления ПАО КБ «Урал ФД» о принятии имущества в счет погашения долга, вышеуказанное помещение передано взыскателю.

Из материалов гражданского дела Чайковского городского суда Пермского края № 2-154/2018 по иску ПАО «Росбанк» к Бушкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере 9 469,44 рублей, следует, что при принятии искового заявления к производству Осинского районного суда Пермского края 07.11.2017 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому наложен арест на все ликвидное имущество, принадлежащее Бушкиной Т.В.

В соответствии с частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в части, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, а те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Поскольку материалы гражданского дела Чайковского городского суда не содержат ведений о том, что ПАО КБ «Урал ФД» является лицом, участвующим в деле, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что истец ПАО КБ «Урал ФД» является залогодержателем спорного имущества, которое передано последнему в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися в целях погашения долга должника Бушкиной Т.В., Бушкина Р.А.

Поскольку наличие ареста на спорное помещение препятствует реализации прав взыскателя на регистрацию права собственности в отношении заложенного имущества, и, следовательно, получению удовлетворения по требованиям о взыскании кредитной задолженности на счет заложенного имущества, исковые требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, на основании части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж – подвал, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, наложенного определением Осинского районного суда Пермского края от 07.11.2017.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -