Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2014 от 06.08.2014

Дело № 12-356/14

Решение

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Матвеева Л.В.,

с участием заявителя Денисова К.Г.,

защитника Назаренко П.Н., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

рассмотрев жалобу Денисова К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Карабковой И.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Денисова К. Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

(ДД.ММ.ГГГГ) инспектором (Госорган1) (ФИО2) в отношении Денисова К.Г. был составлен протокол об административном правонарушении (№). В протоколе указано, что водитель Денисов К.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) в 03 час.15 мин. у дома <адрес>, управляя транспортным средством (Марка1) государственный номер (№) регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался по требованию сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Карабковой И.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) Денисов К.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Денисов К.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Как указано в его жалобе, он с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Так, по мнению заявителя, дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению, заявителя (ДД.ММ.ГГГГ) административное дело было рассмотрено в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Карабковой И.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании Денисов К.Г. жалобу поддержал, и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) он действительно управлял автомобилем (Марка1) Около дома <адрес> около трех часов он допустил столкновение с припаркованным автомобилем. На улице было темно, и он не заметил стоящий автомобиль. В автомобиле сработала сигнализация. Во двор вышел собственник автомобиля, который вызвал (Госорган1). Когда подъехали сотрудники (Госорган1), он пояснил им, что едет с работы, устал и попросил оформить ДТП как можно быстрее. Сотрудники (Госорган1) записали его данные, и пояснили, что документы по факту ДТП он (Денисов) сможет забрать в (Госорган1) на <адрес>. После этого он ушел домой. Спиртные напитки не употреблял, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не проводилось. Считает, что документы по факту ДТП составлены в его отсутствие, а документы, выполненные от его имени, сфальсифицированы. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник Назаренко П.Н.. в судебном заседании жалобу Денисова К.Г. поддержал, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения указанных выше лиц, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Карабковой И.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) законно и обоснованно.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Денисов К.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Денисов К.Г. отказался, был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, водитель Денисов К.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку Денисов К.Г. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи этого протокола, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Денисова К.Г. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан признак опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и зафиксирован отказ Денисова К.Г. от прохождения освидетельствования и от подписи акта (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание для направления и зафиксирован отказ Денисова К.Г. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), другими материалами дела.

Направление на медицинское освидетельствование Денисова К.Г. проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких-либо замечаний, в том числе и относительно процедуры направления на освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. От подписи в протоколе и дачи объяснений Денисов К.Г. отказался, о чем в протоколе должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие подписей Денисова К.Г. в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к нему применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что Денисов К.Г. отказался от подписей в каждом из процессуальных документов, что также удостоверено подписями понятых.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями инспектора ГИБДД (ФИО2), согласно которым он в присутствии понятых предлагал Денисову К.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, от прохождения которых Денисов К.Г. отказался.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрашивался вызванный в судебное заседание свидетель – (ФИО6), так как он не явился в судебное заседание, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку неявка свидетеля в судебное заседание не может расцениваться, как отсутствие вины Денисова К.Г. в совершенном административном правонарушении и являться основанием для отмены постановления. Суд предпринял все возможности для обеспечения явки свидетеля (ФИО6) в судебное заседание. (ФИО5), допрошенный в судебном заседании подтвердил изложенные в настоящем постановлении обстоятельства: факт нахождения Денисова в указанное в постановлении время в состоянии опьянения, а также факт его отказа от медицинского освидетельствование на состояние опьянение и от подписи в составленных процессуальных документах. Таким образом, (ФИО5) подтвердил показания, данные в судебном заседании в мировом суде. Мировым судьей его показаниям наряду с другими доказательствами была дана надлежащая правовая оценка.

По ходатайству защитника (ФИО4) в суд вызывались свидетели (ФИО6), (ФИО3) и инспектор (ФИО1) Однако, они в судебное заседание не явились. Заявитель Денисов К.Г. и его защитник (ФИО4) не возражали закончить рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Доводы жалобы о том, что все процессуальные документы в отношении Денисова К.Г составлялись в его отсутствии, неубедительны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждения Денисова К.Г. о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) административное дело было рассмотрено в его отсутствие опровергаются материалами дела.

Так, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления (п. 29 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Как следует из материалов дела, административное дело было рассмотрено (ДД.ММ.ГГГГ) с участием Денисова К.Г., по окончании рассмотрения дела мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления (л.д. 98). Мотивированное постановление об административном правонарушении составлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Следовательно, административное дело было рассмотрено (ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии Денисова К.Г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Денисова К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Денисова К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Денисову К.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Денисову К.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Карабковой И.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Денисова К. Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Денисова К.Г. без удовлетворения.

Судья                                                                                                Матвеева Л.В.