Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-347/2016 от 25.03.2016

Дело № 1-347/4-2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск «18» июля 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретарях Пушаевой А.А., Кипятковой Н.А., с участием государственных обвинителей Шабалиной Е.Л., Ночовного А.Ю., представителя потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пашкова А.П. (удостоверение № от 02.12.2015 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в нарушение п.2.1 ст.6 ФЗ «Об оружии» (в ред.ФЗ от 21.07.2014 №227), согласно которому ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с установленными требованиями, запрещается, 13.10.2014 года около 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в общественное место - на станцию <адрес>, используемую для посадки и высадки пассажиров железнодорожного транспорта, с открытым доступом в любое время суток, где, имея умысел на хулиганство, с применением спортивного оружия - пневматического пистолета марки <данные изъяты> (зав. №), дульная энергия которого составляет более 3 Дж., осознавая публичный характер своих действий, в присутствии граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, нарушая общепринятые стандарты общения между людьми и общепризнанные нормы и правила поведения, создавая реальную угрозу причинения вреда чужому имуществу, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, рядом с опорой контактной сети №, расположенной <адрес>, поставил жестяную банку и умышленно, из хулиганских побуждений, произвел по банке несколько выстрелов из пневматического пистолета марки <данные изъяты> (зав. №), после чего умышленно, из хулиганских побуждений, произвел выстрел из пневматического пистолета марки <данные изъяты> (зав. №) по лампе освещения на опоре контактной сети №, принадлежащей ФИО5, в результате чего разбил выпущенной из пневматического пистолета свинцовой пулей лампу, чем причинил ущерб собственнику ФИО5 на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

После этого, продолжая свои хулиганские действия, с применением оружия, прошел к дереву, расположенному в 5 метрах от железнодорожного полотна, рядом с опорой контактной сети № станции <адрес>, закрепил на стволе дерева мишень, и в присутствии граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно, из хулиганских побуждений, произвел несколько выстрелов из пневматического пистолета марки <данные изъяты> (зав. №) по мишени. Проходившие мимо ранее незнакомые ФИО1 граждане ФИО6 и ФИО7 сделали замечание ФИО1 о недопустимости совершения хулиганских действий и попросили его прекратить стрелять из пистолета в общественном месте, на что ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хулиганство, с применением оружия, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно, из хулиганских побуждений, направил пневматический пистолет марки <данные изъяты> (зав. №) в сторону ФИО6 и ФИО7 и с угрозой произнес: «Аллах Акбар».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. <данные изъяты>.

В обоснование предъявленного обвинения были представлены и исследовались судом следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО5 ФИО8, согласно которым, по мнению ФИО5, в октябре 2014 года в дневное время имело место незаконное применение оружия на территории станции, которая относится к объектам транспортной инфраструктуры, относится к зонам транспортной безопасности, где устанавливается особый режим, что означает запрещение лицам, находящимся в зоне транспортной инфраструктуры, проносить и перемещать предметы и вещества, оборот которых запрещен или ограничен на объекте транспортной инфраструктуры, к которым относится и пневматическое оружие с дульной энергией свыше трех джоулей, в том числе пистолет марки <данные изъяты>. В связи с чем, по мнению ФИО5, действиями подсудимого были нарушены требования транспортной безопасности. Пояснившей, что станция <адрес> является оживленным местом, где на специальной платформе осуществляется посадка и высадка пассажиров один раз в течение дня, высадка рабочих станции в течение дня, граждане осуществляют переход вдоль железнодорожного полотна и через железнодорожные пути, по территории станции постоянно передвигаются сотрудники железной дороги. Стрельба была осуществлена в дневное время, на территории станции, когда на станции работали сотрудники ФИО5, могли находиться другие граждане, здоровью которых мог быть причинен вред, в том числе из пневматического оружия, но где конкретно ей неизвестно. Поддержала позицию о том, что действия подсудимого должны расцениваться как уголовно-наказуемое хулиганство. Причиненный ФИО5 ущерб в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, наступивший в результате повреждения имущества посредством выстрела из пневматического пистолета, был возмещен. Повреждение лампы освещения могло повлиять на безопасность, так как в темное время ограничило бы видимость, в том числе видимость людей, в случае их нахождения на железнодорожных путях.

Заявление представителя потерпевшего ФИО5 ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 05 мин. на <адрес> была повреждена лампа освещения на опоре контактной сети № <данные изъяты>.

Справка об ущербе, согласно которой стоимость разбитой ДД.ММ.ГГГГ лампы освещения на опоре контактной сети № <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.

Требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лампы ртутной газоразрядной составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.

Справка <данные изъяты>, согласно которой пригородные поезда №, № сообщением <данные изъяты> имеют остановку по <адрес> продолжительностью одна минута для посадки и высадки пассажиров <данные изъяты>.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и фототаблицей, согласно которому была осмотрена опора контактной сети №, находящаяся на территории железнодорожной станции <адрес>, при этом было установлено, что на указанной опоре разбита лампа освещения. Согласно данным в ходе осмотра места происшествия пояснениям ФИО1, он выстрелил из пневматического пистолета по лампе, которая от выстрела разбилась <данные изъяты>.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок территории, расположенный около железнодорожного полотна <адрес>, при этом на одном из деревьев около железнодорожного полотна обнаружена закрепленная бумажная мишень со следами от выстрелов, жестяная банка с тремя повреждениями от выстрелов, которые были изъяты. У ФИО1 был обнаружен и изъят пневматический пистолет марки <данные изъяты>, а также металлическая банка со снарядами для пневматического пистолета. При производстве осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что ради развлечения стрелял из указанного пневматического пистолета по мишени вместе со своими друзьями <данные изъяты>.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен осколок стекла от разбитой лампы освещения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена жестяная банка из-под алкогольного напитка с повреждениями от снарядов от пневматического пистолета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бумажная мишень для пневматики, имеющая повреждения от снарядов от пневматического пистолета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пневматический пистолет марки <данные изъяты>, заводской №, металлическая банка со снарядами к пневматическому пистолету в количестве 17 штук, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ копии паспорта на пистолет пневматический стандартный марки <данные изъяты>, произведенного на <данные изъяты>, на 8-ми листах, предоставленная свидетелем ФИО10 при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Копия паспорта на пистолет пневматический стандартный марки <данные изъяты>, произведенного на <данные изъяты>, в котором в подпункте 1 пункта 6.5 раздела 6 «Указания мер безопасности» имеется указание о том, что при эксплуатации пистолета запрещается направлять пистолет в сторону людей <данные изъяты>.

Заключение баллистической экспертизы, согласно которому представленный на экспертизу предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является однозарядным пневматическим пружинно-поршневым пистолетом марки <данные изъяты> заводской №, отечественного промышленного производства, относится к пневматическому оружию для любительской стрельбы и спорта, в котором следов самодельного изменения конструкции его частей не имеется, пригоден для стрельбы, дульная энергия которого составляет 3,62 Дж; представленные на экспертизу предметы цилиндрической формы в количестве 17 штук являются пулями калибра 4,5 мм к пневматическому оружию, пригодны для использования по прямому назначению, а именно для стрельбы <данные изъяты>.

Заключение повторной баллистической экспертизы, согласно которому пистолет <данные изъяты>, заводской №, соответствует ГОСТ Р51612-200 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний», является однозарядным пневматическим пружинно-поршневым пистолетом калибра <данные изъяты> мм модели <данные изъяты>, изготовленным <данные изъяты>, и относится к категории пневматического оружия. Каких-либо изменений в конструкции, изменяющих целевую предназначенность изделия не выявлено, у данного пистолета отсутствует скоба с крепежными винтами; пригоден для производства выстрелов пулями типа «ДЦ», «ДЦ-М» и другими свинцовыми <данные изъяты> мм пулями; дульная энергия пистолета составляет 3,73 Дж; представленные вместе с пистолетом 17 снарядов являются <данные изъяты> мм пулями типа «Диабло» для пневматического оружия калибра <данные изъяты> мм, для выстрелов в пневматическом оружии пригодны <данные изъяты>.

Информация <данные изъяты>, согласно которой пневматический пистолет <данные изъяты>, изготавливаемый заводом, имеет следующие технические характеристики: калибр - 4.5 мм, усилие спуска нерегулируемое - 8,0…15,0 Н (0,8…1,53 кгс), дульная энергия - не более 3 Джоулей, длина ствола - 225…230 мм, начальная скорость пули - 80…109 м/сек <данные изъяты>.

Информация <данные изъяты>, согласно которой по техническим условиям значение дульной энергии на пружинно-поршневой пистолет модели <данные изъяты>, изготовленный <данные изъяты>, не установлено (ограничения по дульной энергии на пневматическое оружие были введены ФЗ №150 «Об оружии» в 1996 году). Перечень характеристик конструктивных частей, влияющих на изменение дульной энергии, также не установлен <данные изъяты>.

Материалы проверки по обращению гр-на ФИО11 о неудовлетворительном состоянии пешеходного перехода через железнодорожные пути и в районе <адрес>, в котором содержатся фотографии деревянного настила через железнодорожные пути, письмо ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому невозможно строительство пешеходного перехода по <адрес> в месте несанкционированного прохода граждан в северной горловине станции.

Показания свидетеля ФИО12, пояснившей суду, что осенью 2014 года она, как дежурная по станции <адрес>, с 08 часов до 18 часов находилась на дежурстве. Около 12 часов ей позвонил охранник <данные изъяты> и сообщил, что слышал хлопки, что кто-то стреляет на станции. Об этом она сразу сообщила в ЛОВД. По громкоговорящей связи объявила, что вызваны сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, в том месте никого уже не было. Потом подошли механики ФИО7 и ФИО6, которые по рабочей связи сообщили ей, что в четной горловине видели ребят, что была мишень на дереве, в которую те стреляли. О том, что в отношении них были совершены какие-то действия, не рассказывали. Она направила приехавших сотрудников полиции в ту сторону. Через какое-то время они вернулись с группой молодых людей, около трех человек, от которых был запах перегара. Потом этих ребят увезли. Станция <адрес> представляет промежуточную не пассажирскую станцию, где рано утром и вечером в 17 часов 40 минут останавливаются рабочие поезда, электрички идут проходом. В дневное время проходят грузовые поезда и пассажирские вагоны. Территориально станция находится в черте города, соединяет районы <адрес> и <адрес>, и поэтому через северную нечетную горловину постоянно проходят люди. В день событий она рабочего места не покидала, на территорию станции во время дежурства не выходит, но иногда видит, что люди переходят через пути и знает об этом из телевизионных новостей. Других сообщений о стрельбе на станции к ней, как дежурной, в тот день не поступало. Считает, что сама по себе ситуация, связанная со стрельбой из пневматического пистолета на железнодорожной станции, не является нормальной.

Оглашенными судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену дежурной по станции <адрес>. Примерно в 12 часов ей позвонил ФИО13- контролер организации, расположенной в непосредственной близости с железнодорожными путями на станции <адрес> и сообщил, что в северной горловине станции слышны хлопки, похожие на выстрелы из пневматического пистолета. Об этом она сообщила в ЛОВДТ и объявила по громкой связи о вызове полиции. Через некоторое время к ней подошел механик ФИО7 и сообщил, что видел четверых молодых людей, один из которых стреляет из пистолета по мишени и банке. Сотрудники полиции проследовали в то место и через некоторое время задержали четверых молодых людей (<данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО13, согласно которым он работает сторожем <данные изъяты>, находящегося по <адрес>. Помнит, что когда находился на дежурстве и выходил к проходной покурить, увидел компанию около пяти молодых людей на расстоянии около 70 метров. Услышал щелчки. Видел, как один из молодых людей поднимал вверх руку, были слышны щелчки, по звуку похожие на выстрел из пневматики в тире, и после этого разбилась лампа фонаря, освещавшего железную дорогу, посыпались стекла. После этого сразу позвонил и сообщил о произошедшем дежурной по станции. В том месте, где были выстрелы, рядом расположены железнодорожные пути, находятся гаражные боксы. Перрон для высадки пассажиров и сама станция находятся дальше. На тот момент железнодорожный транспорт по путям станции не проходил. Людей на тот момент рядом не было, хотя вечером там прогуливаются люди с собаками, утром проходят пассажиры, бывает, что посторонние граждане распивают спиртное.

Показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, когда он вместе с ФИО13 находился на улице около помещения контрольно-пропускного пункта базы <данные изъяты>, расположенного рядом с железнодорожными путями <адрес>, услышал хлопки, похожие по звуку на выстрелы. Посмотрев в сторону, откуда доносились выстрелы, увидел, что в северной горловине железнодорожной <адрес> рядом с гаражными кооперативами, расположенными практически напротив организации, в которой он работает, стоят четверо молодых людей, у одного из которых в руке находится какой-то предмет, который он направляет в сторону ламп освещения, расположенных над железнодорожными путями <адрес>. После этого практически сразу же произошел сильный хлопок, и посыпались стекла сверху от опоры освещения от разбитой лампы. ФИО13 сразу же позвонил дежурной по станции, сообщив о происходящем, после чего дежурная объявила по громкой связи, что вызовет полицию. Услышав это, молодые люди побежали за гаражи.

Рапорта сотрудников ЛОВД ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО18 о том, что по результатам проверки сообщения ФИО12 о производстве выстрелов на станции <адрес> были задержаны причастные к данному происшествию граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В ходе осмотра места происшествия у гражданина ФИО1, давшего явку с повинной, был изъят пневматический пистолет и снаряды к нему (<данные изъяты>);

Показания свидетеля ФИО18, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ЛОВДТ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с оперуполномоченным ФИО17 выезжал по сообщению дежурного о стрельбе из пистолета по лампочкам на станции <адрес>. На месте созвонились с охранником ФИО13, который показал им место стрельбы, где они обнаружили разбитые осколки. На станции им сообщили, что опять стреляют в южной горловине. Пока двигались в сторону нахождения молодых людей, слышали хлопки. О нахождении в том месте молодых людей им также сообщили железнодорожники, возвращавшиеся с южной горловины на станцию. Один из них рассказал, что сделал замечание подсудимому, но тот направил на него пистолет и произнес реплику. На месте задержали четверых молодых людей, среди которых был ФИО1, стоявший с пистолетом в руках. Было понятно, что стреляли по прикрепленной параллельно железнодорожным путям мишени и находившимся там банкам. Когда они подходили к молодым людям, те насторожились и в их присутствии стрельбы не осуществляли. Пистолет был в руках у ФИО1. Молодые люди распивали спиртные напитки. По результатам их освидетельствования у них было зафиксировано алкогольное опьянение. Станция <адрес>, где произошли события, расположена вблизи жилого массива, в черте города, возле гаражных боксов граждан, и является общественным местом. На момент их прибытия, кроме железнодорожников посторонних людей на станции не было, хотя люди постоянно переходят территорию станции, сокращая путь между <адрес>. В метрах 100 от места выстрелов находилась платформа для высадки пассажиров. Им на месте ФИО1 признался в том, что разбил лампу, когда стрелял из пневматического пистолета.

Показания свидетеля ФИО17, оперуполномоченного ЛОВДТ, согласно которым при осуществлении дежурства в составе следственно-оперативной группы в октябре 2014 года получил сообщение от дежурного по отделу о стрельбе на станции <адрес>. По приезду на место дежурная по станции сообщила, что стрельбу видел охранник соседнего предприятия, дала его телефон. Охранник сообщил, что видел группу молодых людей, слышал, как они стреляли, как сыпались стекла со столба освещения, осколки которых они обнаружили на месте. Позднее от дежурного по отделу снова поступило сообщение, что стреляют в южной горловине станции. Он пошел к дежурной по станции, и находившийся там железнодорожник сообщил ему, что видел группу молодых людей, которые стреляли по мишеням, распивали спиртные напитки. Со слов железнодорожника, он сделал им замечание, чтобы заканчивали стрельбу, но молодой человек, направив на него пистолет, сказал «Аллах-Акбар». После этого они направились в указанное место и по пути слышали хлопки выстрелов. На месте ими были задержаны четверо молодых людей, находившихся в состоянии опьянения. На момент их прибытия стрельба не велась. ФИО1 стоял, держа в руке пистолет, который потом был изъят следователем. По поводу разбитого фонаря молодые люди сообщили, что это сделал ФИО1, который этого не отрицал. Станция <адрес> находится в черте города и разделяет районы <адрес>. В пятидесяти метрах от станции находятся гаражные боксы. Рядом с северной горловиной - промышленные базы. В зоне южной горловины станции, на расстоянии 200-150 метров находятся жилые дома. С нарушением правил перехода люди постоянно проходят через станцию <адрес>.

Показания свидетеля ФИО10, инспектора лицензионно-разрешительной работы ЛОВДТ, согласно которым пистолет <данные изъяты>, дульная энергия которого составляет более трех Джоулей, является пневматическим оружием, для которого разрешается стрельба в специально отведенных местах, распространяются специальные правила по обращению с таким оружием. Направлять такой пистолет в сторону людей запрещается. Для приобретения такого пистолета специального разрешения не требуется. Перемещение такого оружия разрешается в зачехленном виде и не для ношения, а для перемещения к месту стрельбища.

Показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым

- при допросе ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на работу на <адрес> вместе с ФИО7 в южной горловине станции. Около 12 часов, закончив работу, они направились в сторону поста ЭЦ и, не доходя до платформы для посадки и высадки пассажиров примерно 70 метров, увидели четверых молодых людей, которые находились рядом с железнодорожными путями. На одном из деревьев была закреплена мишень, в которую целился из пистолета один молодой человек. ФИО7 сказал молодому человеку, в руках у которого был пистолет, что станция <адрес> предназначена для посадки и высадки пассажиров, передвижения поездов и людей и является общественным местом, при этом попросил молодого человека и присутствующих рядом с ним молодых людей уйти со станции и не стрелять. На это молодой человек направил пистолет в их сторону и при этом ухмылялся. Они поняли, что разговаривать с этим молодым человеком бесполезно, о данном факте сообщили дежурной по станции ФИО12 Стрелял по мишени один молодой человек. Остальные молодые люди, которые были рядом с ним, просто сидели.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетель ФИО6 пояснил, что стрелявший по мишени молодой человек был славянской внешности, ростом 165-170 см, худощавого телосложения, был одет в короткую темную куртку и темные брюки. Его лицо свидетель не видел и опознать за давностью прошедшего времени не сможет.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетель ФИО6 показал, что когда ФИО7 сделал молодому человеку замечание, молодой человек повернулся в их сторону, при этом пневматическое оружие, которое находилось у него в руках, по инерции тоже повернулось и оказалось направленным в их сторону. Молодой человек что-то произнес, после чего между этим молодым человеком и ФИО7 произошла словесная перепалка, смысл которой сводился к тому, что молодой человек ответил, что это его личное дело, и он желает это делать. После этого молодой человек отвернулся от них и стал общаться с находившимися рядом с ним молодыми людьми. При этом поведение данного молодого человека не было агрессивным, словесных угроз в их адрес он не высказывал, все, что он сказал в ответ на сделанное ФИО7 замечание, выглядело как шутовство перед его друзьями, которые в данном конфликте участия не принимали и никак на него вообще не отреагировали. Поскольку молодой человек никак не отреагировал на сделанное замечание, они с ФИО7 пошли дальше. Когда молодой человек повернулся и получилось так, что находившийся в его руках пневматический пистолет был направлен в их сторону, он, свидетель, не испугался, чувства дискомфорта не испытал, поскольку видел, что данное оружие является пневматическим, кроме того, реально оценивал обстановку и поведение данного молодого человека, которые свидетельствовали о том, что желания применить в отношении них данный пневматический пистолет молодой человек не имеет. Целенаправленно на них с ФИО7 пневматический пистолет молодой человек не наставлял, никаких угроз в их адрес не высказывал.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетель ФИО6 пояснил, что чувства страха от того, что молодой человек, производивший выстрелы, повернулся в их с ФИО7 сторону, направив на них пневматический пистолет, он не испытал. Реакция молодого человека на замечание ФИО7 выглядела как шутовство, игра на публику перед его товарищами. Было видно, что молодой человек безразлично относится к сделанному ему замечанию, однако агрессии в их адрес он не проявлял, выстрелов в их сторону не производил, угроз физической расправой не высказывал, в словесный конфликт не вступал, не оскорблял, а только усмехнулся на замечание ФИО7 и что-то ему сказал, при этом было видно, что его слова не задели ФИО7. Находившиеся рядом молодые люди никакого участия в конфликте не принимали. Учитывая, что он, свидетель, не претерпел никаких физических страданий от действий указанного молодого человека, он отказывается, чтобы предварительное следствие признавало его потерпевшим по уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что осенью, около двух лет назад, работая старшим электромеханником ФИО5, обслуживал станцию <адрес>, где вместе с ФИО6 выполнял работы в южной горловине. По переносной радиостанции дежурная поинтересовалась, не видят ли они на станции посторонних лиц, производящих стрельбу из пистолета. В их поле зрения никого не было. Ближе к обеду, продолжая работы на станции, выдвинулись в направлении другой горловины. Во время следования метров за 100-150 увидели группу молодых людей в непосредственной близости от железной дороги, которых наблюдали в течение 5-7 минут. Один из молодых людей, визуально которого за давностью времени не помнит, стоял с пистолетом в руках и производил выстрелы по мишени, висевшей на дереве. С ним в компании было три - четыре молодых человека, которые в метрах пяти - десяти от стоявшего человека сидели на цементной опоре, шумно разговаривали. С момента появления в их поле зрения молодых людей и до удаления, слышали и видели один выстрел по мишени. В том месте, где непосредственно производился выстрел и по ходу их движения, людей не находилось. Место, где был выстрел, представляло из себя пустырь, где была трава, росли березы. Рядом располагались гаражи. Платформа для посадки, высадки пассажиров, от данного места находилась в районе 400 метров. Поравнявшись с молодыми людьми, попросили их отойти подальше от железной дороги, объяснив, что не надо находиться в этом месте. Замечание было вызвано тем, что они, как работники станции, делают замечание любым посторонним людям, находящимся в непосредственной близости от железной дороги, поскольку она относится к объекту повышенной опасности и нахождение людей в близости железнодорожных путей представляет опасность. Сказал для того, чтобы молодые люди ушли дальше от железной дороги. Риск ситуации был в том, что в руках у молодого человека был пневматический пистолет, и молодой человек находился в районе железнодорожных путей. С замечанием обратился к молодому человеку, который стрелял и слышал его замечание, на которое развернулся в его сторону. Какой была точно реакция молодого человека, не помнит. В руке у того молодого человека был пистолет. Рука была направлена вниз. Сначала в ответ было сказано что-то хамское или агрессивное, но через два - три слова агрессия исчезла. Они поговорили с молодым человеком и разошлись. Если бы пистолет молодой человек направлял в его сторону, то он бы не стал делать ему замечание. Если бы считал действия угрожающими, не стал бы приближаться к молодым людям. Из них двоих к молодым людям ближе был он. ФИО6 находился за его спиной. Больше выстрелов в их присутствии не было. После сделанного замечания ему что-то сказали. Потом молодые люди замолчали. Скандала, конфликта, пререканий с молодыми людьми не было. Молодые люди остались в том же месте. Они с ФИО6 также спокойно ушли в направлении станции. Прибыв на станцию, сообщил дежурной о том, где находятся молодые люди, один их которых производил выстрелы. Сам в связи с этой ситуацией в правоохранительные органы не обращался, лично для него негативных последствий ситуация не повлекла. Станция <адрес> расположена в городской зоне. Находится между районами <адрес>. Пешеходных переходов на станции нет. Есть переходы для рабочих, а также неофициальные переходы, где посторонние люди переходят железнодорожные пути. Появляются посторонние лица, дети в районе железной дороги постоянно, поскольку там нет ограждений и, несмотря на висящие таблички с запретами на переход. Произошедшая ситуация не была нормальной и штатной для железной дороги, но не являлась для них стрессовой. Теоретически в том месте могли появиться люди, которые там прогуливаются с собаками.

Показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон <данные изъяты>, согласно которым, примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он, свидетель, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, после употребления алкоголесодержащего напитка «Джин Тоник», по предложению ФИО1 пошли пострелять из пневматического пистолета в район железнодорожной станции <адрес>. Пистолет принадлежал ФИО1, который с собой взял также бумажные мишени. На станции ФИО1 решил опробовать пистолет и выстрелил в одну из лампочек на опоре освещения, которая находится примерно в 300 метрах от помещения дежурной по станции <адрес> в сторону железнодорожного вокзала г.Петрозаводска. В результате выстрела лампочка разбилась. После этого они прошли в другой конец станции и остановились примерно в 200 метрах от помещения дежурной по станции в сторону <адрес> одном из деревьев, примерно в 15 метрах от железнодорожных путей, он, свидетель, совместно с ФИО1 закрепил бумажные мишени. В данном месте рядом с железнодорожным полотном располагаются коттедж и гаражи. ФИО1 продолжил стрелять из пневматического пистолета по бумажным мишеням, а также по жестяной банке, стоявшей на земле, и находившейся рядом с мишенью. В этот момент проходившие мимо работники железной дороги сделали ФИО1 замечание, чтобы он прекратил стрелять, но ФИО1 направил в их сторону пистолет и сказал: «Аллах Акбар». После этого сотрудники железной дороги пошли дальше, а ФИО1 продолжил стрелять. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которые изъяли у ФИО1 пневматический пистолет. Из пневматического пистолета никто из них, кроме ФИО1, не стрелял.

Показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон <данные изъяты> о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 употребляли «Джин-тоник». После этого по предложению ФИО1, у которого с собой был пневматический пистолет и бумажные мишени, они прошли на станцию <адрес>, где ФИО1 намеревался опробовать свой пистолет. Выстрелив в лампу освещения, расположенную на столбе, который находится примерно в 300 метрах от помещения дежурной по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала <адрес>, ФИО1 разбил лампочку. Сразу после этого дежурная по <адрес> объявила по громкой связи о том, что вызвала полицию. После этого они перешли в другой конец станции, где находились примерно в 200 метрах от помещения дежурной по станции в сторону <адрес>. Там ФИО1 стал стрелять из пневматического пистолета по мишени, закрепленной на одном из деревьев, а также по жестяной банке, стоявшей на земле рядом. В это время мимо них проходили двое работников станции Голиковка, которые сделали замечание ФИО1. Однако ФИО1 замечание проигнорировал. Спустя некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которые изъяли пневматический пистолет у ФИО1 в присутствии понятых.

Показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон <данные изъяты>, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые употребляли алкоголесодержащий напиток «Джин тоник». У ФИО1 с собой был пневматический пистолет и свинцовые пульки к нему. Около 11 часов утра по предложению ФИО1 они отправились в район железнодорожной станции <адрес>. Там прошли в северную горловину в конец ряда гаражей, где ФИО1 поставил рядом с железнодорожными путями банку, по которой стал стрелять из пневматического пистолета. Он, свидетель, в этот момент разговаривал по телефону, поэтому не наблюдал за тем, что именно происходило. В какой-то момент услышал хлопок, на что ФИО1 сказал ему, что в результате выстрела из пневматического пистолета разбилась лампочка. Сразу после этого по предложению ФИО1 они все пошли в южную горловину станции <адрес> и остановились примерно в 200 метрах от помещения дежурной по станции, где ФИО1 закрепил на дереве, находившимся рядом с железнодорожными путями, бумажную мишень. После этого ФИО1 стал стрелять из пневматического пистолета по данной мишени, а также по жестяной банке, которую поставил рядом с деревом. В этот момент мимо них проходили работники железной дороги, при этом он, свидетель, не слышал, говорили ли они что-нибудь ФИО1 или кому-нибудь из присутствующих. После того, как работники железной дороги прошли, ФИО1 продолжил стрелять по бумажной мишени. Подъехавшие через 15 минут сотрудники полиции потребовали прекратить стрельбу и ФИО1 прекратил стрелять. Сам он, ФИО4, из пистолета ФИО1 не стрелял. Пока они находились на станции поездов не проходило.

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 09 часов, вместе со своими друзьями распивал джин-тоник, предложил своим друзьям пострелять из пневматического пистолета, после чего они пошли в район станции Голиковка, поскольку там мало людей. Находясь на территории станции <адрес>, чтобы опробовать пистолет, произвел выстрел по лампе фонаря освещения, от чего она разбилась. После чего вместе с друзьями прошел в другой конец станции, где вместе они продолжили стрелять по мишени и по банкам, после чего к ним подошли сотрудники полиции и изъяли пистолет <данные изъяты>.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на ФИО1 по факту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на территории <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, то есть в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ <данные изъяты>.

Протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ по факту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на территории <адрес> в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>.

Протокол медицинского освидетельствования ФИО1 для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение <данные изъяты>.

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит установленными в судебном заседании указанные в предъявленном подсудимому обвинении действия, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, произвел несколько выстрелов по банке из спортивного оружия - пневматического пистолета марки «ИЖ - 40», дульная энергия которого составляет более 3 Дж., после чего умышленно произвел выстрел из пневматического пистолета марки <данные изъяты> по лампе освещения на опоре контактной сети №, принадлежащей ФИО5, в результате чего разбил выпущенной из пневматического пистолета свинцовой пулей лампу, чем причинил ущерб собственнику ФИО5 на сумму 151 рубль 08 копеек. После этого прошел к дереву, расположенному в 5 метрах от железнодорожного полотна, рядом с опорой контактной сети № станции <адрес>, закрепил на стволе дерева мишень, и в присутствии граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвел несколько выстрелов из пневматического пистолета марки <данные изъяты> (зав. №) по мишени. Он же, ФИО1 в ответ на сделанное ему замечание ФИО6 и ФИО7 не производить стрельбу у железной дороги, повернулся в их сторону, продолжая держать в руке пневматический пистолет марки <данные изъяты>, и произнес: «Аллах Акбар».

Данные обстоятельства суд считает установленными фактическими сведениями, содержащимися в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, согласующихся с показаниями ФИО13, ФИО19, сведениями, приведенными самим ФИО1 при осмотре места происшествия, в протоколе явки с повинной. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми. Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется, повода для оговора ими подсудимого не установлено. Изложенные в них сведения, включая явку с повинной ФИО1, в части указанных выше обстоятельств, соответствуют друг другу, данным протоколов осмотра места происшествия, ничем не опровергнуты, следовательно, являются достоверными.

Вместе с этим, в судебном заседании не нашло подтверждения, что указанные действия ФИО1 были сопряжены с нарушением общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, а также не было подтверждено, что ФИО1 при совершении указанных действий имел умысел на нарушение общественного порядка.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, под которым следует понимать такие действия лица, которые причиняют существенный вред такому порядку и выражают явное неуважение к обществу.

При решения вопроса о наличии в действиях подсудимых грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия, согласно закону, следует исходить из того, что явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом в соответствии с диспозицией статьи 213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, то есть, когда лицо осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Сам характер действий ФИО1, выразившихся в осуществлении стрельбы по жестяным банкам, мишеням, а также лампе опоры контактной сети, - не свидетельствует о нарушении ФИО1 общественного порядка в уголовно-правовом смысле с учетом несущественного размера причиненного материального ущерба в сумме 151 рубль 08 копеек, отсутствия сведений о том, что указанными действиями были нарушены права или создана реальная угроза нарушения прав физическим лицам, которые не признавались и не заявлялись по делу в качестве потерпевших от противоправных действий, не находились в поле зрения подсудимого при совершении им указанных действий.

Содержащееся в предъявленном обвинении указание на осуществление подсудимым стрельбы из пневматического пистолета в присутствии граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не свидетельствует о публично – демонстративном характере действий ФИО1, знакомого с указанными лицами, находившегося с ними в одной компании, и, как и подсудимый, знавшими о цели прихода на указанную территорию станции, одобрившими предложение ФИО1 по осуществлению стрельбы.

Предъявленное подсудимому обвинение в части того, что ФИО1 направил пневматический пистолет марки <данные изъяты> в сторону ФИО6 и ФИО7 умышленно, из хулиганских побуждений и произнес «Аллах Акбар» с угрозой, - достоверными и бесспорными доказательствами об этом в судебном заседании не подтверждено.

Так, исследованные судом показания свидетелей ФИО2, ФИО18, ФИО17 о том, что ФИО1 в ответ на замечание повернулся в сторону ФИО6 и ФИО7 и направил пистолет, - носят общий характер и по существу не конкретизированы. Сам ФИО7 в судебном заседании не подтвердил, что ФИО1 направлял в его сторону пистолет, пояснив, что пистолет находился в руке у подсудимого, которая была опущена вниз, что не создавало для него никакой угрозы. Показания свидетеля ФИО6, исследованные судом, в части описания данных действий подсудимого также не содержат основательных и устойчивых данных в подтверждение того, что пистолет нацеленно направлялся подсудимым в сторону свидетелей. Уточняя свои показания, свидетель ФИО6 пояснял, что никакой угрозы для них указанные действия ФИО1, выглядевшие как шутовство, не представляли.

В соответствии со ст.14 ч.3 и ч.4 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При указанных обстоятельствах, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает не доказанным в судебном заседании, что оборачиваясь в сторону свидетелей ФИО7 и ФИО6 с пистолетом в руках, подсудимый действовал намеренно и умышленно, с целью грубого нарушения общественного порядка, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, а также то, что он умышленно направлял пистолет в сторону указанных свидетелей и высказанная им фраза «Алах Акбар» содержала угрозу для данных лиц.

При этом суд исходит из описания событий, данного свидетелями ФИО7 и ФИО6, указавшими, что для них никаких негативных последствий действия подсудимого не повлекли, какой-либо угрозы не создавали и не воспринимались ими в качестве угрозы, не носили нацеленного характера, в связи с чем они отказались считать себя потерпевшими и в качестве таковых органом следствия не признавались.

Данными, следующими из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО19, ФИО13, ФИО6, ФИО7, протоколов осмотра места происшествия и прилагаемых к ним фототаблиц, установлено, что выстрелы по лампе освещения на опоре контактной сети и по жестяным банкам, впоследствии и по мишеням, осуществлялись ФИО1 при отсутствии посторонних граждан как на месте, так и в поле зрения подсудимого; на территории, не предназначенной для передвижения посторонних лиц, представляющей зрительно не облагороженное и не оборудованное каким-либо пешеходными переходами и проходами для передвижения граждан место; на значительном отдалении от платформы, предназначенной для посадки и высадки пассажиров; при отсутствии передвижения по станции железнодорожного транспорта в течение всего времени нахождения там подсудимого.

Указанные обстоятельства, относящиеся к конкретному месту совершенных действий, его обстановке и фактически имевшим место последствиям в виде незначительного материального ущерба, - не позволяют сделать вывод о нарушении ФИО1 общественного порядка, в том числе несмотря на осуществление подсудимым стрельбы из пистолета на территории станции <адрес>, относящейся к объекту транспортной инфраструктуры с особым режимом нахождения на нем.

Доказательств об очевидности для окружающих указанных действий подсудимого, несмотря на общественное место совершения противоправных действий, стороной обвинения не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не может разделить позицию представителя потерпевшего о том, что действия ФИО1 нарушали требования транспортной безопасности, поскольку данные утверждения основаны на предположениях о возможном появлении передвижного транспорта и посторонних лиц, приведены без учета конкретных обстоятельств места, способа и обстановки произошедших событий. По этим же основаниям, как не имеющие отношения ко времени и месту инкриминированного деяния, не могут быть приняты во внимание показания свидетелей о возможном причинении вреда посторонним лицам, переходящим железнодорожные пути вопреки установленным запрещающим знакам.

Представленные в судебном заседании государственным обвинителем фотографии с материалами проверки об оборудовании на железнодорожных путях несанкционированного пешеходного перехода, не содержат сведений об их относимости к месту и времени событий, инкриминированных подсудимому, в связи с чем суд не усматривает из них данных, подтверждающих предъявленное обвинение.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства места и обстановки произошедшего, суд находит, что они соответствуют позиции ФИО1 о том, что умысел на совершение хулиганства у него отсутствовал, а место для осуществления стрельбы, как безлюдное, было выбрано им с целью исключить возможность причинения кому-либо вреда.

В пользу версии ФИО1 об отсутствии у него умысла на хулиганство свидетельствует и последующее поведение ФИО1, который, как указал свидетель ФИО7, непосредственно в присутствии его и свидетеля ФИО6, а также при их удалении с места событий, выстрелов не осуществлял. Прибывшим на место событий сотрудникам полиции ЛОВДТ, как это следует из показаний ФИО18, ФИО17, ФИО1 добровольно согласился выдать оружие, каких-либо противоправных действий более не совершал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено и не представлено государственным обвинением доказательств совершения ФИО1 грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу как обязательного признака хулиганства, а также не представлено доказательств наличия у ФИО1 умысла на совершение хулиганства.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

В силу уголовного закона содеянное может быть квалифицировано как хулиганство только тогда, когда добытыми по делу доказательствами установлено, что виновный, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушил общественный порядок, то есть умышленно пренебрег общепризнанными нормами и правилами поведения, демонстрируя при этом пренебрежительное отношение к ним.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО1 был грубо нарушен общественный порядок, а также не установлен умысел на нарушение общественного порядка и совершение хулиганства, - в действиях ФИО1 отсутствует состав хулиганства, в связи с чем по предъявленному по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ обвинению ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с 2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу об оправдании подсудимого, вопросы относящиеся к характеризующим личность ФИО1 данным, обстоятельствам, влияющим на меру ответственности, - не обсуждаются.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При этом в силу положений пп.1,2 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым пневматический пистолет и пульки к нему уничтожить, поскольку ФИО1 использовал оружие с нарушением Федерального закона «Об оружии».

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302 - 304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным и оправдать по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить до вступления приговора в законную силу.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления участникам разъясняется право ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова