Решение по делу № 2-81/2014 (2-1485/2013;) ~ М-1315/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-81/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Горковенко М.Ю.

при секретаре Байковой А.Н.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7 к ФИО6у, ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просили суд обязать ответчика устранить нарушения прав собственника: обязать ответчика убрать улья с пчелиными семьями с земельного участка по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в суме 100000 руб., взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Впоследствии истцы отказались от заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в указанной части принят судом.

Исковые требования истцы мотивировали следующими доводами. Истцы являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. На соседнем земельном участке ответчиком ФИО6 размещена пчелиная пасека. Сначала строительства дома истцов, истцы неоднократно подвергались нападению пчел с соседнего участка, в результате чего получали множественные укусы, в связи с чем вынуждены были обращаться за медицинской помощью. В результате агрессивного поведения пчел фактически невозможно пользоваться принадлежащим истцу ФИО5 земельным участком. Они вынуждены ходить по своему участку в специальных защищающих от пчел сетках. Ответчиком при размещении пасеки нарушены требования, установленные «Инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Инспекция по пчеловодству» Департамент животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ. При этом в результате противоправных действий ответчика по размещению пчелиной пасеки нарушаются права истцов по свободному пользованию и владению жилым домом и земельным участком.

В последствии истцы дополнили свои доводы, пояснив, что неизвестно где были приобретены ответчиками пчелы, нет сопроводительных документов, чеков купли - продажи, отметки о санитарном здоровье пчел, нет регистрации пасеки. Не пройдено обучения и инструктажа по содержанию пчел (нетдокументовнаэто). Нет ветеринарно-санитарного паспорта и ветеринарно-регистрационного журнала с отметкой ветеринарного врача. По мнению истцов ответчиками нарушены: Ветеринарно-санитарные правила для пчеловодческих хозяйств от 04.12.1974г. Конституционно Административных правил РФ ч.1 ст.10,6 от 30.12.2001г. № ФЗ «Нарушения правил карантина животных или др. ветеринарно-санитарных правил.» Также норм закона Кемеровской области о ветеринарии № от 20.07.1998г. При неумелом обращении с пчелами, пчелы становиться агрессивными и неуправляемыми. В связи с тем, что на ульи и пчел нет никаких документов, не ведется санитарно-ветеринарного надзора и пчелы не исследуются на особо опасные заболевания, и несут угрозу не только людям но, и животным, что нарушает закон РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № Ф.З. о личном подсобном хозяйстве, ГК РФ ст.35-36 и ст.304 ГК РФ. В соответствии с земельным кодексом РФ от 25.10.2001г.№ - ФЗ, п. 2 ст.5 Закона Кемеровской области от 18.07.2002г. № ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок как инвалиду второй группы, тем самым нарушается ФЗ от 24.11.1995г. № ФЗ ст.32 (от 20.07.2012г. № Ф.З.) (о защите прав и здоровья инвалидов). В связи с заболеванием (Рассеянный склероз) нахождение в стрессовых ситуациях противопоказано и может вызвать обострение болезни. Угроза нападения и укусы пчел для истца является стрессовой ситуацией. В 50 см от ограды со стороны истцов находились грядки с ягодой (клубника ремонтантная) 22.08.2012г. дочь ФИО2 с внучкой ФИО3 (4 года) собирали ягоду. Внучкабылаукушенапчелой. Со стороны ФИО9 в 1,5 метрах от ограды стояли ульи. От укуса у внучки поднялась температура, появилось покраснение и отек. Истцы отвезли ее в детскую поликлинику № где ей была оказана помощь. После этого случая ФИО6 поставил отрезок забора высотой 2 метра, длинной примерно 11 метров, прикрыв только ульи. Длинна забора границы с участком ФИО9 57,6 метра. Участок забора, поставленный ответчиком, не устранил угрозу нападения пчел. После того как 22.08.2012г. пчелы покусали внучку, дочь истцов практически не приезжала в дом, поскольку боится повторения укусов и их последствий. Истцы считают, что нарушены права их детей Федеральный закон РФ от 21.12.2004г. № Ф.З. и от 24.07.1998г. № Ф.З. ст.6. (о защите прав и здоровья ребенка).

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал доводы искового заявления и просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Суду показал, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой <адрес> Новокузнецкого района, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Ее участок и участок ответчика граничат между собой.

На своем участке № по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области ответчик ФИО6 разводит пчел, стоят несколько ульев. Нарушаются права истцов тем, что ульи установлены на расстоянии 80 см. от границы их участка, пчелы кусают его, его жену и внучку. Они опасаются за свое здоровье. В связи с чем, просят обязать ответчика убрать ульи с участка.

Истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно на участке ответчиков стоят ульи пчел. Пчелы нападают на них и других людей. В прошлом году пчела ответчика укусила ее внучку, она и ребенок обращались к врачу за помощью в результате этого укуса. Она является инвали<адрес> группы, пчелы ее кусают, она опасается за свое здоровье и здоровье своей семьи.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что земельный участок по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области принадлежит его жене ФИО1 На участке он и его жена разводят пчел. Никаких документов на пчел не имеется.

Ответчик ФИО1, 3-е лицо Администрация Металлурговского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли, явку своего представителя не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок № по <адрес> Новокузнецкого района, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 15.12.2011г. № №, №.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок № по <адрес> Новокузнецкого района, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 13.09.2010г. №<адрес>, 14.02.2011г. № <адрес>.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выписками из кадастровых паспортов на указные земельные участки.

Согласно выписке из карты амбулаторного больного МБЛПУ «Детская городская клиническая больница №3» Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наблюдается в поликлинике № с рождения. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение к участковому врачу-педиатру с жалобами на сыпь по телу после укусов пчел. При осмотре состояние ребенка удовлетворительное, температура тела в пределах нормы. На коже тела элементы укусов пчел и явления потницы. Назначена антигистаминная терапия. Повторно по данному заболеванию не обращалась.

Согласно акту осмотра земельного участка № Администрации Металлурговского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года, на участке № по <адрес>, находящемся в собственности ФИО1, находятся улья (домики для содержания пчел) в количестве 6 шт. Улья расположены согласно схеме (Приложение №2).

Таким образом, ссылку истцов на указанный акт осмотра, как на достаточное доказательство по делу, свидетельствующее о нарушении прав истцов путем размещения пасеки на участке ответчиков в непосредственной близости от участка истцов и несоблюдения расстояния между рядами ульев, нельзя признать обоснованной.

Указанные расстояния приведены в Ветеринарно-санитарных правилах содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вышеприведенные Правила не подлежат применению при разрешении возникшего спора, поскольку они не регулируют вопросы обеспечения безопасности граждан при содержании пчел, а относятся к мерам направленным на охрану пасек от заноса болезней пчел и обеспечение благополучия по болезням пчел общественных и приусадебных пасек, т.е. регулируют иные правоотношения между владельцами пасек.

Данных о том, что истцы являются владельцами пасеки, и действия ответчика нарушают их права как собственников пчел, не имеется.

Поэтому отсутствуют основания полагать, что несоблюдение ответчиками мер, направленных на охрану пасек от заноса болезней пчел, затрагивает права и законные интересы истцов. Доводов о том, каким образом меры по охране пасек от заноса болезней пчел затрагивают их права, истцами не приводилось.

Кроме того, доводы истцов о нарушении ответчиком при размещении пасеки требований, установленных «Инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Инспекция по пчеловодству» Департаментом животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ, не имеют правового значения, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 269.

Доводы истцов о том, что неизвестно где были приобретены ответчиками пчелы, нет сопроводительных документов, чеков купли - продажи, отметки о санитарном здоровье пчел, нет регистрации пасеки, ветеринарно-санитарного паспорта и ветеринарно-регистрационного журнала с отметкой ветеринарного врача, ответчиками не пройдено обучения и инструктажа по содержанию пчел, а потому ответчиками нарушены: Ветеринарно-санитарные правила для пчеловодческих хозяйств от 04.12.1974г. Конституционно Административных правил РФ ч.1 ст.10,6 от 30.12.2001г. № ФЗ «Нарушения правил карантина животных или др. ветеринарно-санитарных правил», закон Кемеровской области о ветеринарии № от 20.07.1998г., закон РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № Ф.З. о личном подсобном хозяйстве, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так стороной истца не представлено доказательств того что указанные обстоятельства препятствуют истцам пользоваться принадлежащим им земельным участком и домом или создают угрозу нарушения их прав в будущем.

Кроме того, доводы истца ФИО5 о том, что поскольку ей был предоставлен в собственность земельный участок как инвалиду второй группы, разведение пчел ответчиком препятствует ей в пользовании участком, а потому нарушается ФЗ от 24.11.1995г. № ФЗ ст.32 (от 20.07.2012г. № Ф.З.) «О защите прав и здоровья инвалидов», также не нашли своего подтверждения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения вреда здоровью истцов действиями ответчиков по разведению пчел, истцами не представлено.

Поскольку в деле отсутствуют иные доказательства того, что размещенные ответчиками на принадлежащем ФИО9 земельном участке на момент разрешения спора пчелиные ульи представляют реальную угрозу жизни и здоровью истцов, оснований для обязания ответчиков убрать пасеку, суд не усматривает.

Кроме того, судприходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, ответчик ФИО1 как собственник земельного участка вправе распоряжаться принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению, в том числе, размещать пасеку в соответствии с установленными законом правилами.

В силу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать, на принадлежащем им земельном участке, пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

Истцом не представлено сведений о том, что характеристики данных земельных участков не позволяют содержание пчел.

В случае нарушения ответчиками Правил содержания пчел, если это привело (или может привести) к нарушению прав истцов, способом защиты прав последних будет являться не запрещение деятельности по разведению пчел, а предъявление иных требований об устранении выявленных нарушений.

Однако в рамках настоящего дела истцы таких требований к ответчикам не предъявляют. Доказательств того, что именно запрещение деятельности по разведению пчел восстановить права истцов или устранит нарушение их прав в будущем, суду не представлено.

Кроме того ссылка истцов о том, что в связи с укусом их внучки ФИО3 пчелой, ответчиками нарушен Федеральный закон РФ от 21.12.2004г. № ФЗ и от 24.07.1998г. № ФЗ ст.6 «О защите прав и здоровья ребенка», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Этот факт так же подлежал доказыванию по общим правилам, приведенным в ст. 56 ГПК РФ.

Из медицинской выпискииз карты амбулаторного больного МБЛПУ «Детская городская клиническая больница №3» Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ года, на которую ссылаются истцы в обоснование требований, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к участковому врачу-педиатру с жалобами на сыпь по телу после укусов пчел. При осмотре состояние ребенка удовлетворительное, температура тела в пределах нормы. На коже тела элементы укусов пчел и явления потницы. Назначена антигистаминная терапия. Повторно по данному заболеванию не обращалась.

Вместе с тем указанная справка не подтверждает доводов истца о том, что их внучка ФИО3 укушена пчелой, в момент, когда находилась на земельном участке, принадлежащем истцам, и укушена пчелой принадлежащей именно ответчикам по причине ненадлежащего содержания ими пчелиных ульев на своем участке.

Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истцов суду не представлено. Доказательств того, что в <адрес> пасека имелась только у ответчиков, и укус мог быть совершен только пчелой принадлежащей ответчикам, суду также не представлено.

Судом разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ и предлагалось сторонам представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. Не смотря на разъяснения суда дополнительных доказательств нарушения их прав собственника,стороны суду не представили.

Таким образом, истцами не представлено суду каких-либо относимых или допустимых доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав собственников.

Судом не установлено нарушений прав истцов действиями ФИО1, ФИО6 при разведении и содержании пчел. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО5 следует отказать в полном объеме за необоснованностью требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного не находит суд оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков в их пользу расходов за составление искового заявления в сумме 4500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО7 к ФИО6у, ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца.

    Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                     М.Ю. Горковенко