Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-444/2020 от 28.08.2020

Дело № 1-444/2020

24RS0028-01-2020-003163-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 г.                                                                                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретарях Фадееве И.С., Ходаковой М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С., Жегловой Г.И., Иордан Я.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Виниченко Н.Ю.,

защитника - адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Корман О.Н., представившей удостоверение № 2022, ордер № 723 от 23 сентября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Виниченко Н.Ю. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

содержавшегося под стражей с 6 января 2020 г. по 7 января 2020 г., избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Виниченко Н.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 4 часов 27 минут ранее знакомые Виниченко Н.Ю. и Потерпевший №1 находились в кухне <адрес> в г. Красноярске, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Виниченко Н.Ю. и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у Виниченко Н.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который, Виниченко Н.Ю. имевшимся в квартире ножом нанес не менее одного удара в левую часть грудной клетки Потерпевший №1, располагавшегося за барной стойкой кухни, после чего взял со стола стеклянную бутылку, которой нанес не менее 2 ударов в область лица и грудной клетки Потерпевший №1 С целью покинуть жилое помещение Потерпевший №1 направился к входной двери указанной квартиры, в это время, продолжая реализацию задуманного, Виниченко Н.Ю. нанес клинком ножа, удерживаемого в руке, не менее 5 ударов в поясничную, крестцовую области, а также левые плечо, предплечье и лицо Потерпевший №1 Умышленными действиями Виниченко Н.Ю. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 1/ раны левой половины грудной клетки с ходом раневого канала слева направо, снизу вверх, проникающей в левую плевральную полость, с гемотораксом (кровь в плевральной полости), которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 2/ непроникающей в плевральную полость колото-резаной раны в области левой половины грудной клетки; непроникающей в забрюшинное пространство и брюшную полость раны поясничной области справа; ран крестцовой области, левого предплечья, левого плеча и лица (2), которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, и квалифицируются как легкий вред здоровью. После нанесенных Виниченко Н.Ю. ударов Потерпевший №1 вышел из квартиры на улицу, где впоследствии врачи бригады скорой медицинской помощи, вызванной Свидетель №1 по указанию Виниченко Н.Ю., обнаружили Потерпевший №1, оказали первую медицинскую помощь и доставили в КГБУЗ «КМКБ №», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Виниченко Н.Ю. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на убийство Потерпевший №1, сказавшего, что придет к нему в гости с целью помочь восстановиться на работе, не имел, никаких угроз в адрес последнего и его близких не высказывал, напротив, после того, как понял, что Потерпевший №1 не намерен ему помогать, а напротив, хочет забрать имевшиеся у него документы, подготовленные с целью обжалования судебного акта, которые могли затронуть интересы руководства ОАО «<данные изъяты>», являвшегося друзьями Потерпевший №1, неоднократно предлагал потерпевшему покинуть его квартиру, вызывал последнему такси за полчаса до вызова его женой скорой помощи, передавал 200 рублей в качестве оплаты такси. Действительно, после совместного распития спиртных напитков он нанес Потерпевший №1 удары ножом, однако, это было вызвано тем, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, внезапно стал высказывать угрозы в отношении жизни и здоровья его и членов его семьи, спящих в квартире, говорил про вступление в вооруженные группировки, после чего, держа в руке нож, стал применять к нему (Виниченко Н.Ю.) удушающий прием (при этом ранее в присутствии жены Потерпевший №1 удушающего приема «гильотина» не применял), сознания он не терял, испугавшись за свою семью, осознавая, что потерпевший физически превосходит его, кроме того, в связи с травмой ноги он находился на больничном и мог с трудом передвигаться, он начал оказывать Потерпевший №1 сопротивление, пытаясь забрать нож у потерпевшего, в результате чего поранил кисть своей правой руки, после чего ножом, выпавшим в ходе борьбы, в то время, пока потерпевший удерживал его за область шеи, наклонив корпус вниз, нанес последнему удар в левую половину грудной клетки снизу вверх, при этом специально в жизненно важные органы не целился, ударил не глядя, туда, куда смог дотянуться, нож остался в теле потерпевшего. Остальные удары другим ножом и бутылкой наносил защищаясь, хаотично в то время, как потерпевший пытался увернуться от них, поэтому удары приходились в разные части тела. В какой-то момент ему показалось, что Потерпевший №1 хотел выйти из квартиры, но передумал, с целью воспрепятствовать ему вернуться, он бросил в потерпевшего, находившегося в коридоре, детскими ходунками, но последний перепрыгнул через них и направился в детскую комнату, он, опасаясь за детей, пошел следом за ним, в комнате между ними завязалась борьба. После того, как Потерпевший №1 вышел из комнаты, а впоследствии – из квартиры, он потерпевшего не преследовал, хотя, препятствий к этому не было, напротив, Свидетель №1 закрыла дверь, чтобы Потерпевший №1 не имел возможности вернуться, и вызвала полицию и скорую помощь по его распоряжению. При этом никаких конфликтов с ФИО1 у него не было ни при Потерпевший №1 ни в его отсутствие, живут дружно, воспитывают двоих совместных детей и сына жены - Виниченко Н.Ю. Находясь у них дома, Потерпевший №1 его не связывал, Свидетель №1 потерпевшему никакие веревки с указанной целью не передавала. Несмотря на употребление алкоголя, был не сильно пьян, события помнит хорошо, полностью отдавал отчет своим действиям. Заявленные гражданские иски признает полностью. Принес извинения потерпевшему.

Аналогичные обстоятельства Виниченко Н.Ю. изложил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив данные им показания относительно обстоятельств совершения им преступления, указав место преступления – <адрес> города Красноярска и продемонстрировав механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 193-206).

Виновность Виниченко Н.Ю. в совершении преступления помимо признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой после работы около 22 часов, так как были праздники, решил позвонить Виниченко Н.Ю., которого знал на протяжении трех лет в связи с совместной деятельностью, чтобы провести время, выпить спиртное. Позвонил Виниченко Н.Ю. в 23 часа 6 минут, последний на его предложение согласился, назвал адрес: г. ФИО4, <адрес>, пояснив, что можно будет переночевать у него. В 23 часа 36 минут он поехал домой к Виниченко Н.Ю., взяв с собой виски, объемом 0,7 литра. В квартире Виниченко Н.Ю. он был первый раз, последний познакомил его с женой, дома также были несовершеннолетние дети. Совместно с Виниченко Н.Ю. они на кухне распивали спиртное, разговаривали, ФИО1 с ними не выпивала, при этом в его присутствии между Виниченко Н.Ю. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Виниченко Н.Ю. нанес жене несколько ударов, он заступился за ФИО1, поясняя, что нельзя так делать в присутствии посторонних, в результате чего конфликт возник между ним и Виниченко Н.Ю. В ходе конфликта он применил в отношении Виниченко Н.Ю. удушающий прием, в результате которого последний на некоторое время потерял сознание, принесенными ФИО1 веревками он связал Виниченко Н.Ю. и, когда он пришел в сознание, объяснил ему, что так нельзя себя вести. Позже он хотел уйти из квартиры Виниченко Н.Ю., однако последний стал говорить, что если он уйдет, то Виниченко Н.Ю. узнает, где он живет, придет к нему домой и убьет всю его семью, через некоторое время Виниченко Н.Ю. взял в свою левую руку нож и порезал себе правую руку, сказав: «смотри, это ты ФИО1 порезал, а я защищался». После того, как Виниченко Н.Ю. перевязал рану, они еще выпили, после чего он (Потерпевший №1) уснул, опершись левой рукой на барную стойку. Проснулся от боли в области спины слева, под лопаткой, рядом с ним на расстоянии метра стоял Виниченко Н.Ю., который со стола взял бутылку, которую он принес, и нанес ему удар в область лба, отчего он испытал физическую боль, бутылка разбилась, осколки разлетелись по кухне. Кровь и алкоголь начали попадать ему в глаза, он стал плохо видеть. Он понимал, что если начнет применять силу в отношении Виниченко Н.Ю., сможет его убить и оказаться виновным в данном происшествии, поэтому не оказывал сопротивления Виниченко Н.Ю., лишь защищался от ударов, которые наносил последний, при этом ни Виниченко Н.Ю., ни членам его семьи никогда никаких угроз не высказывал. Виниченко Н.Ю. нанес ему два или три удара «розочкой» разбитой бутылки в область ребер с левой стороны, затем, держа нож, начал хаотично наносить ему удары ножом. В момент нанесения ударов он кричал от боли, из комнаты выбежала ФИО1, сообщившая, что вызвала скорую помощь. Он решил бежать из квартиры, чтобы выжить, однако, направляясь в сторону входной двери, поскользнулся, упал, после чего Виниченко Н.Ю. нанес ему еще несколько ударов ему ножом. Он выбежал из подъезда, споткнулся о припаркованный автомобиль и упал. В этот момент подъехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, госпитализировавшие его в ГКБ №, где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11-17). Кроме того, в ходе судебного заседания Потерпевший №1 пояснил, что Виниченко Н.Ю. действительно предлагал ему уехать, однако, он отказался, поскольку не хотел, чтобы конфликт между ними остался неразрешенным, хотел именно в тот момент поговорить, обсудить все по-мужски. В детскую комнату, полагает, зашел случайно, искал выход из квартиры, в которой находился впервые, точно этого момента не помнит. С 1993 г. он (Потерпевший №1) занимается рукопашным боем, кандидат в мастера спорта, является инструктором по рукопашному бою, если бы он хотел убить Виниченко Н.Ю. или причинить последнему телесные повреждения, он мог бы сделать это даже без применения оружия.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения в отношении него противоправного деяния находился вне какого-либо болезненного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения: правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические переживания, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 в настоящее время также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 2 л.д. 126-128).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Виниченко Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подтвердили ранее данные показания (т.3 л.д. 31-37).

ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении предмета для опознания потерпевший опознал нож, которым ДД.ММ.ГГГГ Виниченко Н.Ю., находясь в <адрес> г. ФИО4 нанес ему удары, указанный нож опознал по цвету рукоятки, длине клинка ножа (т.4 л.д. 188-192).

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего, Потерпевший №1 продемонстрировал, в каком положении находился в момент нанесения ему ударов Виниченко Н.Ю., а именно, как он спал за барной стойкой, когда почувствовал боль с левой стороны, встал из-за стола, держал рану, в этот момент Виниченко Н.Ю. взял бутылку и нанес ему удар в область лобной части головы. Бутылка разбилась, обвиняемый Виниченко Н.Ю. начал наносить стеклянным горлышком удары в левую область грудной клетки. После этого, Потерпевший №1 поскользнулся и упал, обвиняемый Виниченко Н.Ю. нанес ему удар ножом в область лица (т. 3 л.д. 18-26).

Сообщенные потерпевшим сведения о локализации ударов подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись: рана № левой половины грудной клетки с ходом раневого канала слева направо, снизу вверх, проникающая в левую плевральную полость, с гематораксом (кровь в плевральной полости), которая согласно п. 6.1.9 Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью; раны, потребовавшие хирургической обработки и наложения швов: № - левой половины грудной клетки, не проникающая в плевральную полость, № - поясничной области справа, непроникающая в забрюшинное пространство и брюшную полость, № - крестцовой области, № - левого предплечья, № - левого плеча, №№, 8 - лица, которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно пункта 8.1 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.), квалифицируются как легкий вред здоровью. Вышеуказанные раны могли возникнуть не менее чем от восьми воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 157-160).

В соответствии с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО14, оглашенными в судебном заседании, образование раны № и раны № (либо раны №) не исключается в результате воздействия предмета (предметов) с остро-режущей гранью. Образование ран № №, 3, 4, 5, 6 от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, чем может являться нож. Раны № и № в медицинских документах указаны как резаные без четкой локализации, поэтому высказаться какая рана, каким предметом была причинена, не представляется возможным (т. 1 л.д. 163-165).

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 обнаружены рубцы со следами хирургических швов на лице – в лобной области (1), в левой скуловой области (1), явившиеся следствием заживления хирургически обработанных ран; в области правого крыла носа (1) без следов от хирургических швов, как следствие заживления поверхностной раны, давность формирования данных рубцов не менее 6 месяцев ко времени проведения экспертизы. Рубцы, обнаруженные на лице Потерпевший №1, с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому считаются неизгладимыми (согласно п. 6.10. раздела II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г.). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью результате события ДД.ММ.ГГГГ имели раны на лице (2), потребовавшие хирургической обработки и наложения швов. Не исключается получение данных ран в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым. Кроме того, при настоящей экспертизе обнаружены рубцы со следами от хирургических швов, явившиеся следствием хирургической обработки ран: на грудной клетке (4), на левой руке (4), в области крестца слева (1) в поясничной области (1); на передней поверхности живота (1), как следствие выполненной верхнесрединной лапаротомии, давность формирования данных рубцов не менее 6 месяцев ко времени проведения экспертизы (т. 4 л.д.177-180).

Помимо этого, сообщенные потерпевшим обстоятельства преступления в целом согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Так, Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания пояснил, что замещает должность инспектора ППС, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минуту от оперативного дежурного ОП № МУ МВД ФИО4 «Красноярское» поступило сообщение, что по адресу: г. ФИО4, <адрес>, лежит мужчина в крови. Прибыв на место, ими возле третьего подъезда по указанному адресу обнаружен Потерпевший №1, стоявший на четвереньках возле припаркованного автомобиля. Мужчина хрипел, мычал, что произошло - не говорил, его одежда была вся в крови. Спустя пять минут прибыли врачи скорой помощи, они передали мужчину врачам. Он и ФИО16 прошли в квартиру, расположенную на первом этаже, в подъезде на ступеньках и около <адрес> были пятна вещества бурого цвета. В квартире находился Виниченко Н.Ю., лежащий с правой стороны от входной двери. Жена Виниченко Н.Ю. ему пояснила, что в гости к ним пришел друг Виниченко Н.Ю., с которым они вместе работали, мужчины совместно распивали спиртные напитки. Виниченко Н.Ю. лежал на полу, пока не приехали врачи, на правой руке Виниченко Н.Ю. в области ладони он видел порез. Виниченко Н.Ю. был в состоянии опьянения, сильно возбужден, даже агрессивный, кричал на жену, но при этом в их адрес агрессии не выражал, позже он им пояснил, что конфликт произошел потому, что он боялся за свою жизнь и жизнь детей, что конкретно произошло - не пояснял.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно сообщив, что после обнаружения Потерпевший №1, который был весь в крови, им и ФИО15 была дополнительно вызвана реанимационная бригада, обнаруженный в квартире по адресу: г. ФИО4, <адрес> Виниченко Н.Ю. был в сознании, но на вопросы сначала не отвечал, позже – был активен, кричал, говорил, что хотели убить его и его детей, однако, на нем после осмотра было обнаружено только одно телесное повреждение на руке, иных повреждений не имел. Виниченко Н.Ю. находился в состоянии опьянения, но при этом осознавал происходящее, был доступен контакту.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 47 минут на подстанцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: г. ФИО4, <адрес> обнаружен мужчина с ножевым ранением. В 5 часов 00 минут они прибыли по вышеуказанному адресу, обнаружили мужчину, лежавшего на полу в коридоре. Мужчину они растолкали, он представился как Виниченко Н.Ю., при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужденным, много разговаривал (т. 3 л.д. 83-85).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям ФИО17 (т. 3 л.д. 86-88).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, оглашенным в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 31 минуту на подстанцию скорой медицинской помощи поступило сообщение, что по адресу: г. ФИО4, <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. В 4 часа 43 минуты они прибыли по вышеуказанному адресу, на улице, на земле около третьего подъезда <адрес> г. ФИО4 обнаружен мужчина, который был весь в крови. Рядом с данным мужчиной стояли сотрудники полиции, которые ему пояснили, что данного мужчину ранили ножом в <адрес> по названному адресу. Данного мужчину они переместили в салон автомобиля скорой помощи, осмотрели, диагностированы множественные колото-резаные раны грудной клетки слева, поясничной области, обоих верхних конечностей и лобной области. Травматический шок II». Мужчина был контактен, сообщил им анкетные данные - Потерпевший №1. Говорил ли ему Потерпевший №1 о том, кто причинил ему ножевые ранения, не помнит. Потерпевший №1 госпитализирован в городскую больницу № скорой медицинской помощи (т. 3 л.д. 89-91).

Свидетель ФИО19 в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО20 для оказания медицинской помощи прибыла по адресу: г. ФИО4, <адрес>. Возле автомобиля, стоящего около третьего подъезда указанного дома, на четвереньках стоял мужчина, имевший множественные ножевые ранения, состояние последнего было тяжелое, сознание – неясное, при этом он назвал свои данные – Потерпевший №1, об обстоятельствах получения ранений ничего не пояснял, был госпитализирован городскую больницу № скорой медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с семьей, Виниченко Н.Ю. в тот вечер употреблял спиртное, потом ему кто-то позвонил, после чего Виниченко Н.Ю. пояснил, что сейчас к ним приедет его коллега по работе, который, вероятно, останется ночевать. Когда приехал ранее незнакомый ей Потерпевший №1, она укладывала детей спать, мужчины употребляли спиртное на кухне, единственное, что она слышала из разговора, это то, что они работали вместе, и что Потерпевший №1 говорил, что поможет Виниченко Н.Ю. восстановиться на работе. При ней конфликта между мужчинами не было. Она уснула в детской, проснулась от того, что дверь в комнату дернули и открыли, а данная дверь скрипит. К кровати, на которой спала она и дети, подошел Потерпевший №1, следом за ним забежал Виниченко Н.Ю. В этот момент Потерпевший №1 отбежал к окну и залез на подоконник. Виниченко Н.Ю. подбежал к Потерпевший №1 и начал его бить. Пытался ли Потерпевший №1 вылезти в окно или нет, точно сказать не может, так как в данный момент взяла детей и, поджав ноги, закрыла себя и детей большой игрушкой, не вставая с кровати, боясь, что их могут задеть в ходе драки. Через некоторое время Потерпевший №1 вырвался и убежал в соседнюю комнату, что происходило в той комнате, она не видела. После этого хлопнула входная дверь, и Виниченко Н.Ю. крикнул ей, чтобы она вызвала полицию и скорую. Она встала с кровати и первое, что она сделала, закрыла на замок входную дверь. Виниченко Н.Ю. лежал в крови рядом с кухонным столом, рядом на стуле лежал нож, недалеко от входа на полу также была лужа крови, в тот момент она не знала, кому принадлежит кровь. Потерпевший №1 больше к ним не возвращался, вскоре приехали сотрудники полиции. Когда в детской комнате возле окна Виниченко Н.Ю. и Потерпевший №1 наносили друг другу удары, Потерпевший №1 отпинывал ногами Виниченко Н.Ю., она не видела, был ли у Виниченко Н.Ю. нож в руках. После ухода Потерпевший №1 она поняла, что у Виниченко Н.Ю. только порез на руке, и лужи крови не от него (т. 3 л.д. 46-49). Дополнительно в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что в ее присутствии Потерпевший №1 не применял к Виниченко Н.Ю. удушающего приема, последний сознания не терял, она с Виниченко Н.Ю. в присутствии потерпевшего также не ссорилась, ударов ей муж не наносил ни при потерпевшем и никогда ранее, никаких веревок (поясов) для связывания мужа она Потерпевший №1 не передавала.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 подтвердили ранее данные ими показания (т. 3 л.д. 54-58).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Виниченко Н.Ю., оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут лег спать в своей комнате, на первой этаже кровати спит его младший брат, которому три года. Когда он ложился спать, дома были мама, папа и брат с сестрой. Ночью проснулся от того, что услышал, как громко говорит папа: «уходи из комнаты». Он увидел, как на подоконнике сидит мужчина, который нанес удар ногой папе в лицо. В руках у папы он увидел острый предмет. Он понял, что это острый предмет, так как упал свет с улицы, и предмет, который держал папа в руке, был металлический и острый край. Какой именно держал предмет папа в руке, он не разглядел, так как было темно. В комнате в этот момент находился он, мама, брат, его младшая сестра в этот момент спала в другой комнате. Когда папа с мужчиной ругался, он отвернулся в сторону стены, так как ему было страшно, и что происходило, он не видел. Через некоторое время все стихло, крик и шум прекратились. Он повернулся и увидел, что на окне, а также возле стола была кровь. В комнате в этот момент не было ни папы, ни мужчины (т. 3 л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут заступила на службу в качестве дежурного следователя ОП № МУ МВД ФИО4 «Красноярское». В 4 часа 27 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: г. ФИО4, <адрес> мужчина лежит на полу в крови, рядом нож. Спустя некоторое время от сотрудников ППС стало известно, что обнаружен Потерпевший №1 с ножевыми ранениями возле <адрес> г. ФИО4. Потерпевший №1 была вызвана бригада скорой помощи. Она в составе группы прибыла на место происшествия. Виниченко Н.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавал происходящее, высказывал недовольство в адрес сотрудников полиции, поясняя, что в конфликте виноват потерпевший, при этом, что конкретно произошло, не пояснял. Осмотр квартиры проводился в отсутствие Виниченко Н.Ю., которого увезли с целью осмотра раны руки. В ходе осмотра места происшествия при в ходе в квартиру на полу на резиновом коврике ею обнаружен нож с рукояткой черного цвета, поверхность рукояти ножа была обпачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь, нож изъят. Также возле входной двери на коврике и напольной плитке обнаружено вещество бурого цвета, на стуле, расположенном в кухне, с правой стороны от входной двери обнаружен нож с рукояткой белого цвета, обпачканный веществом бурого цвета, который также изъят, изъят фрагмент бутылки. Следы крови были на кухне, на детских ходунках, находящихся возле входа в квартиру. Веревки, пояса, которыми можно было бы связать человека, в квартире отсутствовали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, оглашенным в ходе судебного следствия, в январе 2020 г. подрабатывал в такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему пришла заявка на адрес: г. ФИО4, <адрес> до <адрес>. ФИО4. По прибытии на место из подъезда вышел мужчина, сел в его автомобиль, от мужчины исходил запах алкоголя. В ходе поездки они не общались, мужчина всю дорогу молчал. Он запомнил данную поездку, так как не мог найти сразу дом, поэтому мужчина кому то звонил, чтобы его встретили и объяснили, как проехать по данному адресу. Конфликтов между ними в ходе поездки не было, мужчина был спокойным, не агрессивным (т. 3 л.д. 128-132).

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в ходе судебного заседания, имеет в собственности автомобиль «Jeep Compass», государственный номер У 229УО 54 регион, цвет - серый металлик. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут припарковал автомобиль возле дома по адресу: г. ФИО4, <адрес>, между 3 и 4 подъездами. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут вышел из дома, кто-то из прохожих ему указал на заднее правое крыло, испачканное веществом, похожим на кровь, крышка багажника также была испачкана веществом бурого цвета, о чем сообщил в полицию (т. 3 л.д. 133-137).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, оглашенным в ходе судебного следствия, знаком с Виниченко Н.Ю. с того момента, как он стал проживать по соседству в <адрес> г. ФИО4, между ними сложились соседские отношения, дружескими их назвать не может. Виниченко Н.Ю. характеризует как обычного, работящего мужчину, при нем он агрессию ни к кому не проявлял. Иногда к Виниченко Н.Ю. приходили гости, с которыми он распивал спиртное, однако, он не был свидетелем каких-либо драк. Какого-либо шума из его квартиры он не слышал, при этом, находясь дома, он большинство своего времени проводит за компьютером в наушниках (т. 4 л.д. 213-214).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседания, является соседкой Виниченко Н.Ю., который проживает совместно с женой ФИО6 (ФИО1) и тремя детьми. В ночь с 5 января на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов она проснулась от шума в подъезде, ей показалось, что кто-то пробежал, при этом криков, ссоры, плача не слышала. Поскольку шум прекратился, она легла спать, более она ничего не слышала. Не может сказать о том, что ФИО5 часто употреблял спиртное, однако, когда это случается, то жильцы 1 и 2 этажа знают о том, что у ФИО5 гости, с которыми он распивает спиртное, т.к. из <адрес> г. ФИО4 слышен шум (т. 3 л.д. 113-116, т. 4 л.д. 199-202). При этом согласно характеристике по месту жительства за подписью, в том числе, ФИО25 (всего 6 человек) Виниченко Н.Ю. имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, является прекрасным семьянином, который принимает активное участие в воспитании детей, со всеми жильцами находится в дружеских отношениях, конфликтов ни с кем не имел, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

Как следует из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в ходе судебного следствия, познакомилась с Виниченко Н.Ю. в 2000 г., проживали совместно, имеют общего сына ФИО27 2002 г. рождения, после прекращения семейных отношений Виниченко Н.Ю. оказывает сыну материальную помощь. Характеризует Виниченко Н.Ю. в период совместного проживания как эмоционального, вспыльчивого человека, в случае конфликта не всегда принимающего чужое мнение, при этом спиртными напитками не злоупотреблял, в случае их употребления вел себя адекватно, наркотические средства не употреблял, физическое насилие к ней никогда не применял, телесных повреждений не наносил, себе также телесных повреждений никогда не наносил (т. 4 л.д. 192-195).

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, оглашенным в ходе судебного следствия, состоит в должности заместителя начальника эксплуатационного депо ОАО «РЖД». С Виниченко Н.Ю. знаком с ДД.ММ.ГГГГ г., общались по рабочим вопросам, конфликтов с ним не возникало. ДД.ММ.ГГГГ Виниченко Н.Ю. уволен в связи с лишением специального права – управления транспортным средством, повлекшее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. С 2013 г. знаком с Потерпевший №1, работающим в ОАО «<данные изъяты> в должности помощника машиниста, общались только по рабочим вопросам, характеризует его положительно как спокойного, адекватного исполнительного работника, конфликтов у него ни с кем не возникало (т. 4 л.д. 204-207).

Как следует из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании, в начале 2000 г. работала в ОАО «<данные изъяты>» осмотрщиком грузовых вагонов, часто встречалась с Виниченко Н.Ю. по рабочим вопросам, кроме того, были соседями по общежитию. Виниченко Н.Ю. характеризует как веселого, общительного, коммуникабельного, спортивного мужчину. По характеру Виниченко Н.Ю. эмоциональный человек, если в ходе разговора последний был грубоват, полагает, что это издержки профессии, поскольку работа у него была психологически напряженная. Были ли у него с кем-либо конфликты, ей не известно. Для Виниченко Н.Ю. семья всегда была на первом месте. Конфликтов у нее с ним никогда не возникало, в настоящее время они близко не общаются (т. 4 л.д. 208-210).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, замещает должность машиниста-инструктора локомотивных бригад ОАО «<данные изъяты>», с Виниченко Н.Ю. знаком с 2010 г., оба замещали должность машиниста электровоза, общались по рабочим вопросам. Виниченко Н.Ю. может охарактеризовать как дисциплинированного работника, последний около 2х месяцев находился у него в подчинении, каких-либо претензий, по поводу работы не было, не опаздывал, ответственно относился к работе. По характеру Виниченко Н.Ю. эмоциональный, иногда бывает вспыльчивый, но у него с ним конфликтных ситуаций не возникало, были ли у Виниченко Н.Ю. с кем-нибудь конфликты, ему не известно, в декабре 2019 г. Виниченко Н.Ю. был уволен с работы. С Потерпевший №1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ г., может охарактеризовать его как спокойного человека, были ли у него с кем-либо конфликты, ему не известно. Потерпевший №1 целеустремленный, не успокоится, пока не достигнет намеченной цели, дисциплинированный работник, трудовую дисциплину не нарушает, на работу не опаздывает (т. 4 л.д. 217-220).

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, оглашенным в судебном заседании, замещает должность машиниста электровоза в ОАО «<данные изъяты> с Виниченко Н.Ю. он знаком с 2009 г., общение с ним поддерживал как с коллегой по работе, по поведению последнего было видно, что он любит свою работу, конфликтных ситуаций у него с Виниченко Н.Ю. не возникало. С Потерпевший №1 знаком около трех лет, последнего может охарактеризовать как спортивного, ответственного в работе человека, спокойного неконфликтного, с чувством юмора, конфликтов с ним не возникало (т. 4 л.д. 221-224).

Из показаний свидетеля ФИО32, оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что замещает должность машиниста электровоза в ОАО «РЖД», с Виниченко Н.Ю. знаком около 5 лет, общались только по рабочим моментам, может охарактеризовать последнего как обычного мужчину, конфликтов у него с ним не было. С Потерпевший №1 знаком около трех лет, может охарактеризовать как неконфликтного мужчину, странностей в поведении не замечал, спокойный, общительный, веселый мужчина (т. 4 л.д. 225-227).

Как следует из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных в судебном заседании, с Потерпевший №1 с 2015 г. по апрель 2020 г. проживали одной семьей, характеризует его как спокойного неконфликтного мужчину, готового помочь, если кто-то обратится к нему с проблемой. Спиртными напитками Потерпевший №1 не злоупотреблял, наркотические средства не принимал, если употреблял алкоголь, агрессию к окружающим не проявлял, в конфликты ни с кем не вступал. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим ребенком находилась в гостях Республике Хакасия, Потерпевший №1 остался дома один, при этом конфликта между ними не было, она общалась с Потерпевший №1 по телефону посредством СМС-сообщений, он не говорил ей, что собирается пойти в гости. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехала домой, Потерпевший №1 дома не было, телефон его не отвечал. Спустя 3 дня она написала заявление в полицию о безвестном исчезновении, ДД.ММ.ГГГГ на ее телефонный звонок Потерпевший №1 трубку взял следователь, пояснивший, что Потерпевший №1 находится в реанимации в тяжелом состоянии. В этот же день поехала к Потерпевший №1 в больницу, он плохо себя чувствовал, было тяжело разговаривать. После выписки он рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у знакомого Виниченко Н.Ю., совместно распивали спиртное, Виниченко Н.Ю. нанес Потерпевший №1 удары ножом, когда тот заснул за барной стойкой. Более ничего по данному факту не рассказывал, поскольку ему было неприятно все вспоминать. Виниченко Н.Ю. ей не знаком, до случившегося Потерпевший №1 про него ничего не рассказывал. Она не видела у Потерпевший №1 какого-либо оружия, ей ничего не известно по поводу того, что Потерпевший №1 состоял в какой-либо организации (сообществе). В основном Потерпевший №1 проводил время или на работе или дома, помогал ей по дому, помогал воспитывать ребенка. Среди знакомых и друзей Потерпевший №1 пользовался уважением (т. 4 л.д. 232-236).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: г. ФИО4, <адрес>, а также участок местности во дворе указанного дома. На входной двери в подъезд, бетонном полу подъезда, ручке в <адрес> имеется вещество бурого цвета в виде мазков и дорожек капель. На пороге квартиры и в коридоре на полу - пятна вещества бурого цвета, обнаружен нож с ручкой черного цвета, обпачканный веществом бурого цвета, который изъят. В коридоре расположен стул, на котором обнаружен и изъят нож с ручкой белого цвета, обпачканный веществом бурого цвета. Предметы мебели в коридоре обпачканы веществом бурого цвета. На барной стойке в кухне-студии стоят стопки и бутылка. На поверхности пола в зоне перехода кухни в коридор обнаружен ковер, обпачканный веществом бурого цвета. На кухне на полу обнаружены фрагменты стеклянной бутылки темного цвета со следами вещества бурого цвета и волосами темного цвета. Предметы мебели в кухне обпачканы веществом бурого цвета. На полу, ковре в спальной комнате, а также на дверной ручке обнаружено вещество бурого цвета. Окно, подоконник и компьютерный стол в спальной комнате загрязнены веществом бурого цвета. Стеклопакет имеет повреждение, штора на нем частично сдернута, на полу разбросаны вещи. Между 3 и 4 подъездами указанного дома на улице припаркован автомобиль «Jeep Compass», к которому из подъезда № ведет дорожка вещества бурого цвета. Автомобиль в области правого заднего крыла обпачкан веществом бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: осколки от бутылки, марлевый тампон с веществом бурого цвета с правого заднего крыла автомобиля, марлевый тампон - соскоб вещества бурого цвета с пола кухни-студии, марлевый тампон с лужи возле порога квартиры (т. 1 л.д. 57-72).

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пятне на марлевом тампоне, изъятом с автомобиля «Jeep Compass», найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемому Виниченко Н.Ю. эта кровь принадлежать не может (т. 1 л.д. 204-208).

Обстоятельства выемки у свидетеля ФИО34 одежды потерпевшего Потерпевший №1: штанов, кальсон, футболки отражены в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены штаны, кальсоны, футболка, принадлежащие Потерпевший №1, а также 2 ножа, осколки от бутылки, марлевый тампон с веществом бурого цвета с правого заднего крыла автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, марлевый тампон - соскоб вещества бурого цвета с пола кухни-студии, марлевый тампон с лужи возле порога квартиры. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 160-163, 164).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови и буккального эпителия для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 143-144).

Обстоятельства выемки у обвиняемого Виниченко Н.Ю. детализации абонентских номеров №, №, находящихся в его пользовании, скриншотов с мобильного телефона Виниченко Н.Ю. отражены в протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-138).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены детализации абонентских номеров №, №, скриншот с мобильного телефона Виниченко Н.Ю. Согласно данным номер мобильного телефона Потерпевший №1 +№ записан в памяти телефона Виниченко Н.Ю. как «Петруха Гудзяк», Потерпевший №1 звонил Виниченко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 6 минут (продолжительность 3 минуты 3 секунды), в 23 часа 14 минут (продолжительность 35 секунд) и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут (продолжительность 1 минута 8 секунд), что подтверждается таблицами с детализацией вызовов Виниченко Н.Ю. Кроме того, с номера Виниченко Н.Ю. совершен звонок в службу заказа такси «Везет» ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 55 минут, продолжительностью 27 секунд, после этого ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 59 минут и в 4 часа 10 минут на номер ФИО35 поступили 2 входящих звонка из службы заказа такси «Везет», продолжительностью 7 и 10 секунд соответственно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ детализации абонентских номеров, скриншот с мобильного телефона Виниченко Н.Ю. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 153-155, 156).

Обстоятельства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 детализации абонентского номера №, которым он пользовался, отражены в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-150).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация абонентского номера №, установлено, что с данного абонентского номера Потерпевший №1 3 раза совершал исходящие вызовы Виниченко Н.Ю. на абонентский №. 2 первых вызова датированы ДД.ММ.ГГГГ, время звонков 23 часа 6 минут и 23 часа 14 минут. Продолжительность звонков - 3 минуты 4 секунды и 36 секунд соответственно. Третий вызов датирован ДД.ММ.ГГГГ, время вызова - 00 часов 15 минут, продолжительность вызова 1 минута 19 секунд. Кроме того, Потерпевший №1 совершил 2 звонка в службу заказа такси «Максим» по номеру №. Данные вызовы датируются ДД.ММ.ГГГГ, время вызовов - 23 часа 36 минут и 23 часа 46 минут, продолжительность звонков - 1 минута 53 секунды и 18 секунд соответственно. После этого от оператора службы заказа такси «Максим» на номер Потерпевший №1 поступили 2 входящих вызова, датированных ДД.ММ.ГГГГ, время вызовов - 23 часа 51 минута и 23 часа 57 минут, продолжительность звонков - 12 секунд и 28 секунд соответственно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ детализация абонентского номера приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 157-158, 159).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена медицинская карта на имя Потерпевший №1, которая приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т. 2 л.д. 165-166, 167).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Виниченко Н.Ю., полученная по запросу из КГБУЗ «КМКБ №», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ВНЮ250980, на имя Виниченко Н.Ю., полученная по запросу из КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №», копия ОМС УЗИ плечевого сустава, копия справки КГБУЗ КМКБСМП им. ФИО36, копия справки на имя Виниченко Н.Ю. с КГБУЗ «КМП №» г. ФИО4, лист первичного осмотра пациента Виниченко Н.Ю., указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 2 л.д. 168-175, 176).

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на двух ножах, соскобе вещества бурого цвета с пола кухни, на смыве вещества алого цвета из лужи возле порога и на фрагменте (осколке) бутылки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемому Виниченко Н.Ю. данная кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 216-222).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на штанах, кальсонах, и футболке Потерпевший №1 найдена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего, Виниченко Н.Ю. эта кровь принадлежать не может (т. 1 л.д. 230-236).

Как следует из заключения эксперта №, при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у Виниченко Н.Ю. обнаружен рубец со следами от хирургических швов в области возвышения 1 пальца правой кисти, давностью более 6 месяцев ко времени проведения экспертизы, что не исключается в результате события ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.161-165).

Исходя из обстоятельств дела, заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Виниченко Н.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает акцентуированные черты характера гипертимного типа (по МКБ - 10 Z 73.1), в момент совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, признаков посттравматического синдрома на фоне участия в боевых действиях у Виниченко Н.Ю. не выявляется, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в момент совершения преступления Виниченко Н.Ю. находился в состоянии эмоционального напряжения, вызванного конфликтной ситуацией, однако указанное состояние не носило характер физиологического аффекта или иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение в инкриминируемой ситуации (т. 2 л.д. 75-79), а так же учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, суд признает Виниченко Н.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности Виниченко Н.Ю., причинившего Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Однако, суд полагает, что стороной обвинения не представлено суду доказательств наличия у Виниченко Н.Ю. умысла на убийство Потерпевший №1

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 № 1, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом, и следует из показаний подсудимого, потерпевшего, материалов дела, Виниченко Н.Ю. наносил удары хаотично, не целясь в жизненно важные органы, при этом Потерпевший №1 пояснял, что первый удар Виниченко Н.Ю. нанес в тот момент, когда он спал, опираясь головой на руку, а подсудимый находился от него в непосредственной близости, иные лица на кухне отсутствовали, в связи с чем у Виниченко Н.Ю. имелась реальная возможность прицелившись, нанести удар (или одновременно несколько ударов) любым предметом (предметами, в том числе двумя изъятыми ножами), используемым в качестве оружия, непосредственно в жизненно важный орган, гарантированно причинив смерть Потерпевший №1 Кроме того, в судебном заседании установлено, что после нанесения ударов ножами и осколком бутылки Потерпевший №1 в жилом помещении, Виниченко Н.Ю. не преследовал потерпевшего, хотя, имел реальную возможность сделать это в подъезде и на улице с целью продолжить нанесение ударов, однако, напротив, сказал ФИО1, замкнувшей входную дверь, вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, в результате чего потерпевший и был своевременно госпитализирован в медучреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. Факт нанесения удара в левую сторону грудной клетки (единственное повреждение, квалифицированное как тяжкий вред здоровью, иные раны отнесены к легкому вреду здоровью) не может достоверно свидетельствовать о наличии у Виниченко Н.Ю. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку при наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего и наличии реальной возможности с помощью двух имевшихся в квартире ножей лишить Потерпевший №1 жизни непосредственно после нанесения ударов к квартире, ничто не мешало Виниченко Н.Ю. довести этот умысел до конца и за пределами жилого помещения с учетом того, что Потерпевший №1 к этому времени уже утратил силы к активному сопротивлению (обнаружен врачом скорой помощи стоящим на четвереньках возле автомобиля).

Также судом при квалификации действий подсудимого учитывается его поведение, предшествующее преступлению, взаимоотношения с потерпевшим, с которым он ранее вместе работал в течение нескольких лет, каких-либо конфликтов между ними не было, а также незначительный временной интервал (36 минут) между вызовом Виниченко Н.Ю. со своего телефона такси для Потерпевший №1, чтобы проводить последнего домой (в 3 часа 55 минут) и вызовом Свидетель №1 скорой помощи (4 часа 31 минута).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Виниченко Н.Ю. прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1, и о направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем действия Виниченко Н.Ю. подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Виниченко Н.Ю. вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно положениям статей 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление Виниченко Н.Ю. и членов его семьи, а также то обстоятельство, что Виниченко Н.Ю. является единственным кормильцем семьи, Свидетель №1 находится в отпуске по уходу за ребенком.

На основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у Виниченко Н.Ю. малолетних детей ФИО37 2017 г. рождения, ФИО38 2019 г. рождения, а также Виниченко Н.Ю. 2010 г. рождения, с которым он фактически проживает одной семьей, оказывает материальное содержание и занимается воспитанием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе проверки показаний на месте Виниченко Н.Ю. описал обстоятельства совершенного преступления, продемонстрировав механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, добровольное возмещение Потерпевший №1 9 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что Виниченко Н.Ю. сказал Свидетель №1 вызвать сотрудников полиции и скорой помощи, своевременное прибытие которых позволило оказать Потерпевший №1 необходимую квалифицированную медицинскую помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО27 2002 г. рождения (на момент совершения преступления не достиг совершеннолетия), состояние здоровья Виниченко Н.Ю., а также несовершеннолетних ФИО37 и ФИО38, которые после событий ДД.ММ.ГГГГ наблюдаются неврологом КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №» поликлиника №, также суд учитывает, что в период с апреля 2000 г. по сентябрь 2000 г. Виниченко Н.Ю. принимал фактическое участие при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника суд не находит правовых основания для вывода о том, что в действиях Виниченко Н.Ю. имелась необходимая оборона, а также для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку по смыслу закона противоправным, в контексте п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, признается такое поведение потерпевшего, которое заключается в совершении им преступления или правонарушения, что спровоцировало совершение преступления. Между тем, в судебном заседании не нашли подтверждения сообщенные Виниченко Н.Ю. обстоятельства о том, что Потерпевший №1 высказывал угрозы в адрес подсудимого и членов его семьи, свидетель Свидетель №1 также пояснила, что, находясь в детской комнате, Потерпевший №1 не высказывал угроз и не совершал действий, свидетельствующих о том, что с его стороны Свидетель №1 или несовершеннолетним детям угрожает опасность. Кроме того, сообщенные Потерпевший №1 сведения о том, что он применял к Виниченко Н.Ю. удушающий прием «гильотина», после чего связал потерявшего сознание Виниченко Н.Ю. принесенными ФИО1 веревками, также не подтверждены в ходе рассмотрения дела, подсудимым и ФИО1 данные обстоятельства опровергаются, несмотря на то, что они могли бы быть оценены судом в пользу подсудимого, следователь Ткаченко пояснила, что при осмотре места происшествия какие-либо пояса, веревки, которыми возможно было связать человека, в квартире отсутствовали. По тем же причинам нет оснований полагать, что преступление было совершено Виниченко Н.Ю. при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

При этом суд полагает, что указанная потерпевшим позиция относительно механизма и локализации нанесения телесных повреждений соответствует действительности, поскольку согласуется с заключением судебной экспертизы. Также суд учитывает, что физическое развитие потерпевшего, занимающегося рукопашным боем, являющегося инструктором по рукопашному бою, кандидатом в мастера спорта, и имеющего соответствующую реакцию, позволяющую отражать нападение, навыки борьбы, превосходит физическое развитие Виниченко Н.Ю., который, к тому же, в указанный период времени находился на больничном листе, имея заболевание ноги, в связи с чем нанесение ножом удара в левую сторону грудной клетки Потерпевший №1 стало возможно в то время, когда последний не наблюдал за действиями Виниченко Н.Ю., не имел возможности отразить нападение. Кроме того, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия непосредственно возле входной двери в квартиру значительные следы крови, принадлежащей Потерпевший №1 (в схеме к протоколу осмотра указано «лужа вещества») свидетельствуют о том, что нанесение ударов последнему не прекратилось в кухне-студии, а имело место и в коридоре, что согласуется с показаниями потерпевшего о получении ударов в тот момент, когда он пытался уйти из квартиры (удары пришлись в поясничную и крестцовую области), и противоречит показаниям Виниченко Н.Ю. о том, что он наносил удары, лишь обороняясь от действий Потерпевший №1 в кухне-студии.

У Виниченко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен единичный порез в области возвышения 1 пальца правой кисти, иные телесные повреждения, следы борьбы (ссадины, синяки, ушибы, кровоподтеки), которые неизбежно должны были возникнуть в случае неоднократного нападения на него Потерпевший №1, имеющего значительное физическое превосходство, не диагностированы. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит недостоверной версию Виниченко Н.Ю. о том, что со стороны Потерпевший №1 имели место противоправные действия, от которых он защищался и 8 ран нанесены ножом и осколком бутылки в состоянии необходимой обороны.

Показания подсудимого Виниченко Н.Ю. в указанной части суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, что не противоречит положениям ч.1 ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Разрешая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Подсудимым в судебном заседании не отрицалось, что перед совершением преступления он употреблял спиртное, однако, само по себе совершение преступления после употребления алкоголя не является основанием для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Из показаний подсудимого в ходе судебного заседания следует, что причиной совершения преступления явилось не состояние алкогольного опьянения, а действия потерпевшего, при этом Виниченко Н.Ю. осознавал происходящее, употребление алкоголя не оказало на него негативного влияния. Из показаний свидетелей также следует, что Виниченко Н.Ю. вступал в адекватный речевой контакт, осознавал происходящее, активно защищался, указывая на то, что в конфликте виновен потерпевший. Помимо этого из показаний свидетелей не усматривается, что Виниченко Н.Ю., находясь в состоянии опьянения, становится агрессивным, вступает в конфликты, теряет контроль над собой. Таким образом, доказательств того, что употребленный алкоголь снизил у Виниченко Н.Ю. способность к самоконтролю, оказал влияние на его поведение при рассмотрении дела не добыто.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания подлежит по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ.

    Наряду с этим суд учитывает личность Виниченко Н.Ю., который имеет постоянное место регистрации и жительства, где положительно характеризуется, ранее заявлений в отношении Виниченко Н.Ю. на участковый пункт полиции не поступало, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, руководителем ООО Строительная компания «Стена» оформлено ходатайство о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра не значится.

В связи с изложенным, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного Виниченко Н.Ю. преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Основания для освобождения Виниченко Н.Ю. от уголовной ответственности отсутствуют.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не применять к Виниченко Н.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Также суд учитывает, что основное наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отбыто Виниченко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а срок лишения права управления транспортным средством в соответствии с положениями ч.1 ст. 36 УИК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом требований ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, подлежит присоединению в полном объеме дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 к Виниченко Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Виниченко Н.Ю. в судебном заседании признал гражданские иски в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает                   во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,                                  и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права                             в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства было объективно установлено, что в результате виновных действий Виниченко Н.Ю. причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, чем потерпевшему объективно причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска о взыскании с Виниченко Н.Ю. суммы ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края на компенсацию расходов, понесенных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в размере 72 356 рублей 13 копеек (т. 5 л.д. 1-3), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Избранная в отношении Виниченко Н.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, вещественные доказательства: вещи Виниченко Н.Ю., детализацию и скриншот телефонных переговоров, 2 ножа, осколки от бутылки, марлевые тампоны, 2 отрезка ленты скотч со следами рук, диски с материалами ПФЭ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - уничтожить, вещи Потерпевший №1 с учетом ходатайства последнего об их возвращении, возвратить потерпевшему, медицинские карты на имя Потерпевший №1 и Виниченко Н.Ю. возвратить в медучреждения; копии справок, диск с проверкой показаний на месте необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Виниченко Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 мая 2019 г., и окончательно назначить Виниченко Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать Виниченко Н.Ю. меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Виниченко Н.Ю. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Виниченко Н.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания, назначенного Виниченко Н.Ю., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Виниченко Н.Ю. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Взыскать с Виниченко Н.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края сумму ущерба в размере 72 356 рублей 13 копеек.

Вещественные доказательства: вещи Виниченко Н.Ю., детализацию и скриншот телефонных переговоров, 2 ножа, осколки от бутылки, марлевые тампоны, 2 отрезка ленты скотч со следами рук, диски с материалами ПФЭ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – уничтожить: вещи Потерпевший №1 – возвратить потерпевшему, медицинские карты на имя Потерпевший №1 и Виниченко Н.Ю. возвратить в медучреждения; копии справок, диск с проверкой показаний на месте - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий                                                          С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко