Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3945/2020 ~ М-3352/2020 от 26.06.2020

Дело №

26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г.                                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

с участием представителя ТСЖ «Надежда» Леонтьева В.В., ответчика Кардановой В.Г. и ее представителя Огаджанян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ТСЖ «Надежда» к Кардановой В. Г. о взыскании долга по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Надежда» обратилось в суд с вышеобозначенным исков в обоснование которого указало, что ТСЖ «Надежда» является организацией отвечающей за сбор средств на обслуживание общедомового имущества и капитальный ремонт МКД по адресу: <адрес> дата.

Карданова В.Г. согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата, является собственником нежилого помещения площадью 918.8 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

На протяжении длительного времени должником не исполняется, возложенная на нее жилищным законодательством обязанность по внесению платы за обслуживание общедомового имущества и капитальный ремонт МКД.

Долг за период с дата по дата составляет 48292,70 руб., из них за сбор средств на обслуживание общедомового имущества в сумме 24476,60 руб., капитальный ремонт в сумме 23816.10 руб.

Должник неоднократно письменно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. До настоящего момента вышеуказанная задолженность должником не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга за период с дата по дата в размере 48292,70 руб. из которых задолженность за обслуживание общедомового имущества составляет 24476,6 руб. и задолженность по отчислениям на капитальный ремонт составляет 23816,10 руб. Также просит взыскать пеню на просроченную задолженность в размере 6794,88 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Надежда» Леонтьева В.В. поддержал доводы иска дополнительно пояснив, что Карданова В.Г. согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата, является собственником нежилого помещения площадью 918.8 кв.м. в <адрес>. ТСЖ производилось начисление и выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, в том числе и на оплату за обслуживание общедомового имущества и отчисления на капитальный ремонт, исходя из размера нежилых помещений 918.8 кв.м. умноженное на соответствующий тариф. Ответчиком производилась оплата данных счетов, но за вычетом той части, которая приходилась на помещение № – гараж, который с 2014 года не существует, однако соответствующей записи в органах регистрации прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ответчиком не внесено. Поскольку ТСЖ производит расчет обязательных платежей и платежей за услуги ЖКХ исходя из правоустанавливающих документов, то ответчик неправомерно недоплачивала взносы на кап. ремонт и на обслуживание общедомового имущества. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карданова В.Г. и ее представитель Огаджанян К.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив что согласно технического паспорта на объект недвижимости от дата площадь, принадлежащих ответчику помещений составляет 918.8 кв.м.

В 2014 году помещение №, общей площадью 31.3 кв.м. было уничтожено, поскольку решением Промышленного районного суда <адрес> от дата на ТСЖ «Надежда» была возложена обязанность демонтировать металлические ворота между 2 и 3 подъездами по адресу: Ставрополь, <адрес>, для обеспечения сквозного въезда и выезда во двор.

За металлическими воротами располагался гараж (площадью 31,3 кв.) демонтированный силами ТСЖ «Надежда», в связи с чем истец обладает информацией о фактическом отсутствии данного помещения.

В подтверждение данных обстоятельств имеются фотоматериалы, свидетельские показания, материалы по заявлениям о возбуждении уголовных дел в правоохранительные органы.

Таким образом, начиная с 2014 года общая площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 887,5 кв.м.

Исходя из данной площади Карданова В.Г. и производились оплаты за обслуживание общедомового имущества и взносы за капитальный ремонт.

В соответствии с актом кадастрового инженера № в результате обследования группы помещений торгового назначения (литер А-А1) по адресу <адрес> было установлено, что на дату обследования (дата) помещение №, площадью 31,3 кв.м, наименование гараж- фактически отсутствует, на месте помещения № расположен сквозной проезд (арка).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В адрес руководителя ТСЖ «Надежда» в декабре 2014 года было направлено требование о перерасчете платы за содержание общего имущества и капитального ремонта, в подтверждение чего имеется письмо с отметкой о получении.

Однако, ТСЖ «Надежда» данное требование было проигнорировано.

Более того, учитывая тот факт, что истец уничтожил, принадлежащее Карданова В.Г. имущество, был уведомлен о необходимости произведения перерасчета, но тем не менее продолжает начислять плату, за несуществующее имущество, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 10 ГК). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Просят суд отказать ТСЖ «Надежда» в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами за Кардановой В.Г. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 918.8 кв.м. в <адрес> в <адрес>, имеющие кадастровые (или условные) номера, перечисленные в свидетельстве о праве собственности <адрес>. Исходя из зарегистрированного права собственности и, соответственно, площади помещений 918,8 кв.м., ТСЖ «Надежда», в соответствии с действующим жилищным законодательством, осуществляло начисление платежей за пользование общедомовым имуществом и отчисления на капитальный ремонт. Ответчиком выставленные счета на оплату в 2017-2019 году были своевременно оплачены но не из расчета площади помещений 918,8 кв.м., а из расчета 887,5 кв.м., поскольку одно из помещений, которое на поэтажном плане обозначено как помещение №, площадью 31,3 кв.м. было уничтожено путем демонтажа. Помещение представляло собой гараж, оборудованный на месте сквозного проезда в арке многоквартирного жилого дома. Уничтожение осуществлялось силами самого ТСЖ «Надежда» во исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым суд обязал СТЖ «Надежда» устранить допущенные нарушения путем демонтажа двух металлических ворот в <адрес> между вторым и третьим проездами.

Факт уничтожения помещения № площадью 31,3 кв.м. представитель ТСЖ «Надежда» Леонтьев В.В. в судебном заседании подтвердил, как и то, что снос был произведен еще в 2014 году. То есть данный объект недвижимости в виде помещения № площадью 31,3 кв.м. не существует и признание истцом данного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от дальнейшего доказывания данного обстоятельства. Боле того в заключении кадастрового инженера Курасовой Т.В. от дата также подтверждает отсутствие данного помещения №, сведения о котором имеются только на поэтажном плате объекта недвижимости от 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Из толкования указанных норм права следует, что обязанность по несению расходов на содержание помещения неразрывно связана с наличием самого имущества и права собственности на него.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) отмечено, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права" также отмечено, что исходя из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в спорном отчетном периоде, исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта.

То есть само право исходя из требований ст. 235 ГК РФ прекращается в связи с уничтожением имущества.

В указанных правовых позициях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ содержатся выводы, согласно которым взыскание обязательных платежей (в конкретном случае налогов, однако коммунальные платежи также относятся к числу обязательных платежей) с имущества, которое уничтожено, а, следовательно, право на которое прекращено, является незаконным, не смотря на то, что сведения из государственного реестра прав на недвижимое имущество не исключены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования ТСЖ «Надежда» несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в полном объеме оплачивались взносы на капитальный ремонт и содержание общедомового имущества по выставленным счетам на оплату за исключением той части, которая приходилась на уничтоженный объект недвижимости.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, что и в удовлетворении производных требований о взыскании пени и судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Надежда» к Кардановой В. Г. о взыскании задолженности по платежам на обслуживание общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата, взыскании пени и судебных издержек – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2020

Судья:                                                                                       С.В. Рогозин