Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2018 ~ М-112/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года                          город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-226/2018 по исковому заявлению Смирнова Э.Э. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Чувилеву М.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, и по встречному исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Смирнову Э.Э., межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях (МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях), отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Чувилеву М.В., некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» (НО КПК «СтройСберКасс») о признании торгов недействительными,

у с т а н о в и л:

Смирнов Э.Э. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – далее Банк ВТБ 24 (ПАО), Чувилеву М.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с извещением о проведении торгов на сайте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № и в газете <данные изъяты> он решил принять участие в торгах с целью приобретения автомобиля KIA AM (Soul), ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ЛОТ №). Проверив на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты <данные изъяты> в реестре уведомлений залогового имущества, что приобретаемое транспортное средство в залоге не числится, осмотрев его техническое состояние у залогодержателя НО КПК «СтройСберКасс», проверив наличие оригинала ПТС и компакта ключей, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку на участие в торгах, и оплатил по реквизитам МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях аванс 150 000 руб. По результатам состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов, согласно протоколу № лот № он был признан победителем. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по доплате стоимости приобретаемого имущества в размере 310 000 руб. он исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (продавец) и Смирновым Э.Э. (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства KIA AM (Soul) и автомобиль был передан ему. ДД.ММ.ГГГГ он повторно проверил наличие притязаний третьих лиц на приобретенное транспортное средство через реестр уведомлений о залоге и получил выписку об отсутствии залога у нотариуса Лепехиной Е.А. Получив диагностическую карту, застраховав автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, однако в проведении регистрационных действий на основании п.3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, ввиду наличия запрета и ограничения на совершение регистрационных действий наложенного <данные изъяты> судом <адрес> в рамках гражданского дела № по иску ПАО «Банк ВТБ24» к Чувилеву М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ему было отказано в проведении регистрации. Указывает, что приобретая транспортное средство, он не знал и не мог знать о том, что оно находится в залоге, поскольку приобретал автомобиль не у Чувилева М.В., Банка ВТБ 24 (ПАО), а у государственного органа, реализующего автомобиль на основании исполнительских документов ОСП Советского района г.Тулы, в рамках обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что других обременений не имеется, и осуществив все возможные действия по проверке чистоты сделки. Сведений в реестре залогов движимого имущества не было, банк не получил оригинал ПТС у Чувилева М.В., который был ему представлен, в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о его добросовестности.

Таким образом, полагая себя добросовестным приобретателем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать Смирнова Э.Э. добросовестным приобретателем автомобиля KIA AM (Soul), ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, ПТС <адрес>, признать прекратившим залог указанного транспортного средства по договору залога, заключенного между Чувилевым М.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО), в связи с реорганизацией банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), с присвоением наименования Банк ВТБ (ПАО), согласно протоколу № общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), действуя через представителя по доверенности Конову В.Е. обратился в суд со встречным иском к Смирнову Э.Э., МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Чувилеву М.В., НО КПК «СтройСберКасс» о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ ЛОТ № по реализации арестованного автомобиля KIA AM (Soul), ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, проведенных МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чувилевым М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Чувилеву М.В. денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме 650 998 руб. 50 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов <данные изъяты>% годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Чувилевым М.В. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA AM (Soul), <данные изъяты> года, VIN №, по условиям которого транспортное средство оставлено у залогодателя во владении и пользовании, при этом залогодатель не вправе его отчуждать. Вместе с тем в нарушение условий договора залога Чувилев М.В. передал спорное имущество в залог НО КПК «СтройСберКасс». В связи с ненадлежащим исполнением Чувилевым М.В. условий кредитного договора в части погашения долга и уплаты процентов, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с иском о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заявив ходатайство о наложении ареста на предмет залога. На основании определения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № на транспортное средство KIA AM (Soul), 2014 года, VIN № был наложен арест в целях обеспечения исковых требований банка. Полагая, что на момент официальной публикации извещения о проведении торгов (ДД.ММ.ГГГГ) на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет имелись данные о наложении на спорный автомобиль ограничения в виде запрета на регистрационные действия, вместе с тем, в нарушение ст.449 ГК РФ в извещении названные ограничения отсутствовали. Считает что организатором торгов МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях нарушен порядок их проведения в части продажи арестованного автомобиля KIA AM (Soul), ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были отражены сведения о существующих обременениях, что привело к ущемлению прав и законных интересов банка.

Истец Смирнов Э.Э. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Кюрегяна Г.В.

Представитель истца Смирнова Э.Э. (ответчика по встречному иску) по доверенности Кюрегян Г.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал, полагая заявленные требования необоснованными. В ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленных письменных пояснениях, указал, что со стороны организатора торгов МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях существенных нарушений, ущемляющих права и законные интересы участников торгов допущено не было. На торги поступили заявки от 4 покупателей, их число ограничено не было, доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной цене не представлено. Неполная информация о проведении оспариваемых публичных торгов, отраженная в извещении на сайте <данные изъяты>, как указывает банк, не свидетельствует о создании ограничений доступа потенциальных покупателей к участию в них, поскольку заинтересованные лица могли получить информацию из аукционной документации. В извещении указано о нахождении автомобиля в залоге НО КПК «СтройСберКасс», то есть фактически указано о существующих ограничениях. Полагает, что нарушение порядка проведения торгов, на которые ссылается Банк ВТБ (ПАО), не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не является заинтересованным лицом, наделенным действующим законодательством правом на оспаривание результатов торгов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований банка. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче автомобиля на торги- ДД.ММ.ГГГГ никаких обременений, кроме указанных, не существовало. При этом, законом не предусмотрена процедура, что организатор торгов может запрашивать информацию об ограничениях в соответствующие органы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО), Конова В.Е. встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в основаниям, просила суд их удовлетворить. Против удовлетворения первоначального иска Смирнова Э.Э. возражала. В судебном заседании, а также в представленном суду отзыве указала, что спорный автомобиль был заложен в обеспечение кредитного договора между Банком и Чувилевым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и залогодатель был не вправе его отчуждать, однако передал спорное имущество НО КПК «СтройСберКасс». Ссылаясь на положения п.2 ст.342 ГК РФ, отсутствие согласия банка на передачу заложенного автомобиля, наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> судом <адрес>, указывая, что на момент опубликования извещения о проведении торгов на электронном онлайн-сервисе официального сайта ГИБДД имелось сообщение о наложении на спорный автомобиль ограничений, полагает, что доводы истца о добросовестности являются несостоятельными. Считает, что исковое заявление Смирнова Э.Э. не подлежит удовлетворению поскольку договор залога с Чувилевым М.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в ГК РФ, в связи с чем ссылки Смирнова Э.Э. на отсутствие спорного имущества в реестре залогов движимого имущества не заслуживают внимания.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Чувилев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно рапорту <данные изъяты> ОП «Зареченский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по месту регистрации не проживает, сведений о его местонахождении не имеется. При имеющихся обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика Чувилева М.В., место жительства которого неизвестно, был привлечен адвокат Бурцев С.Н., который в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не может учесть возражения ответчика, и представленные им доказательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, ответчика по встречному иску НО КПК «СтройСберКасс» по доверенности Скворцов А.В. в судебном заседании первоначальное исковое заявление Смирнова Э.Э. поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления Банка ВТБ (ПАО) возражал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «СтройСберКасс» и Чувилевым М.В. был заключен договор займа № по условиям которого Чувилевым М.В. получено <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, обеспеченного залогом автомобиля KIA AM (Soul), ДД.ММ.ГГГГ, VIN № по договору залога имущества (транспортного средства) №. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Чувилева М.В. в пользу НО КПК «СтройСберКасс» взыскана задолженность по договору займа № и обращено взыскание на предмет залога по договору №. В рамках возбужденного ОСП Советского района г. Тулы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Чувилева М.В. в пользу НО КПК «СтройСберКасс» задолженности, судебный пристав-исполнитель произвел опись заложенного транспортного средства, и до его реализации через аукцион оставил на хранение в НО КПК «СтройСберКасс». Сведений о нахождении спорного транспортного средства в залоге не имелось, транспортное средство на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № передано истцу. Сведений о залоге автомобиля не имелось, залогодержатель в лице Банка не предпринимал каких-либо действий в части получения с Чувилева М.В. оригинала ПТС, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не передал сведения в реестр залогов движимого имущества, полагает, что Смирнов Э.Э. является добросовестным приобретателем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, ответчики по встречному иску МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ОСП Советского района г. Тулы УФССП России Тульской области явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ – начальник отдела старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы УФССП России Тульской области Скоркин Д.В. полагал, что исковые требования Смирнова Э.Э. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Банка ВТБ (ПАО) просил отказать. Указал, что Смирнов Э.Э. является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество было им приобретено с официальных торгов, проводимых в соответствии с требованиями законодательства. Обременения на данное транспортное средство в тот период были только по данному исполнительному производству, требования к проведению торгов нарушены не были, сведений о залоге транспортного средства не имелось. Полагает, что запрет на регистрационные действия в ГИБДД не является основанием считать, что на спорном транспортном средстве имеются обременения в виде залога.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты> суда <адрес> по иску Банк ВТБ24 (ПАО) к Чувилеву М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 18 ГК РФ предусмотрено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы на основании исполнительного листа <данные изъяты> суда <адрес> по делу № по иску НО КПК «СтройСберКасс» к Чувилеву М.В. (судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство №. Исполнительный лист был выдан на: взыскание с Чувилева М.В. в пользу НО КПК «СтройСберКасс» суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов в размере 338 400 руб., госпошлины в сумме 9 684 руб., а также обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA AM (Soul), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.134-137).

Согласно договору залога имущества (транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО КПК «СтройСберКасс» (Залогодержатель) и Чувилевым М.В. (залогодатель), Чувилев М.В. в обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств перед НО КПК «СтройСберКасс» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ передал НО КПК «СтройСберКасс» автомобиль KIA AM (Soul), ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-140).

Пунктом 1.2 договора залога имущества предусмотрено, что залогодатель гарантирует, что передаваемое в залог транспортное средство (предмет залога) принадлежит залогодателю по праву собственности, под арестом и запретом не состоит, не обременено залогом и/или другими видами обременения или неисполненными обязательствами, находится в технически исправном состоянии, задолженности по уплате транспортного налога и иных платежей в отношении предмета залога не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства KIA AM (Soul), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Чувилева М.В.- спорного автомобиля KIA AM (Soul) с указанием предварительной оценки в сумме 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества- автомобиля KIA AM (Soul) на торги; транспортное средство по акту приема-передачи передано представителю МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (т.1 л.д.141-147).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на сайте <данные изъяты> за № опубликовано извещение о проведении торгов, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указав, что имущество находится в залоге НО Кредитном потребительском кооперативе «СтройСберКасс» (т.1 л.д.177-181).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Э.Э. подал заявку на участие в торгах имущества KIA AM (Soul), ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ЛОТ №), которая была принята уполномоченным лицом организатора торгов за № (т.1 л.д.12-13), и оплатил задаток в сумме 150 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже указанного выше имущества.

Как следует из протокола № ЛОТ № о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ к участию в торгах допущены Смирнов Э.Э. (предложение участника за лот 460 000 руб.), ФИО1 (предложение за лот <данные изъяты>), ФИО2 (предложение за лот <данные изъяты>), ФИО3 (предложение за лот <данные изъяты>) (т1. л.д.19-22).

По результатам торгов был определен победитель Смирнов Э.Э., предложивший наибольшую стоимость в размере 460 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Э.Э. оплатил оставшиеся денежные средства в сумме 310 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (продавец) и Смирновым Э.Э. (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства KIA AM (Soul), ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в тот же день (т.1 л.д.19-22, 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ, получив диагностическую карту на автомобиль об исправном техническом состоянии, застраховав автогражданскую ответственность по полису серии <данные изъяты> в ЗАО «МАКС» (т.1 л.д.30-33), Смирнов Э.Э. обратился с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области для постановки автомобиля на регистрационный учет.

В проведении регистрационных действий Смирнову Э.Э. было отказано в виду наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (отказ от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.37), в связи с чем, истец Смирнов Э.Э. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, и усматривается из материалов гражданского дела № <данные изъяты> районного суда <адрес> по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к Чувилеву М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чувилевым М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля KIA AM (Soul), <данные изъяты> года, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательств заемщика с Чувилевым М.В. заключен также договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого транспортного средства. В силу п.2.3.1 договора залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал ПТС, являющегося предметом залога по договору, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС (т.1 л.д.72-75).

В связи с ненадлежащим исполнением Чувилевым М.В. принятых на себя обязательств, ВТБ 24 (ПАО) обратилось в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к Чувилеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ВТБ 24 (ПАО) наложен арест на предмет залога автомобиля KIA AM (Soul), <данные изъяты>, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с Чувилева М.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 391 135 руб. 76 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA AM (Soul), <данные изъяты>, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в сумме 430 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист выдан взыскателю.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), полагая, что в нарушение условий договора залога Чувилев М.В. передал в залог спорное имущество НО КПК «СтройСберКасс», считает, что Смирнов Э.Э. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, учитывая наложенные ограничения; указывает на нарушения МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях порядка проведения торгов в части продажи арестованного автомобиля KIA AM (Soul), <данные изъяты> года, поскольку не были отражены сведения о существующих обременениях, что привело к ущемлению прав и законных интересов банка, в связи с чем, обратился в суд со встречным иском о признании торгов недействительными.

Разрешая исковые требования Смирнова Э.Э., а также встречные исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, исполнение Чувилевым М.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) обеспечено залогом спорного автомобиля KIA AM (Soul), <данные изъяты> года.

Материалами дела также подтверждено, что Чувилев М.В. передал спорный автомобиль по договору залога имущества (транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств перед НО КПК «СтройСберКасс» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на автомобиль KIA AM (Soul), ДД.ММ.ГГГГ года, было обращено взыскание, имущество было реализовано с торгов и собственником автомобиля стал Смирнов Э.Э. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Анализ приведенных правовых норм с учетом соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что заинтересованными лицами, наделенными правом на оспаривание процедуры проведения публичных торгов являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым отказано в участии в торгах, а нарушения допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Банк ВТБ (ПАО) заявки на участие в указанных торгах не подавал, отказа в их участии не получал, следовательно правом на оспаривание проведенных МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ДД.ММ.ГГГГ торгов не наделен.

    Доказательств нарушения гражданских прав и интересов Банка ВТБ (ПАО) проведенными МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях торгами, а равно доказательств восстановления его прав при применении последствий недействительности торгов по продаже спорного транспортного средства KIA AM (Soul), ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, а также которые могли бы повлиять на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца по встречному иску суду не представлено, в материалах дела не содержится.

    Банком ВТБ (ПАО) также не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений в процедуре проведения торгов, которые могли бы повлечь их признание недействительными.

    Судом, установлено, и следует из материалов дела, что информация о торгах была размещена в газете и на сайте в сети Интернет, торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом предусмотренного п.2 ст.448 ГК РФ срока, согласно которому если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

    Ссылки представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В.Е. на наличие на момент официальной публикации извещения о проведении торгов (ДД.ММ.ГГГГ) на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет данных о наложении на спорный автомобиль ограничения в виде запрета на регистрационные действия, на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являются существенными, поскольку указанное обстоятельство не могло повлиять на результаты публичных торгов и привести к нарушению прав законных интересов банка.

Кроме того, в извещении, опубликованном на официальном сайте было указано на существующее обременение в отношении спорного автомобиля в пользу НО КПК «СтройСберКасс». Таким образом, доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что организатор торгов МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях нарушен порядок их проведения в части продажи арестованного автомобиля KIA AM (Soul), ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были отражены сведения о существующих обременениях, судом не принимается во внимание, поскольку извещение о проведении торгов содержало информацию о наличии обременения, при этом, обязанность по установлению наличия всех возможных обременений, законодательством в отношении выставленного на продажу торгов не предусмотрено.

То обстоятельство, что на момент опубликования информации о торгах, и заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на спорный автомобиль было наложен арест определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, в том числе об обращении взыскания на спорный автомобиль, учитывая в том числе, что решение суда на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не вступило в законную силу, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем, доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) в указанной части во внимание не принимаются.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и передачи спорного транспортного средства в залог банку ВТБ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующего на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 14.11.2017)) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ вышеуказанные изменения в ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку возмездная сделка по приобретению данного автомобиля совершена Смирновым Э.Э. после 01.07.2014, спорные правоотношения с его участием регулируются подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, одним из оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

    В целях проверки доводов сторон относительно добросовестности при совершении договора купли-продажи спорного транспортного средства, в <адрес> нотариальной палате (ассоциации) были истребованы сведения о регистрации в нотариальном реестре уведомлений о залоге спорного транспортного средства.

Согласно сообщению Тульской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации уведомлений о залоге, об изменении залога, об исключении сведений о залоге транспортного средства KIA AM (Soul) VIN № в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества отсутствуют, аналогичные сведения содержатся в краткой выписке представленной Смирновым Э.Э. при подаче иска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-28).

Таким образом, как следует из материалов дела, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствует, что также не опровергалось представителем Банка ВТБ (ПАО) Коновой В.Е., указавшей, что банком до настоящего времени не внесены соответствующие сведения в реестр. Соответственно доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО), Коновой В.Е. о том, что договор залога с Чувилевым М.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в ГК РФ, в связи с чем уведомление о залоге не должно было направляться в реестр уведомлений о залоге движимого имущества правового значения для дела не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно материалам дела, на момент приобретения истцом спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент заключения договора залога имущества (транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, между НО КПК «СтройСберКасс» (Залогодержатель) и Чувилевым М.В., реализации спорного автомобиля на торгах, у Чувилева М.В., а также иных участников имелся оригинал ПТС, который был передан впоследствии Смирнову Э.Э., и не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали.

Таким образом, при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля Смирнов Э.Э. на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях договора купли продажи транспортного средства KIA AM (Soul), ДД.ММ.ГГГГ, VIN № не знал и не мог знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что Смирнов Э.Э. не является добросовестным приобретателем и знал и мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога, при этом, доводы Банка ВТБ (ПАО) в указанной части суд не принимает во внимание, и считает основанными их на ошибочном толковании норм права.

Доказательств обратного, в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком Банк ВТБ (ПАО) представлено не было. Указание представителем Банка на недобросовестность Чувилева М.В. при распоряжении принадлежащим имуществом, не могут свидетельствовать о недобросовестности действий Смирнова Э.Э., и как следствие не могут являться основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Таким образом, изложенные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания Смирнова Э.Э. добросовестным приобретателем транспортного средства KIA AM (Soul), ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС <адрес>, и признании прекращенным залога спорного автомобиля по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чувилевым М.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен Смирновым Э.Э. и последний не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога с Банком.

При этом, учитывая установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о признании торгов недействительными, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ ЛОТ № по продаже арестованного автомобиля KIA AM (Soul), ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, ПТС <адрес>, проведенных МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Смирнова Э.Э. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Чувилеву М.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, удовлетворить.

Признать Смирнова Э.Э. добросовестным приобретателем автомобиля KIA AM (Soul), <данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращенным залог автомобиля KIA AM (Soul), <данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чувилевым М.В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

В удовлетворении встречных исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2018 года.

Председательствующий Е.А. Новиков