Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15752/2016 от 06.06.2016

Судья: Родина Л.В. Дело № 33а-15752/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Магоня Е.Г.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Черновой <данные изъяты>, Конева <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 марта 2016 г. по их административному исковому заявлению об оспаривании действий (бездействия) губернатора Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Черновой Т.Н., Конева С.И., представителя губернатора Московской области и правительства Московской области – Григорьева Д.В.,

у с т а н о в и л а:

Чернова Т.Н., Конев С.И. обратились в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) губернатора Московской области, выразившихся в нерассмотрении их жалобы от 27 августа 2015 г. и направлению её в орган исполнительной власти субъекта, бездействие которого они обжаловали. Мотивировали тем, что ответ министерства энергетики Московской области об отказе в подключении квартир к природному газу получили 30 октября 2015 г. Несвоевременным направлением ответа нарушены их права и положения статей 8 (пункт 6) и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». С них незаконно требуют представить письменное согласие других собственников жилых помещений дома <данные изъяты> на подключение принадлежащих им квартир к природному газу. Просили возложить на губернатора Московской области обязанность дать распоряжение закончить работу и подключить их квартиры к природному газу без согласия иных собственников дома.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено правительство Московской области.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 23 марта 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Чернова Т.Н., Конев С.И. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьями 9 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Судом установлено судом, Конев С.И. и Чернова Т.Н. не выполнили условия договора <данные изъяты>, заключенного 28 января 2014 г. между собственниками квартир, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты>, и <данные изъяты> на финансирование газификации жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к природному газу, по оплате стоимости работ по газификации квартиры. Административным истцам неоднократно письменно сообщалось, что об отсутствии полномочий органа местного самоуправления по осуществлению финансирования и софинансирования капитального ремонта жилого дома <данные изъяты> ввиду его полной приватизации и для осуществления работ по газификации дома необходимо получить на общем собрании согласие собственников жилья. В настоящее время работы по внутренним газопроводам завершены, осуществлен пуск газа в квартиры дома <данные изъяты>, для заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, до начала которых они отказывались от газификации своих квартир, рекомендовано обратиться в филиал ГУП «Мособлгаз «Коломнамежрайгаз».

Филиалом ГУП МО «Мособлгаз «Коломнамежрайгаз» даны ответы о том, что для газификации квартир следует заключить договор о подключении (технологическом присоединении), разъяснен порядок заключения договора с указанием на документы, которые необходимо представить для заключения договора, а также письменное согласие сособственников жилых помещений на подключение к внутридомовой системе газоснабжения.

Не согласившись с полученными письменными ответами, Конев С.И. и Чернова Т.Н. 27 августа 2015 г. обратились к губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. с просьбой дать распоряжение закончить работу по газификации дома и подключить принадлежащие им квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> к сети газоснабжения без согласия собственников дома. Данное обращение в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было перенаправлено в исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

25 сентября 2015 г. заместителем министра энергетики Московской области был дан письменный ответ, в котором сообщил, что в письме министерства энергетики Московской области от 28 июля 2015 г. <данные изъяты> были даны разъяснения по вопросу подключения к природному газу квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> Согласно реестру отправки документов ответ на обращение направлен Коневу С.И. 30 сентября 2015 г.

Аналогичные разъяснения даны Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в письме от 4 декабря 2015 г. <данные изъяты> после получения запрошенной информации от министерства энергетики Московской области.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что губернатором Московской области бездействия не допущено. Жалоба административных истцов правомерно была направлена в орган, в компетенцию которого входит решение вопроса газификации в Московской области, рассмотрена своевременно должностным лицом и в пределах его компетенции. Письменный ответ направлен в установленный законом срок. Права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирована часть 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несостоятелен по следующим основаниям.

Статьей 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона (часть 3).

Из содержания приведенной нормы следует, что решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Постановлением Правительства Московской области от 14 июня 2012 г. № 824/19 утверждено Положение о Министерстве энергетики Московской области, согласно его пункту 12.1 Министерство осуществляет полномочия по подготовке предложений правительству Московской области по проектам программ газификации Московской области.

Как усматривается из материалов дела, в своем обращении от 27 августа 2015 г. административные истцы фактически просили возложить на губернатора Московской области обязанность дать распоряжение о подключении принадлежащих им квартир к природному газу. Их обращение не содержало фактов и доводов о неправомерных действиях (бездействия) министерства энергетики Московской области, в связи с чем правомерно было перенаправлено в орган, в компетенцию которого входит решение вопроса газификации в Московской области. Обращение Черновой Т.Н. и Конев С.И. было рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом, на него была дана соответствующая информация. Несогласие с содержанием письменного ответа не свидетельствует о бездействии губернатора Московской области.

Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой <данные изъяты>, Конева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи