Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3825/2016 ~ М-3379/2016 от 15.08.2016

Дело №2-3825/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашова В.В к Ковалевой Т.Л о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Левашов В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчице о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. с начислением на сумму задатка, равную <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда в соответствующей части банковских процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также процентов за пользование названной денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сославшись на то, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с Ковалевой Т.Л. предварительному договору купли-продажи принадлежащей последней 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. передал ответчице в лице ее представителя Холкина А.А. <данные изъяты> руб. в качестве задатка, тогда как основной договор в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) по вине Ковалевой заключен не был, в связи с чем, в иске также поставлен вопрос о взыскании с последней в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Левашов В.В. отказался от иска в части взыскания с ответчицы <данные изъяты> руб., превышающих размер переданной последней в качестве задатка денежной суммы, в связи с чем, производство по делу в указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено.

Представитель истца Коростелев Д.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Ковалевой Т.Л. - Холкин А.А., возражая против удовлетворения иска, указал на то, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен по независящим от продавца обстоятельствам. При этом ответчица предпринимала необходимые меры, направленные на совершение основной сделки, и в настоящее время готова заключить с Левашовым В.В. договор купли-продажи земельного участка. Основной договор не был заключен по вине самого истца, который в июле 2016г. приобрел у третьего лица в собственность другой земельный участок, в связи с чем, задаток должен остаться у Ковалевой Т.Л. Кроме того, задаток был получен ответчицей в лице своего представителя не в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Смоленской области, извещенное о времени и месте слушания дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, возражений на иск не представило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является задаток, которым в силу п.1 ст.380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 ГК РФ определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании п.п.1, 4, 6 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора (п.4 ст.380 ГК РФ), и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ, выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п.4 ст.380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429).

По правилам п.п.1, 3, ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ковалевой Т.Л. (продавец), за которую по нотариально удостоверенной доверенности действовал Холкин А.А., и Левашовым В.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес> При этом стороны договорились о том, что продаваемая доля в праве на участок, примыкающий к участку земли с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м., основной договор купли-продажи будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а земельный участок продается за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. передается Левашовым в качестве задатка в момент подписания предварительного договора, а оставшаяся денежная сумма выплачивается в момент заключения основного договора купли-продажи, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Левашовым В.В. передано Ковалевой в лице ее представителя Холкина А.А. <данные изъяты> руб., что удостоверено соответствующей подписью последнего в упомянутом предварительном договоре.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. обязательство сторон, то есть продавца Ковалевой Т.Л. и покупателя Левашова В.В., заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

Из материалов дела также усматривается, что основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами спора в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) заключен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчице с письменной претензией об уплате ему двойной суммы задатка, равной <данные изъяты> руб. До настоящего времени данное требование Левашова В.В. Ковалевой Т.Л. не исполнено.

Как следует из объяснений представителя ответчицы, основной договор купли-продажи земельного участка не был своевременно заключен по независящим от продавца обстоятельствам, связанным с необходимостью проведения кадастровых работ, что обусловлено внесением с ДД.ММ.ГГГГ. изменений в Правила землепользования и застройки Михновского сельского поселения, утв. решением Совета депутатов Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 30.09.2010 №109, в соответствии с которыми максимальный размер расположенных в пределах данного сельского поселения в территориальной зоне Ж1 земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, был определен равным 1 500 кв.м., тогда как площадь отчуждаемого ответчицей истцу земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.

При этом Ковалева Т.Л. предпринимала необходимые меры, направленные на заключение основного договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ. ответчица обратилась в филиал ФГУП «ФКП Росреестра» по Смоленской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а после отказа ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении этой просьбы на том основании, что упомянутый земельный участок имеет статус учтенного и снятию с кадастрового учета не подлежит, ДД.ММ.ГГГГ. - с заявлением о снятии с кадастрового учета участков земли с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (участки из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), сведения о которых носили временный характер. Кроме того, Ковалева Т.Л. с целью формирования новых четырех земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к кадастровому инженеру ООО «Независимая <данные изъяты>», подготовившему ДД.ММ.ГГГГ. межевой план, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (соответственно), образованных из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате раздела последнего.

На последовавшие ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. предложения Ковалевой заключить основной договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> Левашов, по утверждению представителя ответчицы, сообщил о готовности приобрести данные участки за <данные изъяты> руб.

Исходя из анализа приведенных выше доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что в предусмотренный названным предварительным договором купли-продажи срок основной договор между сторонами спора заключен не был, учитывая тот факт, что Левашовым В.В., не уклонявшимся от заключения такого основного договора в установленный срок, признан факт отсутствия вины Ковалевой Т.Л. в своевременном незаключении основного договора, принимая во внимание прекращение возникших из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. обязательств истца и ответчицы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ковалевой в пользу Левашова суммы переданного последним задатка, равной <данные изъяты> руб. с начислением на нее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда в соответствующей части предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также процентов за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (согласно представленному истцом расчету, который ответчицей не оспорен).

Доводы представителя Ковалевой Т.Л. о том, что предусмотренные названным предварительным договором обязательства его сторон не прекратились и истец обязан заключить с ответчицей основной договор купли-продажи, признаются судом несостоятельными.

Поскольку до окончания срока, в который Ковалева и Левашов должны были заключить основной договор, он заключен не был и ни одна из сторон до ДД.ММ.ГГГГ. не направила другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные упомянутым предварительным договором, в силу положений п.6 ст.429 ГК РФ прекратились.

Нельзя согласиться и с утверждениями представителя ответчицы о том, что основной договор не был заключен по вине самого истца, который в июле 2016г. приобрел у третьего лица в собственность другой земельный участок, в связи с чем, задаток должен остаться у Ковалевой Т.Л.

Доказательств вины Левашова В.В. в незаключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. основного договора в деле не имеется. Само по себе, возможное приобретение истцом в собственность земельного участка после указанной даты, правового значения для разрешения спора не имеет.

Кроме того, суд отмечает, что объектом основного договора купли-продажи в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. поименована 1/2 доля в праве собственности на участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как данный участок в настоящее время имеет иную площадь (<данные изъяты> кв.м.), а результатом предпринятых Ковалевой Т.Л. действий стало образование из состава названного участка нескольких участков земли, два из которых ответчица готова продать Левашову В.В., что не соответствует условиям предварительной сделки.

Ссылки представителя Ковалевой Т.Л. на то, что задаток был получен ответчицей не в полном объеме (только в сумме <данные изъяты> руб.) опровергаются подписью ее представителя Холкина А.А. в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ., которой удостоверен факт получения последним от истца задатка в размере <данные изъяты> руб. Наличие у Холкина А.А. и М А.В., передававшего названную денежную сумму в качестве задатка от имени истца, договоренностей об оплате услуг М А.В. в размере <данные изъяты> руб., которые последний оставил у себя (на что указывается в представленных в суд возражениях на иск), о внесении Л В.В. задатка в меньшем, чем предусмотрено предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ. размере, не свидетельствует. При наличии упомянутой подписи Холкина А.А. о получении от истца <данные изъяты> руб. опровержение данного обстоятельства свидетельскими показаниями недопустимо (п/п.2 п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ).

Что касается заявленных Левашовым В.В. исковых требований о денежной компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действием (бездействием) ответчицы и наступившим вредом.

Вместе с тем, в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, Левашовым В.В. не представлено суду убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия Ковалевой Т.Л. отразились на состоянии его здоровья либо нарушили иные нематериальные блага (личные неимущественные права), которые подлежат защите на основании ст.151 ГК РФ.

Заявленные Левашовым требования, связаны с нарушением имущественных прав истца, тогда как согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, законодательного акта, предусматривающего в данном случае возможность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Ковалевой Т.Л. в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░